Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А19-29212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29212/2019

17.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>)

о признании пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 недействительными,

о признании пункта 7 предписания Комиссии по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 недействительным в части, обязывающей представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания в письменном виде;

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (адрес: 664003, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, <...>)

о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 7 решения Комиссии по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/943/19,

о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/167/19,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пимнара» (адрес: 107023, <...>, 07Б),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства Иркутской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области: ФИО3 (удостоверение, доверенность),

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» – не явились,

установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области о признании решения Комиссии по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 недействительными, о признании пункта 7 предписания Комиссии по контролю соблюдения законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 недействительным в части, обязывающей Министерство сельского хозяйства Иркутской области представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания в письменном виде, о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 недействительным.

Определением суда от 20.01.2020 г. дела А19-29212/2019 и А19-29407/2019 объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А19-29212/2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и уточнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал оспариваемое решение и предписание законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направило, в представленном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» на действия Заказчика.

Комиссией установлено, что Уполномоченным органом 26 июля 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000119002605, а также документация об аукционе на Поставку офисного оборудования (оргтехника, комплектующие для офисного оборудования, оргтехники).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 122 500 руб. 00 коп.

13 августа 2019 года размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявка ООО «Пимнара» допущена до участия в электронном аукционе.

16 августа 2019 года размещен протокол подведения электронного аукциона, согласно которому ООО «Пимнара» признано победителем данного электронного аукциона.

Согласно части 3: наименование и описание объекта закупки (далее-техническое задание) данного электронного аукциона, помимо прочего, к поставке требуется:

Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеоядро.

Заявитель в составе первой части заявки на участие в данном электронном аукционе указал: Интегрированное в процессор видеокарты видеоядро.

Вместе с тем 20 августа 2019 года Заказчиком размещен проект контракта с характеристиками не соответствующими заявке победителя данного электронного аукциона, а именно:

Системный блок. Центральный процессор....интегрированное в процессор видеоядро.

Комиссия пришла к выводу, что информация, содержащаяся в заявке ООО «Пимнара», не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки не должен допускаться к участию в аукционе.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, единая комиссия № 3 уполномоченного органа данного электронного аукциона допускает заявку заявителя к участию в электронном аукционе.

Таким образом, Комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, неправомерно приняла решение о признании заявки заявителя соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем приняла оспариваемое решение и выдала оспариваемое предписание.

Заявители, полагая, что решение от 11 сентября 2019 года № 038/943/19 и предписание от 11 сентября 2019 года № 038/167/19 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, Уполномоченным органом 26 июля 2019 года в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000119002605, а также документация об аукционе на Поставку офисного оборудования (оргтехника, комплектующие для офисного оборудования, оргтехники).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 122 500 руб. 00 коп.

13 августа 2019 года размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявка ООО «Пимнара» допущена до участия в электронном аукционе.

16 августа 2019 года размещен протокол подведения электронного аукциона, согласно которому ООО «Пимнара» признано победителем данного электронного аукциона.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе урегулирован статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 названной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона №44 - ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара,выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхдокументацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению порезультатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, длявыполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установлениязаказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации обэлектронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров,происходящих из иностранного государства или группы иностранныхгосударств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание натоварный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящимподпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случаеотсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарныйзнак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначентоварным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации обэлектронном аукционе.

Аналогичное требование к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе содержатся в пункте 21 информационной карты документации об электронном аукционе.

Характеристики товара, требуемого к поставке, приведены Заказчиком в Техническом задании данного электронного аукциона, а именно:

Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеоядро.

Вместе с тем, ООО «Пимнара» в составе первой части заявки предложило:

Системный блок. Центральный процессор: интегрированное в процессор видеокарты видеоядро.

На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен не допускаться к участию в аукционе.

Доводы заявителя о том, что в заявке ООО «Пимнара» подтвердила наличие в центральном процессоре видеоядра, указав на «Интегриророванное в процессор видеокарты видеоядро», поскольку процессора видеокарты не существует, суд считает необоснованным на основании следующего.

ООО «Пимнара» подало заявку согласно документации об электронном аукционе. В первой части заявки Общество указало вместо характеристики товара «Системный блок» ннтегриророванное в процессор видеоядро техническую характеристику «Интегриророванное в видеокарту видеоядро».

Таким образом, «процессор» и «видеокарта» это разные самостоятельные составляющие системного блока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в заявке ООО «Пимнара», не соответствует требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, единая комиссия № 3 уполномоченного органа данного электронного аукциона допускает заявку ООО «Пимнара» к участию в электронном аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единая комиссия № 3 уполномоченного органа нарушила пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Подпункт «Б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Исходя из комплексного толкования приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что контракт не может быть заключен на условиях, отличающихся от указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Заказчиком размещен проект контракта с характеристиками не соответствующими заявке победителя данного электронного аукциона, а именно:

Системный блок. Центральный процессор....интегрированное в процессор видеоядро.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Заказчик нарушил часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Иркутского УФАС России от 11.09.2019 № 038/943/19 и не нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев вопрос о законности выданного антимонопольным органом предписания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 11.09.2019 № 038/943/19 жалоба ООО «Пимнара» признана обоснованной, а также выдано предписание №038/167/19 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола и осуществления повторного рассмотрения заявок на участие и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика, а также представить документы, подтверждающие исполнение данного предписания в письменном виде.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 23 указанной выше статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с частью 24 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи соответствующий орган контроля обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения и предписания, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина