Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А41-33783/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А41-33783/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт);

от АО КБ «Рублев» - ФИО3 (доверенность от 29.03.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Рублев» (конкурсный управляющий – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «Трейлер Групп» о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейлер Групп» в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейлер Групп»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-33783/19 в отношении ООО «Трейлер Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 ООО «Трейлер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области 28.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Абсолют Лизинг» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности.

13.02.2020 ООО «Абсолют Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Московской области 16.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 производство по заявлениям ООО «Абсолют Лизинг» и конкурсного управляющего объединено для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 в размере 70 092 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 производство по заявлениям АО КБ «Рублев» о взыскании убытков, конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ООО «Абсолют Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейлер Групп»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО КБ «Рублев» (конкурсный управляющий – ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков c контролирующих должника лиц и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ не дали оценку доводам о неисполнении сторонами условий Соглашения об отступном от 25.04.2018 и непередаче ООО «Трейлер Групп» в пользу Банка имущества, указанного в Соглашении, а лишь сослались на его существование в качестве безусловного доказательства наличия у Банка имущества, перечисленного в нём, тем самым презюмируя факт исполнения отступного сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО КБ «Рублев» - ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты в обжалуемой части отменить.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО2, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Поскольку судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в конкурсную массу ООО "Трейлер Групп" солидарно с ФИО2, Шаповала А.Н., ФИО5 и ФИО9 убытков в размере 70 092 000 руб., в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судами из материалов спора, генеральным директором должника в период с 29.06.2011 по 15.09.2016 являлась ФИО8, с 15.09.2016 по 16.08.2017 - ФИО2, с 17.08.2017 по дату введения конкурсного производства - ФИО5

В обоснование своего заявления АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2, Шаповалом А.Н., ФИО5, ФИО8 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога в пользу кредитной организации, повлекших его утрату, что привело к возникновению убытков.

Судами установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "Рублев" в размере 82 623 769 руб. - основного долга, 11 340 247 руб. 87 коп. - процентов, 23 530 942 руб. 25 коп. - неустойки по основному долгу, 4 595 094 руб. 03 коп. - неустойки по процентам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 требование АО КБ "Рублев" признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества ООО "Трейлер Групп", заложенным по договорам залога автотранспортных средств от 20.03.2015 N 111/1-ЗЛ, от 31.08.2015 N 31-ЗЛ.

Согласно акту инвентаризации арбитражного управляющего имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам залога автотранспортных средств, отсутствует.

Конкурсным управляющим установлено, что 10.09.2016 между ООО "Трейлер Групп" и ООО "Унбес" был заключен договор N 10/9 аренды спецтехники без экипажа, согласно которому ООО "Трейлер Групп" предоставляет ООО "Унбес" во временное владение и пользование спецтехнику, а именно: экскаватор VOLVO-EC380DL 2012 г.в., VCEC380DA00270102, ТС 219671; экскаватор VOLVO-EC380DL, 2012 г.в., VCEC380DС00270128, ТС 760541; экскаватор VOLVO-EC480DL, 2012 г.в., VCEC480DJ0271047, ВЕ 642175; экскаватор VOLVO-EC480DL, 2012 г.в., VCEC480DV00271049, ВЕ 642183; бульдозер, CATERPILLAR D9R, 2007 г.в., CAT00D9RСWDM01156, ВЕ 643571; экскаватор VOLVO-EC360BLC, 2005 г.в., EC360V11875, ТА 209582; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FL00052388, ТС 289843; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FV00052680, ТС 753700; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0А40FK00052674, ТС 753696; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FJЮ100052676, ТС 753698; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FJ.100052675, ТС 753697.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Унбес" направлено требование от 28.10.2020 исх. N 49 о предоставлении документов, расторжении договора и возврате имущества. 18.12.2020 конкурсному управляющему от ООО "Унбес" поступил ответ, согласно которому установлено, ООО "Трейлер Групп" в лице исполняющего обязанности генерального директора Шаповала А.Н. в адрес генерального директора ООО "Унбес" ФИО12 направлена служебная записка от 30.08.2017 N 034 о необходимости согласовать с АО "Сибирский Антрацит" вывоз спецтехники и имущества с 31.08.2017 по 06.09.2017, принадлежащего компании ООО "Трейлер Групп" с участка разреза "Ургунский" и разреза "Горловский" для восстановления и ремонта вне территории разреза.

Как установили суды, на основании служебной записки от 30.08.2017 исх. N034 от ООО "Трейлер Групп" 31.08.2017 были оформлены пропуски на вывоз спецтехники, а именно: экскаватор VOLVO-EC380DL 2012 г.в., VCEC380DА00270102, ТС 219671; экскаватор VOLVO-EC380DL, 2012 г.в., VCEC380DC00270128, ТС 760541; экскаватор VOLVO-EC480DL, 2012 г.в., VCEC480DJ0271047, ВЕ 642175; экскаватор VOLVO-EC480DL, 2012 г.в., VCEC480DV00271049, ВЕ 642183; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FL00052388, ТС 289843; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FV00052680, ТС 753700; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FK00052674, ТС 753696; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FJ100052676, ТС 753698; самосвал сочлененный VOLVO A40F, 2012 г.в., VCE0A40FJ.100052675, ТС 753697.

Судами установлено, что вышеперечисленная спецтехника 31.08.2017 передана исполняющему обязанности генерального директора ООО "Трейлер Групп" Шаповалу А.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у Шаповала А.Н. и ООО "Унбес".

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Московской области обязал Шаповала А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Трейлер Групп" вышеуказанные транспортные средства, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 25.04.2018 к договору кредитной линии от 30.12.2014 N 111-КЛ, от 10.07.2015 N 81-КЛ, а также акт приема-передачи имущества от 25.04.2018, составленные и подписанные между ООО "Трейлер Групп" и АО КБ "Рублев", из которых следует передача должником в пользу кредитной организации спорного имущества в количестве 11 единиц в счет исполнения обязательств, вытекающих из кредитных обязательств.

Довод кассатора о том, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного соглашения, судом округа проверен и отклоняется. В данном случае из постановления суда апелляционной инстанции следует, что аналогичный довод заявлялся при апелляционном обжаловании, он был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, представленные доказательства не оспорены, ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении данных доказательств, не заявлялись.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано на право суда определить применимые нормы - специальные правила о субсидиарной ответственности либо общие положения о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и обоснованно учтено также то, что ФИО4, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трейлер Групп"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО9 не относятся к контролирующим лицам должника, с учетом отсутствия доказательств вовлеченности данного лица в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником (руководителем) должника решений и факта хранения документации должника у указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку он не занимался бухгалтерским учетом, финансовая документация общества ему не передавалась, сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности (банкротству) должника совершены до или после заключения трудового договора с ФИО2, а перечисления в пользу ООО "Дельта Логистика" совершены на основании заключенных между сторонами договоров по поставке запчастей, в рамках обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также ФИО2 проводилась работа по урегулированию и взысканию дебиторской задолженности с контрагентов путем направления претензионных писем.

Заявителем не доказана противоправность поведения ФИО9, ФИО2 как причинителей вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Кроме того, учитывая факт привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскание с указанных лиц убытков повлечет двойную ответственность, что не может быть применено в силу общих начал гражданского права.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А41-33783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


Л.В. Михайлова