Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-88341/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88341/2017
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА ХОЛДИНГ";

заинтересованное лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРИШСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо – 1)Anadolu Cam Sanayii A.S.; 2) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 01.01.2019, ФИО2 Е .Ю., доверенность от 06.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от18.12.2018, ФИО4, доверенность от 06.09.2018, ФИО5, доверенность от 21.12.2018

от третьих лиц – 1) ФИО6, доверенность от 02.01.2019, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РСХ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Инспекция) от 02.06.2017 № 09-09/767 в части доначисления 14 870 665 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 3 358 432 руб. пеней, а также 617 968 руб. штрафа за неуплату данного налога, а также в части уменьшения убытков в общей сумме 43 076 271 руб., в том числе за 2013 год на сумму 27 296 610 руб., 2014 год на сумму 15 779 661 руб.

Определением суда от 17.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-16397/2015, в котором рассматривался аналогичный эпизод по включению Обществом затрат в состав расходов, а также применению вычетов по услугам, приобретенным Обществом у третьего лица - компании Anadolu Cam Sanayii A.S.

Протокольным определением от 29.06.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители Общества и компании Anadolu Cam Sanayii A.S. поддержали заявленные требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ (НА) за период с 01.10.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «РСХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/767 от 02.06.2017, согласно которому заявителю были доначислены 15 270 688 руб. налогов, в т.ч. НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1,3 кварталы 2014 года в сумме 14 870 665 руб., налог на прибыль (налоговый агент) за 2012 год в сумме 127 605 руб.; налог на имущество за 2013, 2014 года в сумме 272 418 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов в количестве 218 штук в виде штрафа в размере 43 600 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2013, 2014 года в размере 54 484 руб., неполную уплату НДС за 1,3 кварталы 2014 года в размере 617 968 руб.; ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ (НА) в установленный законодательством срок в размере 903 839 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль (налоговый агент) в размере 65 603,86 руб.; налога на имущество в размере 36 014 руб., НДС в размере 3 358 432 руб., НДФЛ (НА) в размере 6 418,32 руб. Кроме того, проверкой установлено завышение ООО «РСХ» убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 51 738 383 руб., в том числе: за 2012 год в сумме 491 912 руб., за 2013 год в сумме 27 296 610 руб., за 2014 год в сумме 23 949 861 руб.

ООО «РСХ» оспорило решение Инспекции в Управление ФНС России по Ленинградской области, которое Решением № 16-21-27/17422 от 04.09.2017 отменило решение Инспекции в части пеней и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в отношении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также уменьшения убытков (по взаимоотношениям с представительством АК «Анадолу Кам Санайи и ООО «Трансмастер-ЭЛ»), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. В пункте I и III оспариваемого заявителем решения налогового органа указано на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 201 3 и 2014 годы суммы 43 076 271 руб., в том числе за 2013 год в сумме 27 296 610 руб, за 2014 год в сумме 15 779 661 руб. стоимости консультационных услуг по услугам представительства компании «Анадолу Кам Санайи» (далее - Компания, представительство «Анадолу Кам Санайи»), также указано на неправомерное применение обществом вычетов по НДС за налоговые периоды 201 3 и 2014 годов в общей сумме 7 753 729 рублей.

По мнению налоговой инспекции, указанные суммы не могут быть включены в состав расходов и вычетов, так как представленные обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не позволяют установить, какие услуги оказаны обществу; услуги не являются экономически оправданными, предусмотренные договором отчеты представляют собой общий свод аналитической информации по всем заводам компании Русджам; ООО «РСХ» в проверяемом периоде имело штатный персонал по исполнению функций, оформленных от имени представительства А.С. «Anadolu Cam Sanayii A.S.», сделка, заключенная с взаимозависимым лицом направлена на оптимизацию структуры ООО «РСХ» путем вывода персонала за штат, направлена на минимизацию перечисленных в бюджет налогов, а также финансированию расходов иностранной компании, осуществляющей деятельность в интересах собственников.

В свою очередь, заявитель указывает на то, что услуги реально оказывались, что подтверждено в ходе проведения мероприятиями налогового контроля, требования налогового органа об указании дополнительной информации в актах оказанных услуг не предусмотрено законодательством, дублирования функций не было, оптимизации структуры ООО «РСХ» путем вывода персонала за штат не осуществлялось, стороны уплачивали налоги в установленном порядке, в связи с чем Общество не могло получить необоснованную налоговую выгоду.

Заслушав объяснения представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела следует, что Общество и Компания 01.04.2013 заключили договор возмездного оказания услуг № 10, в подтверждение оказания услуг по которому Общество представило договор, отчеты об оказании услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом были признаны обоснованными и документально подтвержденными услуги логистики, снабжения и технической поддержки клиентов. Таким образом, форма акта выполненных работ в отношении видов услуг позволяет установить содержание свершившегося факта хозяйственной жизни Общества и величин натурального и (или) денежного измерения.

Заявитель в обоснование маркетинговые услуги и услуги по продаже продукции приводит доводы, что ООО «РСХ» в проверяемом периоде не имело собственного отдела продаж, что подтверждается штатным расписанием, таким образом, реализацию продукции Общества и взаимодействие с покупателями осуществляли сотрудники представительства «Анадолу Кам Санайи».

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что они подтверждают реальность оказания Компанией услуг, правомерность включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости консультационных услуг, обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. Все акты оказанных услуг и отчеты исполнителя подписаны представителями Общества и Компании.

Претензии Инспекции к форме данных документов не основаны на нормах законодательства, поскольку формы акта оказанных услуг и отчета исполнителя не предусмотрены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в представленных Обществом актах имеются.

Письма контрагентов-покупателей: ООО «ТД Алвиса», исх. № 05/04/20017 от 05.04.2017; ООО «Метахимсервис», исх. № 55 от 06.04.2017; АО «РПС», исх. № 04/04-5 от 04.04.2017; ЗАО «Боска-Рус», исх. № 250 от 14.04.2017; ООО «Кубань-Вино», исх. № 1536 от 13.04.2017; ООО «Омсквинпром», исх. № 02-1700321/0 от 13.04.2017; ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», б/н; филиал АО «Татспиртпром» «Госснаб», исх. № 256 от 07.04.2017; ЗАО «БОСКА-РУС» от 07.03.2017 исх. № 153; филиал АО «Татспиртпром» «Госснаб» от 06.03.2017 исх. № 177; ООО «Омсквинпром» от 06.03.2017 № 0603/17_РСХ; АО «РСП» от 06.03.2017 № 71 подтверждают сотрудничество и взаимодействие с Компанией, действовавшей в интересах Общества. Указанные письма были получены самим налоговым органом в ответ на поручения в ходе мероприятий налогового контроля.

Также ООО «РСХ» представляло налоговому органу объяснения бывших сотрудников представительства компании:

-ФИО7 - начальник по продажам Департамента маркетинга и продаж от 06.03.2017 г.;

-ФИО8 - менеджер по продажам Департамента маркетинга и продаж от 06.03.2017 г.;

-ФИО9 - менеджер по продажам Департамента маркетинга и продаж от 06.03.2017 г.;

-ФИО10 - менеджер по продажам Департамента маркетинга и продаж от 06.03.2017 г.;

-ФИО11 - менеджер по продажам Департамента маркетинга и продаж от 06.03.2017 г.;

-ФИО12 - менеджер по продажам Департамента маркетинга и продаж от 09.03.2017 г.;

-ФИО13 - менеджер по продажам Департамента маркетинга и продаж от 06.03.2017 г.;

-ФИО14- директор по продажам Департамента маркетинга и продаж от 14.03.2017 г.

Указанные свидетели подтверждают, что их работа в представительстве Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (г. Москва) была связана с взаимодействием контрагентов и ООО «РСХ».

Представленные письма контрагентов подтверждают объяснения бывших сотрудников представительства Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (г. Москва), а именно:

-ЗАО «БОСКА-РУС» в письме от 07.03.2017 исх. № 153 указывают, что взаимодействие по договору с ООО «РСХ» от 24.10.2011 № RU/2011//53-85 по вопросам поставки зеленой шампанской бутылки, код формы 834075 осуществлялось с сотрудниками отдела продаж представительства Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (г. Москва) ФИО15 К-вым и ФИО11, о чем также отражено в объяснениях указанных лиц;

-филиал АО «Татспиртпром» «Госснаб» в письме от 06.03.2017 исх. № 177, ООО «Омсквинпром» в письме от 06.03.2017 № 0603/17_РСХ, АО «РСП» в письме от 06.03.2017 № 71 указывают, что взаимодействие по договорам с ООО «РСХ» по вопросам поставки водочных бутылок осуществлялось с директором по продажам представительства Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (г. Москва) ФИО14, о чем также отражено в объяснении ФИО14;

-ООО «Кубань-Вино» в письме б/ни даты (получено 13.03.2017) указывают, что взаимодействие по вопросам поставки бутылки Bordo VIP (код 830375), Cognac (код 532550) из бесцветного стекла, осуществлялось с сотрудниками отдела продаж представительства Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Анадолу Кам Санайи» (г. Москва) ФИО15 К-вым и ФИО10, о чем также отражено в объяснениях указанных лиц.

Имеющимися в деле протоколами допроса свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проверки, подтверждается факт оказания услуг представительством «Анадолу Кам ФИО25»:

-ФИО16, протокол допроса от 18.04.2017г. № 09-09/1405;

-ФИО17, протокол допроса от 17.04.2017г. № 09-09/1398;

-ФИО18, протокол допроса от 17.04.2017г. № 09-09/1399;

-ФИО19, протокол допроса от 17.04.2017 № 4;

-ФИО20, протокол допроса от 17.04.2017 № 3;

-ФИО21, протокол допроса от 17.04.2017 № 2;

-ФИО22, протокол допроса от 17.04.2017 № 1.

Указанные лица подтвердили факт оказания маркетинговых услуг, оптимизации продаж, обеспечения качества, услуги в области логистики, снабжения, внешнеэкономической деятельности и другое.

На вопросы о том, известны ли Вам следующие лиц сотрудников Компании: ФИО10, ФИО14, ФИО23, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 свидетели дали утвердительный ответ, пояснив также, что указанные лица занимались поиском клиентов, согласованием поставок, обратная связь с клиентом, планирование производства, размещением заказов продукции и др.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО18 (протокол допроса б/н от 15.12.2016, исполнявшего обязанности директора по логистике Общества в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., в ходе которого он пояснил следующее: «Все договорные отношения с покупателями велись через отдел продаж, находящийся в Московском офисе. Заказы на поставку продукции поступают в ООО «РСХ» из Московского офиса через программу SAP, в них указано количество, наименование продукции к погрузке и график поставок».

Налоговый орган в сделал вывод, что данные услуги относятся к консультационным услугам в сфере логистики и учтены проверкой в расходах по налогу на прибыль и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость». Вместе с тем Инспекция не приводит доказательств в обоснование данных выводов.

Как отметил заявитель, функции отдела логистики имеют 3 направления деятельности:

1.Организация закупок и снабжение сырьем и материалами;

2.Рационализация процесса производства;

3.Транспортный сервис для клиентов в случае, если доставка реализуемого товара должна быть осуществлена до склада покупателя или иного места по его указанию.

Логистика не осуществляет непосредственное взаимодействие с покупателями, это исключительные функции отдела продаж:

-ведение договора поставки с покупателем, заключение дополнительных соглашений и спецификаций;

-согласование цены поставки, объема и ассортимента;

-размещение заказа покупателя в SAP, чтобы отдел логистики смог увидеть кому, куда, когда, что и сколько необходимо поставить и организовать доставку товара.

Также отдел продаж осуществляет планирование производства выпуска продукции в объемах, необходимых для своевременной поставки покупателю, изучает конкурентную среду и ценовой уровень на соответствующих рынках, осуществляет поиск и привлечение новых клиентов.

Таким образом, функции отдела продаж связаны с отделом логистики лишь в части того, что логистика исполняет заказы по доставке продукции покупателям, сформированные отделом продаж (третье направление деятельности логистики), о чем и сообщил исполнявший обязанности директора по логистике ФИО18 в протоколе допроса б/н от 15.12.2016.

Представительство Компании осуществляло взаимодействие со всеми покупателями ООО «РСХ» в части:

-согласования цены и условий поставки;

-заключения договоров или дополнительных соглашений, спецификаций на поставку;

-размещение заказа покупателя в программе учета SAP, на основании которой отдел логистики осуществляет доставку продукции покупателю;

-урегулирование претензий клиента, если возникли разногласия по поставке (применимые цены, наличие необходимых сопроводительных документов, бой, брак продукции, соответствие качеству и пр.)

-контроль своевременной оплаты отгруженной продукции;

Также менеджерами проводится работа по поиску и привлечению новых покупателей путем отслеживания информации о производителях продукции в стеклянной упаковке, направления коммерческих предложений потенциальным покупателям, участие в выставках и форумах производителей.

Заявителем и компанией представлены договоры с новыми контрагентами-покупателями, с которыми менеджерами представительства «Анадолу Кам Санайи» была приведена работа по поиску и заключению договоров поставки продукции ООО «РСХ». В форматах договоров (контрактов) имеется ссылка на менеджера, с которым ведется работа по согласованию заказов клиента и условий поставки, что подтверждает факт оказания услуг сотрудниками представительства «Анадолу Кам Санайи».

Например, в п. 12 договора от 01.02.2014 №№ RR/2014/51-35 c VENE GLASS OU (Эстония) в реквизитах ООО «РСХ» отражена как контактное лицо менежер по продажам ФИО12, которая являлась штатным сотрудником представительства «Анадолу Кам Санайи».

В п. 1.5 договора от 02.07.2013 № RR/2013/53-199 c ЗАО «Детчинский завод» в реквизитах ООО «РСХ» отражена как контактное лицо менежер по продажам ФИО24, которая являлась штатным сотрудником представительства «Анадолу Кам Санайи».

В п. 1.5 договора от 19.11.2013 № RR/2013/53-288 c ООО «Усовские винно-коньячные подвалы» в реквизитах ООО «РСХ» отражена как контактное лицо менежер по продажам ФИО11, которая являлась штатным сотрудником представительства «Анадолу Кам Санайи». В подтверждение того, что работу по заключению договоров с новыми покупателя также осуществляли сотрудники Департамента маркетинга и продаж представительства «Анадолу Кам Санайи» налоговому органу представлялась деловая переписка, связанная с заключением договоров поставки, например: письма от ФИО11 представителям АО «Багратиони 1882» Грузия, с ООО «РСХ» по условиям и дате начале отгрузок по договору № RR/2013/53-265 от 15.10.2013.

В подтверждение того, что работу по заключению договоров с новыми покупателя также осуществляли сотрудники Департамента маркетинга и продаж представительства «Анадолу Кам Санайи» налоговому органу представлялась деловая переписка, связанная с заключением договоров поставки, согласования по условиям и дате начале отгрузок по договору № RR/2013/53-265 от 15.10.2013. Также имеются коммерческие предложения, направленные, в частности, представителям ЗАО «Игристые Вина» на поставку нового вида стеклобутылки от 04.10.2013, от 03.12.2013.

Маркетинговые услуги, оказываемые представительством «Анадолу Кам Санайи», включали в себя и услуги по продаже продукции / продвижению товара от производителя к потребителю и направлены на увеличение доходов Общества и реализацию стеклянной тары, в связи с чем в частности Исполнителем проводятся:

-Маркетинговое исследование, анализы и мониторинг показателей производства и реализации продукции, сводный аналитический отчет;

-Формирование клиентского портфеля (поиск клиентов, формирование баз данных по регионам; встречи и переговоры с клиентами);

-Ценообразование (формирование цен на выпускаемую заводом продукцию с учетом конкурентной среды и условий рынка);

-Согласование с клиентами Заказчика коммерческих условий поставки производимой заводом продукции;

-Определение потребностей клиентов и содействие в разработке и развитии новых проектов;

-Планирование ежедневных отгрузок и поставок, осуществляемых с завода в адреса клиентов;

-Формирование с учетом потребностей и пожеланий клиентов ассортимента подлежащего выпуску заводом продукции. Работа с претензиями клиентов по поводу поставляемой продукции;

-Планирование (формирование ежегодного бюджета завода в части касающийся производства, продаж и складских остатков, формирование месячного плана производства завода);

-Формирование ежемесячных отчетов по осуществившимся с завода продажам;

-Мониторинг дебиторской задолженности клиентов перед заводом, содействие в разрешении спорных финансовых вопросов;

-Сопровождение представителей завода во время их визита к клиентам. Сопровождение клиентов во время их визита на завод, содействие в разрешении и согласовании обсуждаемых вопросов;

-Организация совместных встреч-обсуждений для увеличения эффективности работы и оптимизации информационного обмена с клиентами;

-Организация совместных встреч-обсуждений и участие в выставках для увеличения эффективности работы и оптимизации информационного обмена с клиентами.

Собственного персонала сотрудников отдела продаж ООО «РСХ» в проверяемом периоде не имело, что подтверждается штатным расписанием за 2012-2014 гг.

Довод налогового органа о том, что отчеты в сфере маркетинга представляют собой общий свод аналитической информации по группе компаний Русджам, не опровергают направленности таких расходов на получение Обществом прибыли, поскольку общество входит в указанную группу, следовательно, аналитическая информация относится к деятельности Общества.

В представлении Обществу аналитических данных по различным позициям заключается смысл маркетинговых услуг. В указанных аналитических справках содержится информация, относящаяся к деятельности Общества, основанная на его показателях.

Законодательство не ограничивает свободу участников гражданско-правовых отношений в части формирования отчетов по маркетинговым услугам, представляет им возможность по собственном усмотрению определять форму такого отчета и включаемые в него показатели, не запрещает формировать отчет с указанием показателей иных хозяйствующих субъектов, тем более, когда деятельность таких субъектов может оказывать влияние на показатели самого налогоплательщика.

Из данных отчетов можно установить, какие из аналитических показателей относятся к деятельности Общества, следовательно, довод Инспекции основан на формальных претензиях к виду изложения информации в отчете. Целью оказания услуг является представление аналитических данных Обществу. Как пояснил заявитель, такая информации для ускорения представлялась Обществу как устно, так и в электронном виде в течение всего периода оказания услуг. В отчете информация консолидировалась по итогам периода оказания услуг. Отчет является подтверждением перечня оказанных услуг и сроков их оказания.

Оказание услуг подтверждается представленными аналитическими данными по различным позициям (аналитические справки имеются в отчетах), в которых содержится информация, относящаяся к деятельности Общества, основанная на его показателях.

В отчете информация консолидировалась по итогам периода оказания услуг.

Отчет составляется и отправляется на завод ежедневно. Заявитель пояснил, что подобные действия необходимы для осуществления контроля над данными по остаткам готовой продукции, продажам и осуществлению план-факт аналитики.

Непредставление документов, определяющих механизм ценообразования услуг исполнителя, не является основанием для признания отказа в вычете расходов, так как налоговое законодательство не ставит право на признание расходов в зависимость от степени детализации документов, обосновывающих стоимость услуг. Стоимость услуг указана сторонами в актах о стоимости выполненных работ и отчетах. Непредставление налогоплательщиком в ходе проверки данных о времени, затраченном персоналом исполнителя, помноженном на почасовую ставку, определяемую в соответствии с тарифом, исчисляемым на основании прямых и косвенных издержек персонала, предоставляющего услуги, которыми налогоплательщик не располагает, не свидетельствует о необоснованности оказанных услуг и произведённых в их оплату затрат.

Согласно п. 1 ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в т.ч. на основании представленного налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках. При этом даже если бы инспекция установила наличие обстоятельств, позволяющих ей проконтролировать цену сделки, то такой контроль должен был производиться по правилам, предусмотренным разделом V.1 Кодекса.

Несостоятелен довод налогового органа о наличии в штате Общества необходимых специалистов, поскольку Инспекция по существу поставила вопрос о целесообразности заключения Обществом рассматриваемого договора, что противоречит функциям налогового контроля и правой позиции Конституционного Суда, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

Кроме того, наличие у Общества своих специалистов не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих аналогичные услуги. При этом положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на оплату услуг иных организаций к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и предъявления налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих специалистов.

Инспекция не опровергла реальность оказания услуг, доказательств, безусловно подтверждающих, что спорные услуги оказаны сотрудниками налогоплательщика, не представила.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Компании и Общества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, инспекция не представила доказательств использования Компанией и Обществом взаимозависимости с целью увеличения доходов одного лица и уменьшения доходов другого, также как и доказательств влияния взаимозависимости на условия и (или) результаты совершаемых сделок и (или) экономические результаты деятельности организаций. Участие в сделках взаимозависимых лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и получении им необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Законодательство Российской Федерации не запрещает взаимозависимым лицам вести друг с другом хозяйственную деятельность. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Материалами дела подтверждается, что Компания отразила в налоговом и бухгалтерском учете в полном объеме выручку от оказанных Обществу консультационных услуг, исчислила и уплатила соответствующую сумму налога на прибыль и НДС в бюджет, что подтверждается копиями книг продаж, налоговых деклараций по НДС, платежных поручений на уплату НДС.

Уплаченная Компанией в бюджет сумма НДС (порядка 35 млн. руб.) превышает сумму налога, которая составила 7,8 млн. руб. и правомерность вычета которой поставлена Инспекцией под сомнение, что также опровергает наличие в действиях сторон каких-либо согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых платежей.

Эффект от оказанных Компанией услуг подтверждается полученными Обществом в проверяемом периоде доходами; стоимость рассматриваемых услуг, составившая в 2013 году 27 296 610 руб., за 2014 год в сумме 15 779 661 руб., несоразмерна полученной Обществом выручке, которая в 2013 году составила 2 453 050 299 руб., в 2014 году - 6 074 314 401 руб.

Ссылка Инспекции на несение Обществом убытков подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не доказал их возникновение по причине заключения договора с Компанией.

Как пояснило Общество, деятельность являлась убыточной (за 2013 год убытки составили 938,8 млн. руб., за 2014 год - 2 092,8 млн. руб.) в силу иных объективных причин (финансового кризиса) и без учета стоимости услуг, размер которых составил за 2013 год около 27,3 млн. руб., за 2012 год - около 15, 8 млн. руб.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об оформлении Обществом договорных отношений с Компанией исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности налоговым органом в материалы не представлено, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В Решении неправомерно сделаны выводы о формальном характере услуг, что опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами и протоколами допроса свидетелей, объяснениями сотрудников, письмами контрагентов, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Таким образом, содержание представленных обществом актов, отчетов и прочих документы позволяет установить как факты выполнения работ, так и лиц, выполнившие работы и их стоимость.

На основании изложенного представленные обществом в ходе проверки первичные и прочие документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения услуг у контрагента, реальность хозяйственной деятельности которого подтверждена в судебном заседании, а налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53 от 12.10.2006.

Довод налогового органа об оптимизации структуры ООО «РСХ» путем вывода персонала за штат, что позволило снизить расходы в виде выплаты заработной платы, но при этом значительно увеличило расходы в виде затрат на консультационные услуги не нашел своего подтверждение.

Наличие согласованных действий Общества и АК Анадолу Кам Санайи, направленные на возмещение из бюджета НДС, не подтверждаются имеющимися материалам дела.

Представительство АК Анадолу Кам Санайи, участвующее в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отразило в налоговом и бухгалтерском учете в полном объеме выручку от оказанных Обществу консультационных услуг, исчислило и уплатило соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. В установленном порядке в бюджет перечислялся НДФЛ.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным третьим лицом Анадолу Кам ФИО25 облагаемый фонд оплаты труда сотрудников представительства составил за 2013 год 124 961 222,48 рублей, за 2014 год 26 005 400,04 рублей, то есть суммарно в размере 150 966 622,52 рублей, что превышает размер налоговых претензий по учету сумм расходов в 2013 году 27 296 610 руб., в 2014 году 15 779 661 руб., всего 43 076 271 руб.

Представительство АКОО «Анадолу Кам Санайи» в проверяемом периоде являлось реально существующей организацией, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве и уплачивало установленные налоги в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности подтверждают реальность оказания Компанией услуг Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

В ходе проведения проверки ООО «РСХ» инспекцией не было установлено отсутствие в актах каких-либо из обязательных реквизитов, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете. Имеющееся в актах описание услуг позволяет получить информацию для проверки затрат на соответствие всем необходимым критериям для признания расходов: наличие или отсутствие связи с деятельностью, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), соответствие услуг перечню прочих и материальных затрат, данных в подп. 6 п. 1 ст. 254 и п. 1 ст. 264 НК РФ, отсутствие спорных услуг в перечне расходов, не принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль (п. 1 ст. 270 НК РФ).

В Решении неправомерно сделаны выводы о формальном характере услуг, что опровергается имеющимися в материалах дела первичными документами и протоколами допроса свидетелей, объяснениями сотрудников, письмами контрагентов, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Таким образом, содержание представленных обществом актов, отчетов и прочих документы позволяет установить как факты выполнения работ, так и лиц, выполнившие работы и их стоимость.

На основании изложенного представленные обществом в ходе проверки первичные и прочие документы являются достаточными доказательствами фактов приобретения услуг у контрагента, реальность хозяйственной деятельности которого подтверждена в судебном заседании, а налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как это предусмотрено пунктом 1 Постановления № 53.

С учетом обстоятельств дела выводы налоговой инспекции о завышении обществом убытков на сумму 43 076 271 рублей и завышении вычетов по НДС в сумме 7 753 729 рублей по взаимоотношениям с представительством «Анадолу Кам Санайи» являются необоснованными, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. В пункте III Решения налоговым органом отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Трансмастер ЭЛ» в общей сумме 7 116 936 руб., в том числе за 2012 год - 2 850 700 руб., за 2013 год - 4 016 738 руб,, за 2014 год - 249 498 руб.

Основанием для отказа, по мнению налогового органа, являются выводы о том, что контрагентом создана схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов с целью не уплаты НДС в бюджет с сумм дохода, полученного от ООО «РСХ», с которых последним приняты НДС к вычету, так как оказание услуг по грузоперевозкам осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС в связи с уплатой налогов по ЕНВД или УСН, а также с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей; денежные средства перечислялись через цепочку организаций обладающими признаками фирм - «однодневок» с частичным выводом денежных средств, в налоговой отчетности отражались недостоверных сведений, в связи с чем занижен доходы при исчислении НДС и завышены налоговые вычеты. Также налоговый орган указывает, что ООО «РСХ» при выборе контрагента ООО «Трансмастер ЭЛ» не проявило должную осмотрительность, не получив объективную информацию о контрагенте.

Заявитель в обоснование своих доводов приводит доводы, что при проведении проверки налоговый орган не оспаривает реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также Общество полагает, что налоговый орган не представил убедительные доводы относительно непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Заявитель считает, что Инспекция не представила доказательств незаконного использования им налоговой выгоды, создания совместного с контрагентом искусственных условий для незаконного возмещения налога и, как следствие, нарушения публичных интересов в сфере налогообложения. Также Заявитель указывает на нарушение налоговым органом его прав, выразившееся в невручении Обществу выписки по расчетному счету ООО «Трансмастер ЭЛ», на основании которой построены все доказательства проверки, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности представить объяснения в отношении полученной информации.

Суд, рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты осуществления реальных хозяйственных операций при взаимоотношениях между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Трансмастер ЭЛ» согласно договору оказания услуг транспортной экспедиции от 01.05.2012 б/н и от 01.02.2013 № 26.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из всей массы товарно-транспортных накладных (общее количество 1022 ТТН), по которым ООО «Трансмастер ЭЛ» осуществил перевозку грузов для ООО «РСХ», налоговый орган предъявляет претензии только к 22 (2 % перевозок), из которых:

-в 6 ТТН указаны автомобили с регистрационными номерами м999нв67, у699уд197, м288мк73, а857ан73, т009мх33, т359не02, которые отсутствуют в Федеральной базе;

-в 16 ТТН указаны регистрационные номера а114ем116, р580кх31, е002хс32, о394ех60, н422нн13, в198от68, а994хв35, е212тс13, н368ну69, м851ве40, т260кс150, н275ун37, н968но48, м466оу40, а856ан73, принадлежащие легковым машинам, что подтверждается Федеральной базой и ответом из СМЭВ, в связи с чем налоговый орган считает, что количество от 51 220 шт. до 99060 шт. бутылок с весом от 14 тонн до 18 тонн не подлежат перевозке в легковой машине.

Также в ходе мероприятий налогового контроля 5 допрошенных собственников транспортных средств (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Уником») отрицают факт оказания перевозки стеклотары с территории ООО «РСХ», при этом указывают, что другие лица не могли осуществлять данные перевозки, так как транспортное средство никому в аренду и пользование не передавали.

Как обоснованно отмечает заявитель, из материалов деда следует, что налоговым органом в ходе проверки информация о государственных номерах отражена некорректно и ошибочно:

-по 6 ТТН, которые отсутствуют в Федеральной базе с регистрационными номерам машин вместо м999нв67 правильно считать н999нв67; м288мк73 - а288мк73, а857ан73 - а857на73, т359не02 - т359не102.

-в 16 ТТН легковых машин вместо а114ем116 правильно считать а144ем116, р580кх31-р570кх31, о394ех60 - о394еу60, н422нн13 - н442нн13, в198от68 - в193от69, а994хв35- в994хв35, е212тс13 - е112тс13, т260кс150 - т260ке150, н275ун37 - н275уа37, м466оу40 - м466ру40, а856ан73 - а856на73.

Таким образом, приводимые налоговым органом доказательства не отвечают принципу относимости доказательств согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Основные доводы налогового органа построены на том, что в ходе анализа расчетного счета ООО «Трансмастер-ЭЛ» ИНН <***> установлено, что денежные средства от ООО «РСХ» за транспортно-экспедиторские услуги были перечислены на расчетные счета организациям, обладающими признаками фирм-«однодневок» с дальнейшим выводом денежных средств:

1.ООО «ГлобалСтрой» ИНН <***>;

2.ООО «ВеКиКО» ИНН <***>;

3.ООО «Агавия» ИНН <***>;

4.ООО «ТрансТорг» ИНН <***>;

5.ООО «Ремаркет» ИНН <***>;

6.ООО «Финэко» ИНН <***>;

7.ООО «НордСтар» ИНН <***>.

Указанный довод несостоятелен.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Трансмастер ЭЛ» являются обезличенными, так как кроме оплат от ООО «РСХ» у ООО «Трансмастер ЭЛ» имеются поступления от других организаций, соответственно перечисление средств на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» за счет средств общества не подтвержден, в связи с чем не имеет значения дальнейшее исследование налоговой инспекцией движения денежных средств на счета ООО «МодернСтиль» ИНН <***>, ООО «СитиГрупп» ИНН <***>, ООО «Севзапстрой» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Ореол» ИНН <***>, ООО «Интер Ритейл» ИНН <***>, ООО «СпецТорг» ИНН <***> (схема № 1 на стр. 33 Решения).

Кроме того, все перечисленные организации не имели взаимоотношений с обществом, поэтому претензии налоговой инспекции к данным организациям не опровергают фактов выполнения транспортно-экспедиционных услуг ООО «Трансмастер ЭЛ».

При этом налоговый орган не учитывает, что ООО «Трансмастер ЭЛ» взаимодействовал в проверяемом периоде всего со 109 контрагентами, то есть кроме вышеперечисленных 7 контрагентов имеются еще 102 организации, которым осуществлялась оплата за транспортные услуги.

В материалах проверки не содержится информации о том, что налоговый орган проводил встречные проверки иных контрагентов, с которыми у ООО «Трансмастер ЭЛ» были отношения в проверяемый период и которые осуществляли перевозку продукции ООО «РСХ», также не приведены факты, на основании которых налоговый орган решил, что именно эти 7 организаций осуществляли все перевозки для ООО «РСХ».

Согласно выписке банка в назначении платежа по маршрутам отправления «г. Кириши» иные контрагенты также участвовали в транспортировке продукции Общества, например:

-ООО «ТрансЛК» ИНН <***> оказывало транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Кириши-Уфа, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2012, 23.07.2012, 01.08.2012, 03.08.2012, 13.08.2012, 23.08.2012, 31.08.2012, 10.09.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 25.09.2012, 15.10.2012, 23.10.2012, 06.11.2012, 28.12.2012;

-ООО «Карго энд Трак плюс» ИНН8 7810589002 оказывали транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Кириши-Калуга, что подтверждается платежными поручениями 23.08.2012, 18.09.2012,05.10.2012, 13.11.2012, 27.11.2012, 03.12.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 22.01.2013,

-ООО «Логистик Лайн» ИНН <***> оказывали транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Кириши-Москва, что подтверждается платежными поручениями 19.08.2013, 20.09.2013,22.10.2013, 15.11.2013;

-и иные организации, перечень которых отражен в приложении № 1 к заявлению ООО «РСХ» и в отношении которых в материалах проверки претензий, что контрагенты не исполняли свои договорные и/или налоговые обязательства не указано.

Инспекция не доказала согласованность действий Общества и его контрагента, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах проверки не представлено безусловных и достаточных доказательств подконтрольности ООО «Трансмастер ЭЛ» и его контрагентов Обществу, ОАО «Русджам-Покровский» или ООО «Русджам».

Из материалов дела следует, что организации группы Русджам не являлись единственными покупателями и заказчиками услуг ООО «Трансмастер ЭЛ», согласно банковской выписке у ООО «Трансмастер ЭЛ» имеются поступления от иных контрагентов (ООО «Интертранско» ИНН <***>, ООО «Оранж плюс» ИНН <***>, ООО «Экспресс» ИНН <***>, ООО «Евротара» ИНН <***>), соответственно, данное лицо осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Трансмастер ЭЛ» осуществляло оплату расходов на обеспечение деятельности, что опровергает доводы о формальном документооброте.

Так, по расчетному счету ООО «Трансмастер ЭЛ» имеются перечисления, связанные с:

-выплата заработной платы, пособий по больничным листам и компенсацией за неиспользованный отпуск;

-уплата НДФЛ в ИФНС России 25 г. Москвы, Межрайонная ИФНС России № 4 по Вологодской области, уплатой налогов (НДС, налог на прибыль), страховых взносов,

-оплата канцтоваров в ООО «ТЦ Комус» 13.04.2012, 11.07.2012, 17.08.2012, 02.10.2012, 20.11.2012,21.11.2012, 22.01.2013, 14.02.2013, 06.03.2013, 17.04.2013, 15.05.2013, 23.05.2013, 19.06.2012,29.07.2013, 02.08.2013, 19.09.2013, 06.11.2013;

-приобретались картриджи и осуществлялась их заправка, о чем свидетельствует оплата 12.07.2012, 04.10.2012, 20.11.2012, 13.12.2012, 10.04.2013, 12.11.2013 в ООО «КА ТРИ ДЖИ» и ООО «Ирвин Технолоджи»;

-платеж за доступ к базе данных в ООО «ИА "Рейтинфо» 10.01.2012, 28.12.2012;

-оплата подписки к ИТС в ООО «1АБ Мастер»;

-приобреталась мебель для офиса 12.04.2012, 13.04.2012, 10.10.2012, 15.02.2013;

-оплата за аренду в ООО «Трансмастер» и ОАО «Русджам-Покровский»;

-оплата за оказание юридических услуг в ООО «Аудиторская компания «Консенсус» и др.

Таким образом, нарушения, допущенные контрагентами, сами по себе не могут повлечь лишение налогоплательщика права на получение налоговой выгоды по НДС.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету, ООО «РСХ» выполнило:

-транспортно-экпедиционные услуги были необходимы Обществу для обеспечения своевременной доставки продукции покупателям и приобретены для осуществления деятельности облагаемой НДС. Услуги были оприходованы в учете Общества. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

-транспортно-экпедиционные услуги приобретались у контрагента на территории РФ для деятельности, подлежащей налогообложению НДС;

-счета-фактуры на оказанные услуги у Общества имеются, причем счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и подписаны уполномоченными лицами контрагента.

Других условий, дающих налогоплательщику право на налоговый вычет, действующее налоговое законодательство не содержит.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность приобретения, оплаты, оприходования и использования в предпринимательской деятельности указанных услуг, довод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов представляется несостоятельным.

ООО «Трансмастер ЭЛ» реально осуществлял заявленные сделки, т.е. организовывало доставку продукции ООО «РСХ» покупателям, все хозяйственные операции, совершенные с контрагентами, отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, налоговый орган на стр. 101 Решения указывает, что «факт доставки груза налоговым органом под сомнение не ставится», т.е. налоговый орган признает факт оказания транспортных услуг ООО «Трансмастер ЭЛ» и доставку груза покупателю ООО «РСХ», в связи с чем подтверждается реальность осуществления деятельности контрагентом.

Таким образом, приведенные в Решении доводы Инспекции не доказывают отсутствие у Общества подтверждающих документов или их оформление не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (в том числе согласно определению «документально подтвержденных расходов», данному в ст. 252 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель контрагента ООО «Трансмастер ЭЛ», значащийся таковым в учредительных документах, а также в Едином государственной реестре юридических лиц, никакого отношения к деятельности ООО «Трансмастер ЭЛ» не имел, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Данные выводы налоговый орган приводит относительно учредителя и руководителя ООО «Трансмастер ЭЛ» ФИО30, действующего с 17.03.2014, в то время как последнюю перевозку груза контрагент выполнил 28.01.2014, соответственно ФИО30 не участвовал в договорных отношениях с ООО «РСХ», не знал и не мог знать подробности взаимоотношений и расчетов с ООО «РСХ».

Материалы проверки не содержат сведений, что подписи лиц, указанных в счетах-фактурах и первичных документах в качестве руководителя ООО «Трансмастер ЭЛ», выполнены не ими.

Также налоговым органом не опровергнуто, что подпись является недостоверной или принадлежит иному лицу, т.к. экспертизы в ходе проверки не проводилось.

При этом следует учитывать, что работники Общества, осуществляющие непосредственно приемку документов не обладают специальными познаниями в области почерковедческого исследования, и соответственно, не могут определить собственноручно ли сделана лицом подпись на документе.

Налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанности по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых ими документах. При оприходовании товаров, приемке работ, услуг налогоплательщик имеет возможность проверить только наличие подписи, а не ее достоверность, факт наличия подписей на всех первичных документах и счетах-фактурах Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", лица, составившие и подписавшие первичные учетные документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них сведениях. При составлении двусторонних первичных документов, ответственность за достоверность сведений распределяется между участниками хозяйственной операции в соответствии с тем, какое лицо и в какой степени объективно способно оценить достоверность конкретного показателя первичного документа.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Трансмастер ЭЛ» отражало в своих декларациях по НДС выручку по облагаемым операциям, согласно данным на стр. 24-25 Решения сумма налоговой базы за 2012 год составляет 44 972 562 руб.; за 2013 - 29 263 123 руб., исчислено НДС с реализации за 2012 год - 8 095 062 руб., за 2013 год - 5 267 362 руб. Эти суммы превышают суммы налога, правомерность вычета которых поставлена налоговым органом под сомнение (всего за 2012 - 2013 годы 7 116 936 руб.).

Соответственно, несостоятелен вывод налогового органа о «формальности» отражения в отчетности многомиллионных оборотов.

Следовательно, Инспекция не доказала получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Трансмастер ЭЛ» исполнило договорные обязательства и осуществило доставку груза (стеклотарной продукции) покупателям ООО «РСХ». Реальность осуществления ООО «Трансмастер ЭЛ» деятельности подтверждается также показаниями свидетелей на стр. 35-38 Решения, которые получали заказы на перевозку через сайт «АвтоТрансИнфо» и осуществляли перевозку грузов (стеклотары) ООО «РСХ».

В ходе проверки налоговым органом был проведен допрос ФИО18 (протокол допроса б/н от 15.12.2016, исполнявшего обязанности директора по логистике в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., в ходе которого он пояснил, что все договорные отношения с покупателями велись через отдел продаж, находящийся в Московском офисе. Заказы на поставку продукции поступают в ООО «РСХ» из Московского офиса через программу SAP, в них указано количество, наименование продукции к погрузке и график поставок. Перевозчиков определял он или менеджеры отдела логистики ООО «РСХ» исходя из наиболее выгодных предложений. С ООО «Трансмастер ЭЛ» работали. В соответствии с условиями договора заявки на перевозку отправлялись по электронной почте, далее данные организации на электронную почту ООО «РСХ» отправляли подтверждение заявки и доверенность на водителя. Перед погрузкой водитель предъявлял оригинал доверенности и паспорт, регистрировался на КПП. После осуществления погрузки ему выдавались документы согласно договора. После осуществления перевозки оригиналы документов присылались по почте или курьерской службой».

В ходе налоговой проверки самим налоговым органом было установлено, что организация являлась реально действующей, была зарегистрированы в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете, представляла отчетность.

Отсутствие имущества по данным ЕГРН не свидетельствует о том, что компания не могла осуществлять заявленную деятельность, поскольку в ЕГРН отражаются данные только по наличию собственных транспортных средств и недвижимости и не представлены данные по иному имуществу, кроме того, данные ЕГРН не учитывают возможность использования организациями привлеченных ресурсов, что и осуществляло ООО «Трансмастер ЭЛ» в ходе транспортно-экспедиторского обслуживания.

В рамках настоящего дела Инспекцией не представлено прямых (безусловных и достаточных) доказательств подконтрольности (юридической или экономической) ООО «Трансмастер ЭЛ» именно заявителю.

Не установлено обстоятельств, что ООО «Трансмастер ЭЛ» не исполняло договорные и налоговые обязательства и не могло осуществлять реальную деятельность для заявителя.

Спорные счета-фактуры контрагента содержат необходимые реквизиты, доказательства подписи документов неустановленными лицами отсутствуют, почерковедческая экспертиза не проводилась. Налоговым органом не опровергнут факт осуществления контрагентом заявленных транспортно-экпедиционных услуг.

Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных признаках недобросовестности контрагентов второго и последующего звена, являются неправомерными, поскольку, нарушений ведения хозяйственной деятельности у проверяемого плательщика, равно как и каких-либо нарушений законодательства со стороны Общества налоговым органом не выявлено.

Реальность выполнения спорных работ налоговым органом и осуществление оплаты названных работ в полном объеме не оспариваются.

Вывод о подконтрольности ООО «Трансмастер ЭЛ» проверяемому налогоплательщику, основанный на установленном факте поступления денежных средств на расчетный счет контрагента только от компаний группы Русджам, является неправомерным, поскольку вопрос обналичивания перечисленных денежных средств в ходе проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля не исследовался. Факт возврата денежных средств Обществу и подконтрольным ему лицам не установлен.

Делая выводы о недостаточности мер, принятых Обществом для проверки добросовестности контрагента, Инспекция не указывает какие меры, по ее мнению, могли и должны были быть приняты Заявителем, для признания налоговым органом факта проявления должной степени осмотрительности.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что налоговый орган не подтвердил факт непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не доказал недостоверность счетов-фактур, на основании которых заявленные спорные суммы вычетов, а также согласованность действий Общества и его контрагента, их взаимозависимость и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПКРФ). При этом в указанном постановлении отмечено, что в случае частичного удовлетворения неимущественных требований, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 02.06.2017 № 09-09/767 в части доначисления 14 870 665 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 3 358 432 руб. пеней, а также 617 968 руб. штрафа за неуплату данного налога, а также в части уменьшения убытков в общей сумме 43 076 271 руб., в том числе за 2013 год на сумму 27 296 610 руб., 2014 год на сумму 15 779 661 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.