Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А64-6269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-6269/2019
14 июля 2025 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  по делу №А64-6269/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Империя» (далее - ООО СК «Империя», должник, общество) 30.07.2019 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, контролирующего ООО СК «Империя», по обязательствам общества, взыскании с ФИО2 2 325 313,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2025, исковые требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Империя» и с него в пользу ФИО3 взыскано 2 443 420,22 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2015 зарегистрировано ООО СК «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 392008, <...>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 05.11.2015 единоличным исполнительным органом ООО СК «Империя» являлся ФИО2

ООО СК «Империя» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением от 05.10.2017 исковые требования ФИО3 к ООО СК «Империя» удовлетворены частично, расторгнут договор подряда, заключенный 25.04.2016 между ФИО3 и ООО СК «Империя», с ООО СК «Империя» в пользу ФИО3 взысканы неосвоенная часть аванса - 403 430,79 руб., убытки - 321 554,71 руб., неустойка - 580 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 654 992,75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования с учетом банковской комиссии - 23 013,86 руб., стоимость досудебной экспертизы - 20 000 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины - 2 346,69 руб. (всего - 2 010 338,80 руб.

Данное судебное решение вступило в законную силу 21.02.2018, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Тамбова 20.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015591811 на его принудительное исполнение, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 20835/18/68023-ИП.

Из материалов исполнительного производства от 05.04.2018 N 20835/18/68023-ИП следует, что ООО СК «Империя» располагалось по адресу: <...>, где у общества в арендном пользовании находилось нежилое помещение площадью 12 кв. м на втором этаже корпуса N 249 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 133/АП, заключенного с акционерным обществом «Тамбовмаш», который был расторгнут соглашением от 06.06.2018, нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 06.06.2018.

В ходе исполнительного производства от 05.04.2018 N 20835/18/68023-ИП ФИО2 09.04.2018 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых он пояснил, что на момент дачи объяснений у ООО СК «Империя» доходов и какого-либо имущества нет, предложения по погашению имеющейся задолженности отсутствуют, деятельность Общества прекращена.

Постановлением от 05.09.2018 об окончании производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство от 05.04.2018 N 20835/18/68023-ИП окончено, вышеуказанный исполнительный лист от 20.03.2018 серии ФС N 015591811 возвращен ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток задолженности - 2 010 338,80 руб.

В связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу N 2-231/2017 ФИО3 17.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом ООО СК «Империя» в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 2 010 338,80 руб. и просила включить в реестр требований кредиторов данное требование.

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу N А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 производство по делу N А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

Далее, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019 по делу N 2-231/2017, вступившим в законную силу 15.05.2019, то есть до обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.07.2019), с ООО СК «Империя» в пользу ФИО3 взыскана индексируемая денежная сумма за период с 21.02.2018 по 28.02.2019 в размере 128 137,17 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.05.2019 по делу N 2-2033/2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, то есть до обращения ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (30.07.2019), с ООО СК «Империя» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.05.2019 в размере 186 837,58 руб.

В период рассмотрения настоящего дела по иску ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности Октябрьский районный суд г. Тамбова, рассмотрев соответствующее заявление ООО СК «Империя», определением от 22.10.2020 отменил заочное решение от 20.05.2019 по делу N 2-2033/2019 по иску ФИО3 к ООО СК «Империя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возобновив производство по делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.01.2021 по делу N 2-167/2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, с ООО СК «Империя» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.11.2020 в размере 358 378,54 руб.

В этой связи, согласно последней редакции уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО3 просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, контролирующего ООО СК «Империя», по обязательствам общества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2 443 420,22 руб.  с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу N 2-231/2017, определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.04.2019 по делу N 2-231/2017, решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.01.2021 по делу N 2-167/2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указала на неподачу генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2 заявления о банкротстве должника, искажение ФИО2 документов должника, которое, по мнению истца, привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы, ФИО4 связала причиненные ей убытки с противоправным поведением руководителя ООО СК «Империя» по исполнению обязательств общества перед ФИО3, а также настаивала на том, что отсутствие активов у общества обусловлено действиями ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 57, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правомерно исходили из следующего.

Так, ФИО3 являлась заявителем по делу N А64-7703/2018 о банкротстве ООО СК «Империя», производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Задолженность ООО СК «Империя» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу N 2-231/2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, совершение контролирующим лицом от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Империя» поступило в арбитражный суд 30.07.2019, а обстоятельства, с которыми связано привлечение генерального директора и учредителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году - первом полугодии 2017 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ.

В связи с этим, а также применительно к гражданско-правовой природе заявленной ответственности, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений, действовавших в тот период, в частности, статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Рассмотрев доводы истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов вследствие его действий, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. В то же время предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Судами установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО СК «Империя», в должности генерального директора с 05.11.2015 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, который также являлся одним из учредителей общества (с 11.01.2016 ФИО2 и ФИО5 (ИНН <***>) являлись участниками ООО СК «Империя» с долей в уставном капитале по 50 процентов). Данные сведения в части, касающейся ФИО2, были признаны налоговым органом недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись от 20.07.2022.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 05.12.2017 в отношении ООО СК «Империя» внесена запись об адресе (месте нахождения) данного юридического лица: <...>. Данные сведения были признаны налоговым органом недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о чем регистрирующим органом была внесена соответствующая запись от 26.11.2020.

Налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО СК «Империя» как недействующего юридического лица, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО СК «Империя» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным ИФНС России по г. Тамбову сведениям ООО СК «Империя» имело единственный расчетный счет N <***>, открытый 17.07.2015 в ПАО Сбербанк (последняя операция по счету совершена 01.09.2017, остаток на счете - 0 руб.).

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору, касающиеся оплаты первоначальных работ, перед началом строительства ФИО3 26.04.2016 внесла аванс в размере 580 000 руб., о чем генеральным директором ООО СК «Империя» ФИО2 была составлена расписка от 26.04.2016.

Уплаченные истцом ФИО3 денежные средства на счет общества не поступили, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО СК «Империя» N <***>, открытом 17.07.2015 в ПАО Сбербанк.

Свои обязательства по договору, предусматривающие срок сдачи работ по возведению нулевого цикла (пункт 3.1 договора) - 90 дней со дня их оплаты, ООО СК «Империя» не исполнило, денежные средства ФИО3 не вернуло.

Как пояснил ответчик, денежные средства в размере 580 000 руб., оплаченные ФИО3, были внесены в тот же день в кассу ООО СК «Империя» по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 N 16 и выданы под отчет ФИО2 по расходному кассовому ордеру от 25.04.2016 N 15.

Из бухгалтерской документации ООО СК «Империя» следует, что денежные средства, поступавшие на счет и в кассу общества от заказчиков, в подавляющей массе выдавались ФИО2 (генеральный директор) в подотчет, а часть полученных денежных средств от заказчиков направлялись на погашение займа тому же ФИО2 В марте 2017 года из подотчета ФИО2 были возвращены более 680 000 руб., которые направлены Обществом в счет погашения займа ФИО2 Последний возврат займа ответчику осуществлен обществом в марте 2018 года уже после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2017 по делу N 2-231/2017.

Из представленных ООО СК «Империя» документов следует, что ФИО2 были заключены три договора беспроцентного займа (от 01.12.2015 N 2, от 05.04.2016 N 3, от 20.01.2017 N 4) с обществом на общую сумму 3 787 176,47 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 договора беспроцентного займа от 01.12.2015 N 2, заключенного между ООО СК «Империя» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО2 (Займодавец), ФИО2, являющийся учредителем ООО СК «Империя», передает ООО СК «Империя» (путем зачисления на банковский счет Заемщика или внесения денежных средств в кассу Заемщика) в собственность денежные средства в размере 1 100 914 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 01.12.2015 N 2 определено, что Займодавец обязуется передать сумму займа, то есть 1 100 914 руб., частями в соответствии с Графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью этого договора (Приложение N 1).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа от 01.12.2015 N 2 сумма займа возвращается Заемщиком путем внесения периодических платежей на банковский счет Займодавца или выдачей денежных средств из кассы Заемщика Займодавцу. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 договора беспроцентного займа от 05.04.2016 N 3, заключенного между ООО СК «Империя» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО2 (займодавец), ФИО2, являющийся учредителем ООО СК «Империя», передает ООО СК «Империя» (путем зачисления на банковский счет Заемщика или внесения денежных средств в кассу Заемщика) в собственность денежные средства в размере 2 539 387,43 руб. (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 05.04.2016 N 3 определено, что займодавец обязуется передать сумму займа, то есть 2 539 387,43 руб., частями в соответствии с графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью этого договора (Приложение N 1).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа от 05.04.2016 N 3 сумма займа возвращается заемщиком путем внесения периодических платежей на банковский счет займодавца или выдачей денежных средств из кассы заемщика займодавцу. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 договора беспроцентного займа от 20.01.2017 N 4, заключенного между ООО СК «Империя» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО2 и учредителем ФИО2 (Займодавец), ФИО2, являющийся учредителем ООО СК «Империя», передает ООО СК «Империя» (путем зачисления на банковский счет заемщика или внесения денежных средств в кассу заемщика) в собственность денежные средства в размере 146 875,04 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование займом не взимаются.

В пункте 1.2 договора беспроцентного займа от 20.01.2017 N 4 определено, что Займодавец обязуется передать сумму займа, то есть 146 875,04 руб., частями в соответствии с Графиком внесения денежных средств займа, являющимся неотъемлемой частью этого договора (Приложение N 1).

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора беспроцентного займа от 20.01.2017 N 4 сумма займа возвращается заемщиком путем внесения периодических платежей на банковский счет займодавца или выдачей денежных средств из кассы заемщика займодавцу. Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно полностью или частично.

В ходе рассмотрения иска ФИО3 от УФНС России по Тамбовской области в материалы настоящего дела поступила информация о доходах ФИО2, согласно которой в 2017 году ФИО2 от ООО «Империя» (ИНН <***>) получен доход в размере 30 000 руб., в 2018 году ФИО2 от ООО «Империя» (ИНН <***>) получен доход в размере 22 000 руб. При этом налоговым органом сообщено, что в его информационных ресурсах отсутствуют сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2016 год.

Судами установлены следующие факты и обстоятельства:

- договоры беспроцентного займа от 01.12.2015 N 2, от 05.04.2016 N 3, от 20.01.2017 N 4 заключены на точную сумму в точности до копейки, графики предоставления займов по датам и суммам в ряде случаев фактически полностью совпадают с платежами по налогам, зарплатам работников, что очевидно невозможно было знать займодавцу при их заключении;

- займы не имеют определенной цели, на которую данные займы предоставлялись. ФИО2 затруднился пояснить цель займов, экономическую целесообразность их предоставления, а также их необходимость ввиду того, что у Общества в моменты выдачи займов отсутствовала необходимость в них, поскольку денежные средства от заказчиков (все договора подряда заключены с 100% авансом всех работ) находились в подотчете у ФИО2, то есть даже сами займы предоставлялись в тот момент, когда сам Займодавец был (как учредитель и генеральный директор) должен Заемщику (Обществу);

- из результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, следует, что договор беспроцентного займа от 05.04.2016 N 3 был создан не ранее июля 2019 года, то есть значительно позже даты, проставленной на договоре, и после обращения в арбитражный суд ФИО3 с заявлением о банкротстве ООО СК «Империя». Выводы данной экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. ФИО2 пояснил, что данные документы были воссозданы после их утраты, но при этом оригинал второго договора, на основании которого были воссозданы дубликаты не представлен, как и не представлено доказательств их утраты и принятых мер для их восстановления;

- информацией из налогового органа подтверждается, что в период предоставления займов ФИО2 фактически не обладал финансовой возможностью их предоставить. ФИО2 не получал доход в ООО СК «Империя».

При этом ООО СК «Империя» в лице генерального директора ФИО2, несмотря на наличие кредиторской задолженности перед ФИО3, задолго до окончания срока действия договоров беспроцентного займа от 01.12.2015 N 2, от 05.04.2016 N 3, от 20.01.2017 N 4 (31.12.2018), осуществило наличные платежи в пользу контролирующего лица ФИО2 из кассы общества по договорам беспроцентного займа учредителя (участника общества) на общую сумму 2 817 421,80 руб., в том числе 26.05.2016 - 400 000 руб., 24.08.2016 - 70 000 руб., 15.09.2016 - 200 000 руб., 18.10.2016 - 150 000 руб., 15.12.2016 - 400 000 руб., 27.12.2016 - 400 000 руб., 31.03.2017 - 983 321,80 руб., 27.03.2018 - 14 100 руб.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен до 31.12.2018, тогда как обязательство по возврату истцу суммы, перечисленной в качестве оплаты первоначальных работ, возникло ранее указанной даты.

Тем самым, действия ответчика по возврату сумм займа за счет денежных средств, полученных в том числе от истца, могут быть квалифицированы как сделка, указанная в статье 61.3 Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, ФИО3 сослалась на заключение ответчиком от имени ООО СК «Империя» договоров поставки с ООО «ЮС Профсервис» в целях неправомерного вывода активов. ООО СК «Империя», по ее мнению, фактически не приобретало товар у ООО «ЮСПС», последнее не исполняло встречное обязательство по поставке товара, однако, денежные средства перечислены данному лицу лишь с целью вывода активов ООО СК «Империя».

Так, ООО СК «Империя» в период с ноября по декабрь 2016 года совершены наличные платежи в пользу ООО «ЮСПС» (г. Москва) на общую сумму 2 420 743,50 руб., в том числе по договорам NN 39-11 от 17.11.2016, 38-11 от 18.11.2016, 25-11 от 22.11.2016, 26-11 от 23.11.2016, 27-11 от 24.11.2016, 28-11 от 25.11.2016, 29-11 от 29.11.2016, 30-11 от 30.11.2016, 15 от 01.12.2016, 16 от 02.12.2016, 17 от 03.12.2016, 22 от 05.12.2016, 23 от 06.12.2016, 24 от 07.12.2016, 26 от 08.12.2016, 27 от 09.12.2016, 28 от 09.12.2016, 29 от 12.12.2016, 30 от 13.12.2016, 31 от 14.12.2016, 32 от 15.12.2016.

Как указывает истец, перечисленные платежи по договорам поставки не носили системный характер, а производились только в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, когда у должника возникла просрочка по договору подряда от 25.04.2016 (с 25.07.2016) и после получения претензии от истца (19.10.2016) на общую сумму 752 723 руб.

Согласно представленным ответчиком документам (УПД, квитанции ПКО) ООО «ЮСПС» поставило обществу строительные материалы на общую сумму 2 420 743,50 руб., способ расчета - наличный. Однако сведений о том, каким образом стройматериал из г. Москвы поставлялся Покупателю (ООО СК «Империя»), документы не содержат, как не содержат и сведения о месте погрузке и разгрузки, кем принимался стройматериал, где хранился.

Пояснить, как в точности поставлялся товар, с учетом заключения и расчетов за товар непосредственно в г. Москве, ФИО2 в судебных заседаниях не смог, как и не смог объяснить, почему в балансе общества за 2016 год отражено только 600 тыс. руб. по запасам, при том, что из пояснений ответчика товар приобретался им в запас. Разумность оплаты наличными денежными средствами ФИО2 также не обосновал.

Судами обращено внимание и на тот факт, что согласно представленным истцом данным бухгалтерской отчетности из открытых источников, ООО «ЮСПС» в 2016 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. 13.01.2022 ООО «ЮСПС» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, оценивая в совокупности доводы истца и представленные им доказательства в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что данные сделки по поставке стройматериалов между ООО СК «Империя» и ООО «ЮСПС» фактически не исполнялись, оформлены только документально и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, действия ответчика по искажению бухгалтерской отчетности повлекли невозможность установления наличия у общества имущества, формирования и реализации конкурсной массы, а также привели к необоснованному (искусственному) росту (созданию) кредиторской задолженности и, как следствие, невозможности погашения требований кредитора, в результате чего был причинен существенный вред его имущественным правам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований истца, как кредитора ООО СК «Империя».

Судебным приставом-исполнителем был возвращен исполнительный лист серии ФС N 015591811, выданный 20.03.2018 Октябрьским районным судом г. Тамбова, на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), при этом все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответчик, как верно отмечено судами, в силу своего статуса не мог не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед истцом ФИО3, однако, несмотря на это, осуществил действия, направленные на вывод всех денежных средств должника.

Образование задолженности непосредственно связанно с действиями (бездействием) контролирующего должника лица и послужило основанием для возбуждения по заявлению ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Более того, судами при рассмотрении настоящего дела установлены и учтены факты внесения в ЕГРЮЛ по вине единоличного исполнительного органа недостоверных сведений о юридическом лице, а также представления в арбитражный суд искаженной информации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя ООО СК «Империя», и тем, что долг общества перед истцом не был погашен, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением о признании ООО СК «Империя» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025  по делу                №А64-6269/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                             ФИО1