Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-30968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-30968/23-16-210
г. Москва
07 июня 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА" (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕХНО" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 921 822 руб., пени в размере 401 859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТЕХНО" (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 921 822 руб., пени в размере 401 859 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не поставлен товар, оплаченный истцом согласно заключенному сторонами договору поставки № 29/22П на поставку кругов из металла от 29.09.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1

ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между «ДЕТАЛЬ Техпроцесса» и ООО "ПРАЙМТЕХНО" заключен договор № 29/22П на поставку кругов из металла (далее – Договор), согласно которому Истец обязуется оплатить продукцию (товары) в сроки и по цене, в количестве и ассортименте, согласованной в спецификациях № 3 от 28.10.2022 и № 4 от 08.11.2022, а Ответчик обязуется произвести отгрузку продукцию в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 2 спецификаций Истец производил оплату в размере 100% от суммы спецификации с момента подписания договора (п. 4.2 Договора).

Истец произвел предоплату товара по спецификации № 3 от 28.10.2022 в размере 985 616 руб. 56 коп. и по спецификации № 4 от 08.11.2022 в размере 936 205 руб.

07 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 за № 497 (Оплата по счету № 484 от 11.11.2022, выставленного Ответчиком, за круг 50ХМА дог. № 29/22П от 29.09.2022) и платежным поручением от 31.10.2022 за № 488 (Оплата по счету № 470 от 31.10.2022, выставленного Ответчиком за круг 50мм30ХМА).

Согласно исковому заявлению, оплаченный товар истцу не поставлен, задолженность по возврату предоплаты составляет 1 921 822 руб.

30.12.2020 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 02_22/П от 12.12.2022 с требованием о возврате предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ , в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены, исковые требования ответчиком не оспорены, требование о взыскании 1 921 822 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Продавец уплачивает пени по требованию Покупателя в размере 0,25% от суммы недопоставленной (не поставленной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2022 по 08.02.2023 в размере 401 859 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕХНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТАЛЬ ТЕХПРОЦЕССА" сумму основного долга в размере 1 921 822 (один миллион девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля, пени в размере 401 859 (четыреста одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей, а также 34 618 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин