Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А46-16345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ИТ Банк») на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 (судья Дябина Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023(судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554327300121; далее также – должник), принятые по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ПКФ «АИС») о признании договора купли-продажи от 09.02.2022 недействительным; ФИО4 о признании недействительной сделкой односторонний отказ финансового управляющего ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 09.02.2022, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 общество «ПКФ «АИС» 25.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2022 доли в уставном капитале общества «ПКФ «АИС», заключённого между ФИО4 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3

ФИО4 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего отказа финансового управляющего ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 09.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде: признания договора купли-продажи от 09.02.2022 действительной сделкой; принятия решения о передаче ФИО4 100 % доли участия в уставном капитале общества «ПКФ «АИС»; указания, что принятое судом решение о передаче доли является для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих изменений в отношении общества «ПКФ «АИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, признан недействительной сделкой односторонний отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи от 09.02.2022; признан действительным договор купли-продажи от 09.02.2022; признано за ФИО4 право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС»; отказано в удовлетворении заявления общества «ПКФ «АИС» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2022.

Общество «ИТ Банк» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.03.2023, принять новый судебный акт о признании ничтожным договора купли-продажи от 09.02.2022 доли в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС», об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судово действительности договора купли-продажи от 09.02.2022 положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению общества «ИТ Банк», является необоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления общества «ПКФ «АИС», которое требовало признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2022 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения и утратой возможности исправить этот недостаток, учитывая пропуск срока для заключения договора в надлежащей форме.

Общество «ИТ Банк» указывает на то, что при рассмотрении заявления ФИО5 право ФИО4 на долю в обществе «ПКФ «АИС» не установлено, заявление направлено на признание торгов недействительными в связи с нарушением процедуры; судами не применены положения статей 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о запрещении подозреваемым или обвиняемым совершения нотариальных действий в отношении имущества, денежных средстви ценностей, на который может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также положения статьи 29 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

На торги в форме публичного предложения выставлено имущество ФИО2 в виде доли в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС» (лот № 1).

Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО4 с ценовым предложением 3 000 001 руб. (протокол о результатах проведения открытых торговот 07.02.2022).

По результатам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.02.2022 (далее – договор купли-продажи от 09.02.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 (протокол от 07.02.2022) и заключённого по его результатам договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 12 по Омской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и по переходу прав на долю в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС».

ФИО4 оплатил в полном размере стоимость приобретённой доли участияв обществе платёжным поручением от 05.03.2022 № 709.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 (протокол от 07.02.2022) и заключённого по его результатам договора купли-продажи от 09.02.2022.

В отношении ФИО4 в рамках расследования уголовного дела Куйбышевским районным судом города Омска 16.09.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем с 16.09.2022 по настоящее время ФИО4 находится под стражей.

Финансовый управляющий 20.10.2022 направил по адресу места жительства ФИО4 уведомление о необходимости до 26.10.2022 принять мерык нотариальному удостоверению договора от 09.02.2022 купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС».

На уведомление от 20.10.2022 ФИО4 25.10.2022 направил финансовому управляющего ФИО3 сообщение об отсутствии намерения уклонитьсяот нотариального удостоверения договора купли-продажи, отсутствии возможностидо 26.10.2022 лично принять участие в совершении нотариального действия по причине содержания под стражей и намерении совершить эти действия после отмены меры пресечения.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями конкурсных кредиторов общества «ИТ Банк» и общества «ПКФ «АИС» в ЕФРСБ размещено сообщение от 26.10.2022 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой собрания:

1. Об определении дальнейшего порядка реализации доли ФИО2 в обществе «ПКФ «АИС»:

заключить договор купли-продажи доли в обществе «ПКФ «АИС» со вторым участником торгов в форме публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 (протокол от 07.02.2022) ФИО5 по цене 2 174 111,11 руб.;

направить кредиторам предложение о приобретении доли в обществе «ПКФ «АИС» по отступному в соответствии с разделом 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утверждённого собранием кредиторов 28.05.2021;

финансовому управляющему ФИО3 представить на утверждение собранию кредиторов в срок до 15.12.2022 новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале общества «ПКФ «АИС»;

отложить реализацию доли в обществе «ПКФ «АИС» до распределения денежных средств от продажи жилого дома по адресу: <...> в рамках дела о банкротстве должника.

2. О возврате ФИО4 задатка, внесённого для участия в торгах в форме публичного предложения в электронной форме по лоту № 1 (протокол от 07.02.2022).

3. О мероприятиях по реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Грузия: здание склада с земельным участком, адрес объекта: Грузия, Батуми, 1-й тупик Эристави, № 5:

финансовому управляющему ФИО3 осуществить мероприятия, обходимые для признания и приведения в исполнение определения арбитражного суда от 07.07.2022 на территории Республики Грузия;

финансовому управляющему ФИО3 осуществить реализацию права требования к ФИО2 – передачи здания склада площадью 809,09 кв. мс кадастровым номером 05.29.30.031, с земельным участком площадью 937 кв. м, расположенным по адресу: Грузия, Батуми, 1-й тупик Эристави, № 5. Представитьна утверждение собранию кредиторов в срок до 15.12.2022 новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи соответствующего права требования.

Расценивая действия ФИО4 как уклонение от удостоверения договора купли-продажи от 09.02.2022, финансовый управляющий ФИО3 совершил действия, из которых следует, что управляющий не намерен совершать действия по нотариальному удостоверению сделки, а также заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие нотариальной формы договора купли-продажи от 09.02.2022 в результате уклонения ФИО4 от его нотариального удостоверения, общество «ПКФ «АИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его ничтожным.

Полагая, что односторонний отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи от 09.02.2022 является недействительной сделкой в силу положений статьи 10 и 168 ГК РФ, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительной сделкой односторонний отказ финансового управляющего ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от 09.02.2022 и принимая последствия его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что решение кредиторов о необходимости вынесения на собрание кредиторов вопросао заключении договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС» со вторым участником торгов по лоту № 1 (протоколот 07.02.2022) ФИО5 по цене 2 174 111,11 руб., направление финансовым управляющим уведомления по адресу места жительства ФИО4 с просьбой принятия мер к нотариальному удостоверению договора купли-продажи от 09.02.2022при осведомлённости о заключении его под стражу и без принятия мер по нотариальному удостоверению сделки по месту принудительного содержания арестованного,при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о признании недействительными торгов и заключённогос ФИО4 по их результатам договора купли-продажи, направленона преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ПКФ «АИС», суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии факта уклонения ФИО4 от нотариального удостоверения сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию в соответствии со статьёй 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ лицом, оспаривающим сделку, должны быть представлены доказательства того, что сделка не соответствует закону и нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 Постановления № 25).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинён вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

По правилам пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, которая в силу пункта 11 статьи 21 названного Закона подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленнаяна отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершитьпри возникновении определённых обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части долив уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему долиили части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основаниемдля государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В силу пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностьюили частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из её сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Поскольку судами установлено, что решение кредиторов о необходимости вынесения на собрание кредиторов вопроса о заключении договора купли-продажи долив размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС» со вторым участником торгов по лоту № 1 (протокол от 07.02.2022) ФИО5 по цене 2 174 111,11 руб., направление финансовым управляющим уведомления по адресу места жительства ФИО4 с просьбой принятия мер к нотариальному удостоверению договора купли-продажи от 09.02.2022 при осведомлённости о его заключении под стражуи без принятия мер по нотариальному удостоверению сделки по месту содержания ФИО4, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказев удовлетворении заявления заинтересованного лица о признании недействительными торгов и заключённого с ФИО4 по их результатам договора купли-продажи, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда; отсутствует факты недобросовестного поведения победителя торгов по уклонению от нотариального удостоверения сделки, правомерно удовлетворено заявление ФИО4 и отказано в удовлетворении заявления общества «ПКФ «АИС».

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статей 46, 47 УПК РФ отклоняются, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что в отношении имущества ФИО4, в том числе права собственности на долю в размере 100 % уставного капитала общества «ПКФ «АИС», наложен арест в рамках уголовного дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1