Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-45051/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

представитель финансового управляющего Иванова В.С. по доверенности от 09.02.2018

представитель должника Ткачев Н.Г. по доверенности от 11.12.2015

представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» Птахин А.Н. по доверенности от 16.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14156/2018) финансового управляющего Васильева Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.6 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Васильева Ю.Н.

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Д.Р.

ответчик: ПАО «Банк Санкт-Петербург»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее - должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 Сандлер Дмитрий Роальдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2016.

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) 3 541 666,61 руб. основного долга, 1 081 891,84 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.07.2015 по 28.11.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применении последствий недействительности сделки путем обязания ПАО «Банк Санкт-Петербург» возвратить полученное по сделке в собственность Сандлера Дмитрия Роальдовича.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в в удовлетворении заявления финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению Сандлер Д.Р. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежных средств размере 3 541 666, 61 руб. основного долга, 1 081 891, 84 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.07.21015 по 28.11.2016.

Определение обжаловано финансовым управляющим Васильевым Ю.Н. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование возражений финансовый управляющий ссылается на следующее. Спорный платеж на сумму 1 249 999,98 руб. основного долга и 287 501,03 руб. процентов совершен в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия; 1 249 995, 98 руб. основного долга и 387 997,65 руб. процентов перечислены в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; 1 041 666,65 руб. основного долга и 406 393,16 руб. процентов перечислены в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые перечисления за период с 28.07.2015 по 28.11.2016, по мнению финансового управляющего, должны быть признаны взаимосвязанными сделками и рассматриваться как единая оспариваемая сделка. Часть оспариваемых платежей была совершена за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016). Заявление о признании ИП Сандлера Д.Р. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 01.07.2016, оспариваемые платежи произведены в период с 28.07.2015 по 28.11.2016, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, как указывает финансовый управляющий, платежи совершены в периоды, предусмотренные пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, финансовый управляющий считает доказанным, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является недействительной; задолженность, вытекающая из кредитного договора, подлежала включению в реестр наравне с иными кредиторами, так как является реестровой, а погашена в режиме текущих платежей. Финансовый управляющий полагает, что отсутствие осведомленности банка о неплатежеспособности должника не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении сделки с предпочтением, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказывать осведомленность контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, информация о возбуждении дела о банкротстве ИП Сандлера Д.Р. уже была размещена в свободном доступе в сети "Интернет", в связи с чем, банк, как профессиональный участник финансового рынка, имел возможность проверить платежеспособность должника.

От Банка поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий представил письменные возражения на отзыв Банка.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители Банка и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.12.2014 ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Сандлером Дмитрием Роальдовичем (заемщик) заключен кредитный договор № 0148-14-002729, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии в размере 7 500 000 руб.

Срок погашения кредита - 08.12.2017 включительно (п.2.2).

09.12.2014 в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора сторонами заключен договор об ипотеке, в соответствии с п. 3.1 которого Сандлер Д.Р. передал в ипотеку банку садовый дом и земельный участок (объекты недвижимости, впоследствии переданные по мировому соглашению бывшей жене Сандлер А.С.).

02.12.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург, Сандлером Д.Р., Сандлер А.С. заключен договор о переводе долга № 0148-14-002729/ПД, по условиям которого, с согласия кредитора первоначальный должник (Сандлер Д.Р.) переводит, а должник (Сандлер А.С.) принимает долг первоначального должника из кредитного договора № 0148-14-002729 от 09.12.2014 в полном объеме, что на день подписания договора составляет 2 713 252,81 руб., в т.ч. сумма основного долга 2 708 333,41 руб., сумма процентов - 4 919,40 руб.

02.12.2016 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору и договору об ипотеке, в соответствии с которыми стороной в обязательстве с 02.12.2016 является не Сандлер Д.Р., а Сандлер А.С.

Согласно выписке с расчетного счета Сандлера Д.Р. (р/сч № 40817810448001405245), им было произведено погашение задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 541 666,61 руб. основного долга, 1 081 891,84 руб. процентов за пользование кредитом в период с 28.07.2015 по 28.11.2016. При этом 1 249 999,98 руб. основного долга и 287 501,03 руб. процентов погашено в период за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия; 1 249 999,98 руб. основного долга и 387 997,65 руб. процентов погашено в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; 1 041 666,65 руб. основного долга и 406 393,16 руб. процентов погашено в период 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению указанных денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года за N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года за N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредиторами Сандлера Дмитрия Роальдовича, согласно карточке дела о банкротстве Сандлера Дмитрия Роальдовича, являются два кредитора - ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ ПАО, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

При анализе факта наличия у Банка сведений о наличии у заемщика признаков несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции было установлено, что ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов Сандлера Д.Р. на основании решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 20.06.2016 № Т/СПБ/16/2813, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-45051/2016/тр.2.

Об указанном решении третейского суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не знало и не могло знать, так как решение третейского суда носит конфиденциальный характер в силу статьи 18 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а поэтому не подлежит разглашению.

ВТБ БАНК ПАО включено в реестр требований кредиторов Сандлера Д.Р. на основании договоров поручительства от 24.04.2015 № 11/2/15, от 10.08.2015 № 28/1/15, от 21.10.2015 № 38/3/15, от 03.12.2015 № 42/3/15 в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-45051/2016/тр.1 и кредитного договора от 12.10.2012 № 633/0226-0002101 в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45051/2016/тр.5.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил доказательства того, что на дату совершения оспариваемых действий Банку было известно об указанных кредиторах.

Вопреки доводам финансового управляющего, само по себе размещение на интернет ресурсе «Кад Арбитр» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности общества или наличии у него признаков недостаточности имущества, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств того, что к расчетному счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, а расчеты с банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Из представленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документов следует, что должник ежемесячно пополнял в оспариваемый период свой счет 40817810448001405245 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму, эквивалентную 300 000 руб., также до оспариваемого периода, начиная с 28.01.2015, согласно представленному расчету задолженности Сандлер Д.Р. осуществлял погашение долга в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Ежемесячное пополнение счета, с которого осуществлялось погашение задолженности и процентов по кредитному договору, а также своевременное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности, и осведомленности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об указанном обстоятельстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.3 закона о Банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В данном случае материалами дела установлен факт погашения долга и процентов по кредитному договору в строгом соответствии с правилами, установленными в кредитном договоре, и при отсутствии осведомленности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о наличии денежных обязательств должника перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами) Сандлера Д.Р., что препятствует признанию обоснованным довода финансового управляющего о предпочтительном удовлетворении интересов ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 28.07.2015 по 28.11.2016 по кредитному договору №0148-14-002729 от 09.12.2014 должником было перечислено Банку 3 541 666,61 руб. основного долга, а именно:



Сумма платежа , рублей, в счет погашения

основного долга по кредиту в соответствии с

приложением № 1 к кредитному договору

Дата

фактического

погашения

208 333,33

28.07.2015

208 333,33

28.08.2015

208 333,33

28.09.2015

208 333,33

28.10.2015

208 333,33

30.11.2015

208 333,33

28.12.2015

208 333,33

28.01.2016

208 333,33

29.02.2016

208 333,33

28.03.2016

208 333,33

28.04.2016

208 333,33

30.05.2016

208 333,33

28.06.2016

208 333,33

28.07.2016

208 333,33

29.08.2016

208 333,33

28.09.2016

208 333,33

28.10.2016

208 333,33

28.11.2016

В период с 28.07.2015 по 28.11.2016 в соответствии с условиями п. 2.6 кредитного договора должником перечислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 1 081 888,84 руб., а именно:

Сумма, оплаченных процентов

Дата погашения

85 471,58

28.07.2015

85 281,85

28.08.2015

82 341,10

28.09.2015

76 839,04

28.10.2015

76 459,59

30.11.2015

71 336,98

28.12.2015

70 403,91

28.01.2016

67 452,53

29.02.2016

60 451,84

28.03.2016

61 587,09

28.04.2016

56 762,30

30.05.2016

55 910,86

28.06.2016

51 086,07

28.07.2016

49 856,21

29.08.2016

47 018,10

28.09.2016

42 571,73

28.10.2016

41 058,06

28.11.2016

Пунктом 2.6.2.2. кредитного договора установлена ежемесячная дата уплаты процентов не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 2.6.3.3. кредитного договора установлен расчетный период для начисления процентов установлен с 29 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца включительно.

Уплаченные проценты погашали начисленные проценты текущего месяца по 28 число включительно и с 29 числа предыдущего месяца.

Должник уплачивал начисленные ему проценты и возвращал основной долг в соответствии с графиком погашения задолженности и условиями кредитного договора.

Ежемесячное погашение долга Сандлером Д.Р. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не может рассматриваться в качестве подозрительной сделки в порядке п. 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что кредиторами Сандлера Дмитрия Роальдовича являются три кредитора: заявитель в деле о несостоятельности (банкротстве) Чижов А.П., а также ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ ПАО. В деле отсутствуют доказательства того, что Банк располагал сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанными кредиторами в спорный период, что препятствует признанию факта осведомленности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об ущемлении интересов кредиторов Сандлера Д.Р., которые включены в реестр требований кредиторов должника. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не могло знать о наличии у Сандлера Д.Р. иных обязательств (и как следствие кредиторов), так как не располагало данными о судебном приказе в пользу заявителя Чижова А.П., о наличии данных им поручительствах, вынесенном решении третейского суда, заключенным им кредитном договоре. Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что Банк располагал при ежемесячном погашении должником долга по кредитному договору информацией о наличии задержанных в исполнении иных обязательств (наличии иных кредиторов) должника, также не представлены доказательства того, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является заинтересованным лицом.

Материалами дела также установлено, что ежемесячно Сандлер Д.Р. самостоятельно пополнял в оспариваемый период свой счет 40817810448001405245 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму, эквивалентную 300 000 руб.: 06.08.2015, 13.08.2015, 28 08 2015, 14.09.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 13.10.2015, 26.10.2015, 14.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 28.04.2016, 30.05.2016, 28.06.2016, 28.07.2016, 29.08.2016, 28.09.2016, 28.10.2016,28.11.2016. Начиная с 28.01.2015, согласно представленному расчету задолженности Сандлер Д.Р. осуществлял погашение долга в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Ежемесячное пополнение счета, с которого осуществлялось погашение задолженности и процентов по кредитному договору, а также своевременное погашение задолженности по кредитному договору препятствовали Банку предположить наличие признаков неплатежеспособности должника, что препятствует наличию оснований для вывода об осведомленности Банка об указанном обстоятельстве.

Вопреки доводу жалобы, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанные доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего на взаимосвязанность спорных платежей подлежит отклонению.

В силу п. 14 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Финансовый управляющий не доказательства того, что погашение кредита и уплата процентов должником выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Уплата ежемесячного платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в период с 28.07.2015 по 28.11.2016 производилась на условиях и размере, установленных в кредитном договоре, а также то, что платежи за более ранний период действия договора с 28.01.2015 по 29.06.2015 по погашению основного долга по кредитному договору и платежи по уплате процентов с 29.12.2014 по 29.06.2015 также были произведены на условиях, установленных в кредитном договоре, в связи с чем спорные сделки не отличались от условий ранее исполненных должником обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало