Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А43-20576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20576/2023

30 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2024 № 19),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А43-20576/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – Компания) о взыскании 575 788 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.04.2022 № 20/04/22-СП, неустойки в размере 157 190 рублей 12 копеек за период с 11.10.2022 по 10.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 410 116 рублей 65 копеек долга, 111 961 рубль 85 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023 и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, 12 579 рублей расходов по государственной пошлине, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда частично изменено. С Компании в пользу Общества взысканы 416 571 рубль 38 копеек задолженности, 113 723 рубля 98 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023, а с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 246 рублей, почтовые расходы в сумме 148 рублей 32 копейки. В в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание исполнительную документацию, подтверждающую выполнение Обществом работ по договору своевременно и в полном объеме. Кроме того, суды не применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Общества в судебном заседании изложил кассационную жалобу.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.04.2022 № 20/04/22-СП. По условиям договора субподрядчик обязался в счет стоимости, оговоренной разделом 1 договора, выполнить собственными силами, из материалов субподрядчика работы по погружению железобетонных свай, в соответствии с ведомостью договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору) на объекте: «АО «Газпромнефть-МНПЗ» комплекс глубокой переработки нефти. Установка производства серы и объекты общезаводского хозяйства». Подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ по договору определяются согласно ведомости договорной цены № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 185 788 рублей.

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ – не позднее 25.04.2022, окончание работ – пять рабочих дней при условии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ может корректироваться только на основании дополнительных соглашений сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение одного дня с момента подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 700 000 рублей; окончательный расчет за выполненные работы производится на основании принятых подрядчиком объемов работ за отчетный период и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с даты подписания актов подрядчиком согласно выставленному счету на оплату.

В силу пункта 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного) подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество выполнило обязательства по договору на сумму 1 085 788 рублей и передало результат работ Компании (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2022 № 1, подписанный сторонами).

Общество 26.05.2023 направило Компании претензию от 25.05.2023 № 105 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 575 788 рублей (с учетом выплаченного аванса в сумме 500 000 рублей).

Компания претензию не удовлетворила, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Суд признал правомерным требование истца о взыскании 410 116 рублей 65 копеек долга, 111 961 рубля 85 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023 и по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, судебных расходов. При определении размера долга суд признал, что часть долга по оплате работ погашена вследствие зачета встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), изменил решение суда первой инстанции. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 416 571 рубль 38 копеек задолженности, 113 723 рубля 98 копеек неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023, а с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности, судебные расходы, в остальной части в удовлетворении иска отказал. При определении размера неустойки, подлежащей удержанию за просрочку выполнения работ, суд исходил из согласованного сторонами срока выполнения работ по договора (5 рабочих дней).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда в полном объеме на сумму 1 085 788 рублей, передачи результата работ подрядчику 29.09.2022 (акт КС-2 от 29.09.2022 № 1) и их неполной оплаты. Неустойка за несвоевременную оплату работ (пункт 11.2 договора) за период с 11.10.2022 по 10.07.2023 составляет 113 723 рублей 98 копеек.

В статье 410 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (пункт 19 Постановления № 6).

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Ответчик, в отзыве на иск указал, что задолженность погашена вследствие частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной истцу за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в сумме 165 671 рубль 35 копеек за период с 29.04.2022 по 29.09.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, соблюдение ответчиком условия для проведения зачета встречных однородных требований суды пришли к выводу о наличии оснований для проведения зачета.

Проверив расчет неустойки, подлежащий удержанию за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее размер составляет 159 216 рублей 62 копейки за период с 05.05.2022 по 29.09.2022, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Общества задолженность составила 416 571 рубль 38 копеек (575 788 рублей – 159 216 рублей 62 копейки). Пени за просрочку оплаты выполненной работы в размере 0,1 процента от суммы задолженности (416 571 рублей 38 копеек) подлежали начислению за период с 11.10.2022 по 10.07.2023 и составили 113 723 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 416 571 рубль 38 копеек, неустойку в сумме 113 723 рублей 98 копеек за период с 11.10.2022 по 10.07.2023, а с 11 07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не применили к спорным отношениям положения Постановления № 497, отклоняется.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства по договору возникли после введения Постановлением № 497, следовательно, неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А43-20576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ю. Башева