Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А46-23755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23755/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-23755/2019 о несостоятельности (банкротстве) Трейда А.А. (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий), вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от обязательств.

С у д у с т а н о в и л:

определением суда от 18.03.2020 по заявлению должника в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования ФИО4.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить в части неосвобождения от исполнения требования ФИО4, освободить его исполнения обязательств полностью, указывает в обоснование на то, что неосновательное обогащение стало результатом того, что ФИО4, являясь родственницей ФИО5, не осуществляла за ней уход, в связи, с чем ФИО5 была вынуждена оформить доверенность на третье лицо для поддержания нормальной жизнедеятельности; продажа квартиры являлась волеизъявлением ФИО5; ФИО4 до момента смерти ФИО5 знала о заключении договора купли-продажи квартиры; Трейда А.А. не преследовал цели заведомого обмана ФИО5 и причинения вреда имущественным правам ФИО4

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из решения Советского районного суда города Омска от 21.11.2018 года по делу № 2-3520/2018 следует, что ФИО4 обратилась с иском к Трейда А.А. о взыскании с неосновательного обогащения, в обоснование указала на то, что является внучкой ФИО5, умершей 25.05.2017. ФИО4 обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство в отношении квартиры ФИО5, расположенной по адресу: <...>, кв. ХХ, в связи с чем выяснила, что квартира после смерти наследодателя несколько раз отчуждена через цепочку мнимых, ничтожных сделок; последняя из которых заключена между Трейда А.А. и ФИО6 на сумму 1 350 000 руб., ФИО6 признана добросовестным покупателем, поэтому ФИО4 отказано во включении квартиры в наследственную массу; Трейда А.А. денежные средства за спорную квартиру продавцу ФИО7 не передавал, в связи с чем полученные им по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2017 от покупателя ФИО6 1 350 000 руб. взысканы в пользу ФИО4 как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения указанного спора Советским районным судом города Омска наложен арест на имущество Трейда А.А. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В нарушение ареста между заинтересованными между собой Трейда А.А. и ФИО8 19.10.2018 заключён договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка с целью исключения обращения взыскания на данное имущество по иску ФИО4

Сделка являлась предметом оспаривания (решение Калачинского городского суда Омской области от 31.05.2019 по делу № 2-327/2019), в результате которого имущество возвращено, от его реализации в состав конкурсной массы должника включено 504 280 руб.

В рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования кредиторов на сумму 3 052 054,38 руб., удовлетворены в процедуре реализации имущества гражданина на сумму 404 510,36 руб.

Определением суда от 25.10.2022 должнику предложено представить письменные пояснения относительно расходования 1 350 000 руб., полученных от покупателя ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2017.

От должника поступили пояснения о том, что при возникновении обязательств перед ФИО4 противоправность в его поведении отсутствует, факт уклонения должника от его исполнения не установлен.

Суды удовлетворили ходатайство ФИО4 о неосвобождении должника от обязательства перед ней.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Суды правильно исходили из того, что должник является недобросовестным и при возникновении обязательства перед ФИО4 (в результате участия в цепи ничтожных сделок присвоил средства от чужого наследства), и при исполнении обязательства из возникшего неосновательного обогащения (Калачинским городским судом Омской области в деле № 2-327/2019 сделаны выводы, поддержанные Омским областным судом в апелляционном определении от 21.08.2019, о том, что Трейда А.А. и ФИО8 заключили сделку с целью исключения жилого дома и земельного участка от обращения взыскания по иску ФИО4), и в ходе дела о банкротстве (должник уклонился от исполнения определения суда и скрыл обстоятельства расходования денежных средств, полученных от добросовестного приобретателя наследственной квартиры), что исключило принятие управляющим возможных мер к их возврату.

Доводы должника о ненадлежащем отношении ФИО4 к своему наследодателю, продаже квартиры по воле ФИО5 и осведомлённости об этом ФИО4 отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, противоречат вступившим в законную силу судебным актам о ничтожности отчуждения квартиры ФИО5 и наличии у Трейда А.А. неосновательного обогащения за счёт ФИО4

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А46-23755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


СудьиО.В. ФИО9


ФИО1