Решение от 29 января 2020 г. по делу № А56-114021/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114021/2019
29 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Заместитель старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 3) Старший судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4; 4) Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 84»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Макстон»

об оспаривании постановления № 106733/19/78002-ИП от 23.05.2019

при участии

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 11.03.2019

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.07.2019 №493486422/7802 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №106733/19/78002-ИП от 23.05.2019; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Заинтересованные и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал) наложены ограничения (запрет на совершение регистрационных действий), в рамках исполнительного производства №106733/19/78002-ИП от 23.05.2019, возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-84».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава Общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с требованием об отмене постановления, которое послужило основанием для наложений запретов на совершение регистарционых действий.

Постановлением от 25.07.2019 заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с жалобой на данное постановление в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 09.09.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (тип ТС: Самосвал) идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1358446 не принадлежит ООО «СМУ - 84», а было приобретено лизинговой компанией ООО «Автолизинг» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю ООО «СМУ - 84», на основании по договору лизинга от 12.07.2017.

ООО «Автолизинг» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей деятельности ООО «Автолизинг» и во исполнение указанного договора лизинга приобрело в собственность указанное выше имущество, что подтверждается представленными в дело документами.

По условиям Договора лизинга транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД за Лизингополучателем (пункт 5.2. Договора лизинга).

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

Таким образом, ООО «Автолизинг» является собственником вышеуказанного имущества. ООО «Автолизинг» не передавало право собственности на указанное имуществоООО «СМУ-84».

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных Лизингополучателем, договор лизинга были расторгнут по инициативе Лизингодателя на основании, соответствующего Уведомления от 21.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес Лизингополучателя.

В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга был изъят из владения Лизингополучателя.

В силу ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Арест не принадлежащего должнику ООО «СМУ - 84» имущества нарушает права и законные интересы ООО «Автолизинг» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании изложенного, наложенный на транспортное средство запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства – Общества; заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.07.2019 №493486422/7802 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №106733/19/78002-ИП от 23.05.2019.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалобы Общества с ограниченной ответственостью «Автолизинг».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.