Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-42699/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42699/22
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению генерального директора ФИО2 в интересах ООО "Гринфилд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 об истребовании документов Общества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4 бывшего генерального директора ООО «Гринфилд» ФИО5, конкурсного управляющего ФИО6 (член ассоциации СОАУ «Меркурий»),

При участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.04.2023



УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области в интересах ООО "Гринфилд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском к бывшему генеральному директору ООО «Гринфилд» ФИО3 об обязании передать следующие документы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Хозяйственные договоры ООО «Гринфилд», заключенные либо исполнявшиеся ООО «Гринфилд» в период 2018-2020 годы.

2. Договоры с поставщиками за 2018 г.

3. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств за 2012-2021 г., а также акты выполненных работ по строительству складского комплекса на принадлежащем ООО "Гринфилд" земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

4. Проектную документацию на объекты недвижимости, находившиеся в собственности (на балансе) ООО «Гринфилд» с 2012 по 2020 годы.

5. Судебные акты, вынесенные за период с 23.06.2021 по 02.09.2021, когда ФИО3 занимал должность генерального директора.

6. Договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружения с ООО «ТАПАС» и документы о сносе складского комплекса на принадлежащем ООО "Гринфилд" земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

7. Документы по делу № А41 -54336/2017, а именно:

а) письмо № 2502 от 18.03.2014, подписанное директором филиала Южные электрические сети ФИО7, о согласовании строительства складского комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148;

б) выводы эксперта о складском комплексе;

в) материалы по экспертизе: экспертное заключение и приложенные к нему документы;

г) разрешение на строительство складского комплекса на принадлежащем ООО "Гринфилд" земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

8. Материалы (оригиналы документов) по делу № 2-4657/2020, рассматриваемому Подольским городским судом Московской области, а именно:

а) Договор займа от 20.03.2013, заключенный между гражданином Австрии Штефаном Хаффнером и ООО "Гринфилд" о предоставлении займа в размере 81 000 000 руб.;

б) Дополнительное соглашение от 14.09.2015 к договору займа от 20.03.2013;

в) Дополнительное соглашение от 16.07.2018 к договору займа от 20.03.2013

г) Платежные поручения к договорам займа о перечислении денежных средств.

Также истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 35 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начиная с дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО4, бывший генеральный директор ООО «Гринфилд» ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 (член ассоциации СОАУ «Меркурий»).

В судебном заседании 18.04.2023 представитель истца поддержал свои требования, представитель ответчика не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2021 по 02.09.2021 ответчик – ФИО3 осуществлял деятельность в качестве генерального директора истца – ООО "Гринфилд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С 02.09.2021 должность генерального директора ООО " Гринфилд " занимает ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215001980774 от 02.09.2021.

При смене генерального директора ООО "Гринфилд" ответчиком ФИО3 не были полностью исполнены обязанности по передаче новому руководителю ФИО2 всех документов, касающихся деятельности ООО "Гринфилд".

29.09.2021 ответчику почтовым отправлением (РПО ED209731688RU) было направлено требование о предоставление документов.

В связи с тем, что требование о передаче документации в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона №14-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Учитывая, что во время осуществления своих полномочий ответчик имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, ФИО3, как исполнительный орган, обязан был не только обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, но и передать такие документы новому уполномоченному представителю общества - ФИО2

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Ранее Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", № 38) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности.

В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов (далее – Перечень).

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии с указанным перечнем в организации осуществляется хранение учредительных документов, штатных расписаний и штатных расстановок, бухгалтерской отчетности, бухгалтерских регистров, документов налогового учета, кадровых документов, документов по начислению заработной платы, трудовых договоров, выписок со счетов в банках, договоров, первичных бухгалтерских документов, документов по судебным процессам, административным правонарушениям и пр. с указанием срока их хранения.

Так, например, свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговых органах; уведомления о снятии с учета, Уставы, положения организации, учредительные договоры общества, хозяйственного товарищества хранятся в организации постоянно (пункты 24-29 Перечня);

– доверенности, выданные руководителем организации (лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности), на представление интересов организации, сведения об отзыве выданных доверенностей хранятся в соответствии с пунктом 36 Перечня 5 лет.

– штатные расписания организации, изменения к ним хранятся постоянно (пункт 40 перечня); штатные расстановки (штатно-списочный состав работников) хранятся 50/75 лет (пункт 42 Перечня).

– договоры (контракты) аренды (субаренды), безвозмездного пользования имуществом; документы (правоустанавливающие документы, акты приема-передачи, технические паспорта, планы, кадастровые планы, схемы, расчеты) к ним недвижимого имущества имеют срок хранения 10 лет, движимого имущества – 5 лет,

- выписки из лицевых счетов организаций, приложения к выпискам из лицевых счетов, отчеты о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов – 5 лет (пункт 250 Перечня);

– бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним) годовая – постоянно, промежуточная – постоянно (пункт 268 Перечня);

– регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки) – 5 лет (пункт 276 Перечня);

– первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка – 5 лет (пункт 277 Перечня);

– документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат – 6 лет (пункт 295 Перечня);

– приказы, распоряжения по личному составу; документы (докладные записки, справки, заявления) к ним (о приеме, переводе, перемещении, ротации, совмещении, совместительстве, увольнении, оплате труда, аттестации, повышении квалификации, присвоении классных чинов, разрядов, званий, поощрении, награждении, об изменении анкетно-биографических данных, отпусках по уходу за ребенком, отпусках без сохранения заработной платы;) – 50/75 лет (пункт 434 Перечня);

– трудовые договоры, служебные контракты, соглашения об их изменении, расторжении - – 50/75 лет (пункт 435 Перечня);

– документы (исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и документы к ним, судебные акты, решения третейских судов) по делам, рассматриваемым в судебном порядке, третейскими судами – 5 лет (пункт 143 Перечня);

– документы (справки, таблицы, сведения, переписка) о начисленных и перечисленных суммах налогов в бюджеты всех уровней, задолженности по ним – 5 лет (пункт 303-304 Перечня);

- расчеты по страховым взносам – 50/75 лет (пункт 308 Перечня).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов вновь избранному генеральному директору Общества, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что в обязанности ФИО3, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем последний обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при этом ответчик не представил суду доказательств передачи им спорной документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств совершения разумных действий после направления ему требования о передаче документации обществу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Законом предусмотрена обязательная передача всей документации, связанной с деятельностью Общества при смене единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан передать документы в полном объеме, независимо от даты их составления.

Срок хранения документов бухгалтерского учета и иных документов устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, при этом истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение.

Кроме того, актов об уничтожении истребуемых документов в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в материалы дела также не представлено.

Доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие каких-либо причин, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 мер по восстановлению утраченных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, действуя в интересах Общества добросовестно и разумно, директор ФИО3 обязан по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору Общества документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иные документы в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности Общества.

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 306-ЭС19-1282 по делу N А49-1347/2018, Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 305-ЭС19-11557 по делу N А40-270960/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-24033/19).

Рассмотрев требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17- 17260.

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по делу № А41-42699/22 передать в адрес ООО "Гринфилд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригиналы следующих документов о хозяйственной деятельности ООО "Гринфилд":

1. Хозяйственные договоры ООО «Гринфилд», заключенные либо исполнявшиеся ООО «Гринфилд» в период 2018-2020 годы.

2. Договоры с поставщиками за 2018 г.

3. Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств за 2012-2021 г., а также акты выполненных работ по строительству складского комплекса на принадлежащем ООО "Гринфилд" земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

4. Проектную документацию на объекты недвижимости, находившиеся в собственности (на балансе) ООО «Гринфилд» с 2012 по 2020 годы.

5. Судебные акты, вынесенные за период с 23.06.2021 по 02.09.2021, когда ФИО3 занимал должность генерального директора.

6. Договор подряда на снос (демонтаж) зданий и сооружения с ООО «ТАПАС» и документы о сносе складского комплекса на принадлежащем ООО "Гринфилд" земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

7. Документы по делу № А41 -54336/2017, а именно:

а) письмо № 2502 от 18.03.2014, подписанное директором филиала Южные электрические сети ФИО7, о согласовании строительства складского комплекса на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148;

б) выводы эксперта о складском комплексе;

в) материалы по экспертизе: экспертное заключение и приложенные к нему документы;

г) разрешение на строительство складского комплекса на принадлежащем ООО "Гринфилд" земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

8. Материалы (оригиналы документов) по делу № 2-4657/2020, рассматриваемому Подольским городским судом Московской области, а именно:

а) Договор займа от 20.03.2013, заключенный между гражданином Австрии Штефаном Хаффнером и ООО "Гринфилд" о предоставлении займа в размере 81 000 000 руб.;

б) Дополнительное соглашение от 14.09.2015 к договору займа от 20.03.2013;

в) Дополнительное соглашение от 16.07.2018 к договору займа от 20.03.2013

г) Платежные поручения к договорам займа о перечислении денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Гринфилд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисленной, начиная с первого дня, следующего после истечения трехдневного срока на передачу документов с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения суда в полном объеме.

В остальной части требований по судебной неустойке отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева