Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-30445/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-904/2023-ГК
г. Пермь
06 апреля 2023 года
Дело № А60-30445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года

по делу № А60-30445/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250820)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800051410)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800051410)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250820)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 920 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп., а также в качестве убытков судебных расходов, понесенных в другом деле в размере 30 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 по делу № 2-2430/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 398 885 руб. 86 коп.

Определением от 08.08.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 08.12.2022) первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 338 316 руб. 90 коп., в том числе долг в размере 312 920 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 521 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ИП ФИО2 было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств за ИП ФИО4, в связи с чем суду следовало выяснить, знал ли истец по первоначальному иску, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе слушания дела, однако судом данное ходатайство отклонено.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 14.02.2022, ИП ФИО4 отметил, что не учтен акт сверки о сумме долга ИП ФИО4 к ИП ФИО6, представленный в рамках дела № А60-35256/2020. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 Кроме того, указал, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 17.11.2022, имеющийся протокол содержит ошибочные сведения о лицах, участвующих в деле.

Заявитель жалобы также указал, что по платежному поручению № 59 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб. с учетом указания на него в решении по делу № А60-35256/2020, возможно оплата была учтена в счет погашения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО6 Данное обстоятельство судом не выяснено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023.

ИП ФИО2 направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023; индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложено представить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, содержащий обоснование и расчет в опровержение доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе об отнесении платежа по платежному поручению № 59 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (22.03.2023) поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску указал, что согласно акту сверки между ФИО6 и ФИО4 (дело № А60-35256/2020; постановление № 17АП-3512/2021-ГК от 27.04.2021) денежные средства по платежному поручению № 59 от 14.10.2019 г. на сумму 30 000 руб. были зачтены в счет задолженности за ФИО2 В счет ФИО4 были зачтены следующие платежи, оплаченные ФИО2: платежные поручения № 40 от 06.09.2019 на сумму 101 500 руб., № 44 от 19.09.2019 на сумму 28860 руб., № 51 от 04.10.2019 на сумму 45 000 руб., № 53 от 07.10.2019 на сумму 45 000 руб., № 55 от 08.10.2019 на сумму 62 560 руб. 68 коп. На общую сумму 282 920,68 руб. (стр. 5 Постановления № 17АП-3512/2021-ГК от 27.04.2021).

Определением от 22.03.2023 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2023.

До начала судебного заседания, от ИП ФИО2 (23.03.2023) поступил частичный отказ от иска в части взыскания с ИП ФИО4 30 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части. С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 282 920 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп., в качестве убытков расходы на оказание юридических услуг в другом деле в размере 30 000 руб. и отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины по иску. Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности от 12.08.2020 ФИО3

04.04.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о недопустимости доказательств № 1, а именно отзыва от ФИО4 (третье лицо) по делу № А60-35256/2020 (т.1 л.д. 29), а также поступило ходатайство о недопустимости доказательств № 2, а именно акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года.

ИП ФИО4 направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (17АП-3512/2021), решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-35256/2020, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела № 2: копии возражений на отзыв представленный ИП Носовым в рамках рассмотрения судебного дела № А60-35256/2020; копии договора аренды №05-А от 09.10.2017; копии Соглашения о расторжении договора аренды №05-А от 09.10.2017; копий платежного поручения №74 от 26.04.2019, платежного поручения №83 от 14.05.2019, платежного поручения №105 от 11.06.2019; копии договора аренды №18-А от 01.07.2019; копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019.

В судебном заседании апелляционного суда, ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении ранее направленных ходатайств о недопустимости доказательств № 1, № 2 и приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ИП ФИО2 возразил против доводов жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также поддержал ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ИП ФИО4 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела копии возражений на отзыв представленный ИП Носовым в рамках рассмотрения судебного дела № А60-35256/2020; копии договора аренды № 05-А от 09.10.2017; копии Соглашения о расторжении договора аренды № 05-А от 09.10.2017; копий платежного поручения № 74 от 26.04.2019, платежного поручения №83 от 14.05.2019, платежного поручения №105 от 11.06.2019; копии договора аренды №18-А от 01.07.2019; копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2019 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. Ходатайство о приобщении к делу судебных актов отклонено, с учетом того, что судебная практика является общедоступной, оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, не имеется.

Ходатайства о недопустимости доказательств № 1, № 2 судом апелляционной инстанции подлежат рассмотрению как доводы заявителя жалобы относительно указанных в них документов, поскольку в ходатайствах ответчик дает оценку указанным доказательствам (указанный порядок рассмотрения был разъяснен заявителю в судебном заседании).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части 30000 руб., исходя из обстоятельств данного дела, заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания с ИП ФИО4 долга в размере 30 000 руб., обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, возврата половины излишне уплаченной по иску госпошлины (300 руб.) в соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель) был заключен договор аренды № 18-А от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (здание столовой), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:62:0101002:222.

Соглашением от 28.02.2020 договор аренды между сторонами расторгнут.

Как указал истец, ранее данное помещение арендовал ИП ФИО4 на основании договора аренды № 05-А от 09.10.2017. При этом после расторжения указанного договора за ИП ФИО4 числилась задолженность в пользу ИП ФИО7 в размере 282 920 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу №А60-35256/2020 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 282 072 руб. 31 коп., в том числе долг по договору аренды № 18-А от 01.07.2019 в размере 204 021 руб. 28 коп. и пени в размере 78 051 руб. 03 коп., с продолжением их начисления, начиная с 10.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 17-19, т.2).

При рассмотрении дела №А60-35256/2020 судом установлено, что в обоснование своей позиции ИП ФИО2 ссылается на платежные поручения, которыми производил частичную оплату задолженности, однако в указанных платежных поручениях в назначении платежа содержится ссылка на оплату ИП ФИО2 за третье лицо ИП ФИО4 В связи с чем, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 производил погашение задолженности за ИП ФИО4 Более того, суд учел, что до обращения истца с иском в суд назначение платежа при произведении таких оплат ответчиком не изменялось.

Из пояснений истца по данному делу следует, что ИП ФИО2 за ИП ФИО4 перечислена сумма 312 920 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 06.09.2019 на сумму 101 500 руб.; № 44 от 19.09.2019 на сумму 28 860 руб.; № 51 от 04.10.2019 на сумму 45 000 руб.; № 53 от 07.10.2019 на сумму 45 000 руб.; № 55 от 08.10.2019 на сумму 62 560,68 руб.; № 59 от 14.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что фактически ИП ФИО2 оплатил задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО7, что было ранее установлено в рамках вышеуказанного дела, на стороне ИП ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ИП ФИО4 указал на то, что ИП ФИО2 в отсутствие законных оснований сберег и использовал в целях извлечения прибыли его имущество общей стоимостью 329 800 руб., которая заявлена им к взысканию как неосновательное обогащение, с предъявлением также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов, отказав во взыскании убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде стоимости распределенных расходов на представителя в рамках дела № А60-35256/2020 и поведением ответчика по настоящему делу. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков решение истцом по первоначальному иску не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности передачи спорного имущества и денежных средств, указанных во встречном иске, отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу по встречному иску и его стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом заявленного отказа от иска в части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 (с указанием в платежных документах на перечисление за ФИО4) документально подтвержден, представлены платежные поручения № 40 от 06.09.2019 на сумму 101 500 руб.; № 44 от 19.09.2019 на сумму 28 860 руб.; № 51 от 04.10.2019 на сумму 45 000 руб.; № 53 от 07.10.2019 на сумму 45 000 руб.; № 55 от 08.10.2019 на сумму 62 560,68 руб. Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления на сумму 282 920 руб. 68 коп. ИП ФИО4 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении ИП ФИО2 за ИП ФИО4 денежных средств, в отсутствие встречного предоставления, а также соглашений о возложении на истца обязанности по оплате аренды за ответчика, принимая во внимание предпринимательский характер деятельности обеих сторон в рассматриваемый период, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 282 920 руб. 68 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп.

Относительно доводов, приведенных в жалобе о том, что ИП ФИО2 было известно об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств за ИП ФИО4, а также о том, что суду следовало выяснить, знал ли истец по первоначальному иску, что предоставляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие каких-либо доказательств того, что у ИП ФИО2 при внесении денежных средств за ФИО4 имелось намерение перечислить их в качестве дара либо пожертвования. Приводя указанные доводы, ИП ФИО4 соответствующего документального подтверждения в материалы дела не представил.

При этом заявитель жалобы, оспаривая квалификацию заявленного требования в качестве неосновательного обогащения, каких-либо правовых оснований для неуплаты взыскиваемых денежных средств не приводит, что свидетельствует о правильной квалификации денежного требования истца как кондикционного.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе слушания дела, однако судом данное ходатайство отклонено, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что ответчику на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции было предоставлено время для предоставления доказательств, между тем, таких доказательств в объеме, опровергающем требования истца, не представлено, в том числе в обоснование встречного иска. В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переносе слушания дела. Неоднократный перенос судебного заседания на более позднюю дату привел бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав истца на получение судебной защиты в разумные сроки. Следовательно, доводы в указанной части следует признать необоснованными. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо документально обоснованных доводов о незаконности отказа в удовлетворении встречного иска.

Что касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Оснований для привлечения его к участию в деле не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком, о неподписании акта сверки ИП ФИО4, рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на определение размера неосновательного обогащения, так как в акте сверки указана сумма (282 920,68 руб.), тождественная сумме, которую указывает сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на акт сверки (довод № 1 – стр.2 дополнения). Следовательно, указанные возражения апеллянта являются противоречивыми. О фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

При этом сумму 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 59 от 14.10.2019, на которую апеллянт указал в «доводе № 4» дополнения к жалобе, истец исключил из состава исковых требований (частичный отказ от иска).

Вопреки доводам апеллянта, ошибочное содержание протокола судебного заседания от 17.11.2022 на бумажном носителе (промежуточный протокол) не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. При этом в Картотеке арбитражных дел имеется аудиозапись указанного судебного заседания.

Следовательно, с учетом изложенного основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов имеются и предъявлены к ответчику правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (судебных расходов, понесенных истцом в рамках дела № А60-35256/2020) на сумму 30 000 руб. являются верными, при этом жалоба ИП ФИО2 в указанной части не подавалась.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с удовлетворением иска (с учетом частичного отказа от иска) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 8900 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку фактически ИП ФИО2 отказался от иска в части именно с учетом доводов апеллянта, т.е. фактически истец на указанную сумму признал доводы ответчика обоснованными. Такое распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе суд считает соответствующим ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска на сумму 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-30445/2022 в указанной части отменить, производство по делу № А60-30445/2022 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250820) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2022 № 189.

В остальной части решение оставить без изменения, с изложением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-30445/2022 в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800051410) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250820) денежные средства в размере 308 316 руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 282 920 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 396 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800051410) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250820) судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8900 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800250820) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321665800051410) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Г. Дружинина


М. А. Полякова