Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А59-1383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2058/2024
21 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: лично, по паспорту, представитель ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа: представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.01.2024;

от муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области: представитель не явился;

от ООО «Сахалин Газ Сервис»: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»

на решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024

по делу № А59-1383/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>); муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693017, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, промышленный район Лиственничное, ул. 4-я Заречная, д. 28 «Б»); муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэри» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>, помещ. 1-11); Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>); администрация Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694020, <...>)

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Водоканал»), муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее – МАУ «Парк культуры и отдыха»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее – ООО «СГС») и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – МКУ «УКС») с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 15 984 374 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., услуг представителя в размере 200 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 руб., возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить обстоятельства, послужившие причиной промерзания воды в кафе «Рафаэль», расположенного по ул. Гвардейской 13 в г. Корсакове.

Определениями суда от 14.06.2022, 17.01.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэри» (далее – ООО «Мэри»), общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее – ООО «Геоком»), Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа и Администрация Корсаковского городского округа.

Решением суда от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично:

с МКУ «УКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 7 870 848 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 683 руб. 40 коп., судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 219 руб. 59 коп.;

с ООО «Сахалин Газ Сервис» в пользу истца взысканы убытки в размере 7 870 848 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 683 руб. 40 коп., судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 219 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СГС» и МКУ «УКС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзывы на жалобу не представлены.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» продержал доводы своей кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель и его представитель против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационных жалоб назначено на 30.05.2024, затем отложено на 27.06.2024, на 25.07.2024, на 15.08.2024.

До начала рассмотрения дела ООО «СГС» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа от 04.07.2024 № 907.

Указанные ходатайства подлежат отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Заслушав представителя МКУ «УКС», предпринимателя и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды помещения под кафе от 23.01.2018, заключенного с ООО «Мери», с указанной даты является арендатором нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 353 кв.м.

Целью использования указанных помещений является организация пункта общественного питания (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата составляет 353 000 руб. без НДС и вносится арендатором равными долями ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

07.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) и ООО «СГС» (Подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в срок установленный графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В силу пункта 1.3 договора место выполнения работ: <...>.

Пунктом 4 Технического задания к договору предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству коммуникаций, а именно сетей водоснабжения, предусмотренных проектной организацией.

17.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) и МКУ «УКС» (Исполнитель) заключен контракт № 12 на осуществление строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на безвозмездной основе оказать услугу по проведению строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» в соответствии с договором от 07.08.2020 № 11 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» заключенного заказчиком с ООО «СГС», согласно строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ в объеме, установленном в задании на проведение строительного контроля (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В ходе производства строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» при выемке грунта по проектным отметкам было выявлено, что на территории строительства находятся подземные воды (ручьи), которые залегают на глубине 0,8 – 2 метра, зафиксированы множественные обводненные линзы по всей территории благоустройства.

В связи с этим МКУ «УКС» 15.09.2020 направило в адрес ООО «СГС» письмо, в котором указало, что по итогу технического совещания, организованного на строительной площадке по объекту, в присутствии представителей заказчика, подрядчика и проектной организации было принято решение замены пучинистого грунта на неразмокаемый скальный грунт, что в свою очередь влияет на невозможность прокладки сетей водоснабжения на проектных отметках, что повлекло принятие решения о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85м.

Данные работы были выполнены и приняты МКУ «УКС» согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17.09.2020 № 6, в соответствии с которым, глубина прокладки трубопроводов h=0,85 метра.

После выполнения данных работ, как указывает истец, в зимний период времени в помещение кафе «Рафаэль» перестала поступать вода, о чем он неоднократно сообщал в МУП «Водоканал».

Согласно акту от 28.01.2022, составленному начальником аварийно-диспетчерской службы, мастером и слесарем МУП «Водоканал» прекращение водоснабжения ООО «Мэри» произошло по причине перемерзания трубопровода, находящегося за границей эксплуатационной ответственность МУП «Водоканал» (за колодцем, в земле под проезжей частью). Перемерзание трубопровода произошло по причине несоответствия глубины прокладывания трубопровода в земле строительным требованиям, согласно климатических зон.

Ссылаясь на невозможность использования помещения кафе по назначению ввиду промерзания системы водоснабжения, истец рассчитал убытки и обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании с МУП «Водоканал», МАУ «Парк культуры и отдыха», ООО «СГС» и МКУ «УКС» солидарно. Также просил возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить обстоятельства, послужившие причиной промерзания воды в кафе «Рафаэль», расположенном по ул. Гвардейской 13 в г. Корсакове.

Первоначально убытки определены истцом в размере 15 741 686 руб., в том числе 2 105 846 руб. 05 коп. ущерба и 13 635 850 руб. упущенной выгоды. Ущерб сложился из заработной платы сотрудников за январь 2022 года – 333 030 руб., стоимости продуктов питания – 287 612,83 руб., стоимости аренды помещения за период с 31.12.2021 по 23.03.2022 – 967 903,22 руб., стоимости электроэнергии за январь 2022 – 14 000 руб., охраны объекта – 3 300 руб., оплаты услуг ведущей за период с 31.12.2021 по 10.01.2022 в сумме 500 000 руб. Размер упущенной выгоды по расчету истца составил 13 635 850 руб. и сложился из записей в журнале заказов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер и состав убытков, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно убытки 16 984 374 руб. в виде упущенной выгоды 15 984 374 руб. и компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 101 713 руб., стоимости строительно-технической экспертизы 35 000 руб. и оплаты услуг представителя 200 000 руб.

Размер упущенной выгоды за 2022 год произведен истцом исходя из средней прибыли кафе «Рафаэль» за месяц, умноженной на период вынужденного простоя. Размер дохода, за вычетом расходов принят по сведениям, предоставленным налоговым органом (11 260 197 руб.), что, с учетом коэффициента инфляции, составило 13 724 777 руб.

При этом, период вынужденного простоя увеличен истцом до февраля 2023, в связи с чем упущенная выгода за период с января 2022 по февраль 2023 составила 15 984 374 руб.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий ответчиков, которые без согласия собственника произвели изменение точки подключения кафе «Рафаэль» к централизованной системе водоснабжения и проложили трубы от колодца центрального водопровода до колодца К3 выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, что привело к промерзанию воды в трубах и возникновению у истца убытков.

При этом надлежащими ответчиками суд определил подрядчика – ООО «СГС» и исполнителя – МКУ «УКС». Не установив оснований для взыскания убытков в солидарном порядке, суд признал их подлежащими разделению между ответчиками в равном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принял в качестве обоснованного первоначальный расчет истца, в связи с чем посчитал, что расчет убытков, необходимо производить, исходя из реальных расходов в размере 2 105 846 руб. 05 коп. (заработная плата сотрудников за январь 2022 года, стоимость продуктов питания, стоимость аренды помещения за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, стоимость электроэнергии за январь 2022, охрана объекта, оплата услуг ведущей) и упущенной выгоды в размере 13 635 850 руб., рассчитанной на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, а всего 15 741 639 руб., поскольку такой расчет соответствует принципам справедливости и подтвержден достаточными доказательствам.

С учетом изложенного, суд взыскал с МКУ «УКС» и с ООО «СГС» в пользу ИП ФИО1 по 7 870 848 руб. с каждого в счет возмещения убытков.

Требования истца о компенсации судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. суд отнес на ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в размере 32 439,19 руб. (15 741 693?35 000/16 984 374) и 185 366,80 руб. (15 741 693?200 000/16 984 374), соответственно, взыскав их с ответчиков в равном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда судом отклонены со ссылкой на то, что данное требование возникло в связи с организацией предпринимательской деятельности. Учитывая, что оно носит имущественный характер, при отсутствии прямого указания закона, возмещение такого вреда невозможно.

Также суд посчитал, что поскольку истец избрал способом защиты нарушенного права возмещение убытков, он не вправе требовать возмещение вреда в натуре, ввиду чего отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности устранить обстоятельства, послужившие причиной промерзания воды в кафе «Рафаэль».

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

В своих кассационных жалобах ООО «СГС» и МКУ «УКС» выражают несогласие с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между работами, производимыми ответчиками и возникшими у истца убытками. Также не согласны с заявленным размером убытков, считая его недоказанным. Полагают, что истец мог, но не предпринял мер по уменьшению размера убытков при наличии к тому реальной возможности.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре, судами установлено, что в результате выполнения работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» без согласия собственника (ООО «Мэри»), произошло изменение точки подключения кафе «Рафаэль» к централизованной системе водоснабжения. При этом в ходе изменения точки подключения, ООО «СГС» по согласованию с МКУ «УКС» проложило сети водоснабжения на проектных отметках 0,85м, что выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, составляющего 2,37 м.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ООО «Стройзаказчик-сервис», в соответствии с выводами которой в связи с тем, что подающая труба водопровода в кафе «Рафаэль» проложена в зоне промерзания грунта (50 см, необходимо не менее 1 метра с утеплением), поэтому вода замерзает в подающей трубе к кафе «Рафаэль». Для устранения промерзания подающей водопроводной трубы к кафе «Рафаэль», необходимо произвести перекладку трассы водопровода, начиная от точки присоединения к основной полиэтиленовой трубе диаметром 75 мм на глубину 1,6 м от поверхности земли. Для этого необходимо углубить колодец у здания общественного туалета и у кафе «Рафаэль», добавив еще по одному кольцу диаметром 1,5 м по высоте. В колодце у кафе «Рафаэль» выполнить присоединение «на прямую» без петли. Выполнить теплоизоляцию трубы.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по ходатайству ООО «СГС» судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, причинами отсутствия в зимний период водоснабжения в здании-кафе «Рафаэль», расположенном по ул. Гвардейской, 13 в г. Корсаков Сахалинской области: недостаточная теплоизоляция труб; прокладка труб в грунте на недостаточной глубине; уменьшение или прекращение циркуляции воды в трубах; падение температуры окружающей среды, ниже расчетной.

Причиной отсутствия водоснабжения является промерзание водопроводной трубы, подающей воду к зданию-кафе «Рафаэль» на участке, от колодца центрального водопровода, расположенного у торца здания магазин «Экономыч» К1 до колодца К3, ввиду прокладки труб в грунте на недостаточной глубине и отсутствие тепловой изоляции.

Доводы ООО «СГС» о том, что оно не производило работы по устройству трубопровода, снабжающего кафе «Рафаэль», опровергаются заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройзаказчик-сервис», которая содержит сопоставление наружной сети водопровода к кафе в настоящее время, выполненной в результате строительно-монтажных работ по обустройству объекта «Площадка под городскую ярмарку» осенью 2021 года с проложенной ранее, согласно технических условий, выданных МУП «Водоканал» генеральному директору ООО «Мэри» 03.11.2015.

Согласно указанному заключению ранее трасса водопровода была проложена ниже глубины промерзания грунта, на глубине 1,6 – 1,8 м. После проведения реконструкции сети наружного водопровода в 2021 году, труба от здания общественного туалета к колодцу врезки сети к кафе «Рафаэль» проложена в зоне промерзания грунта. При этом на указанном отрезке отметка залегания трубы меняется в меньшую сторону, приближаясь к поверхности земли: в промежуточном колодце – до 0,97 м, возле кафе – до 0,5 м.

Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения, произведенные при производстве работ, а также место расположения нарушений.

Экспертные заключения признаны судами допустимыми и достоверными, составленными лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем не вызывающими каких-либо сомнений.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между производством строительных работ и отсутствием в кафе «Рафаэль» водоснабжения также опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств: актом от 28.01.2022, составленным МУП «Водоканал», жалобами ИП ФИО1, перепиской сторон, журналом заявок МУП «Водоканал», схемами расположения инженерных сетей, фотоматериалами, технической документацией и актами выполненных работ, в том числе, скрытых, заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылки заявителей жалоб на то, что заключение эксперта содержит ссылки на иные причины отсутствия в зимний период водоснабжения в здании кафе «Рафаэль»: недостаточная теплоизоляции труб, уменьшение или прекращение циркуляции воды в трубах, падение температуры окружающей среды ниже расчетной судом не принимаются, поскольку все эти причины возникли и имели место именно в связи с прокладкой труб на недостаточной глубине, то есть являются единой причиной отсутствия водоснабжения кафе.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта неправомерных действий ответчиков, выразившихся в прокладке трубы выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, которые привели к нарушению водоснабжения в кафе «Рафаэль».

Оснований для переоценки сделанных судами в указанной части выводов у суда кассационной инстанции, в силу установленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не имеется.

Доводы МКУ «УКС» о том, что оно не давало указания ООО «СГС» на изменение проектных решений, а также доводы ООО «СГС» об отсутствии его вины, поскольку оно, являясь подрядчиком, выполняло договор в соответствии с согласованными в нем условиями, правомерно отклонены судами.

При этом, судами верно указано на то, что ООО «СГС» и МКУ «УКС», являясь профессиональными участниками рынка строительных работ, осуществляя такие работы и оказывая услуги по строительному контролю, заведомо зная о нарушениях требований СП 31.13330.2012, допустили такие нарушения, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков вины в причинении истцу убытков.

Оценивая действия МКУ «УКС» и ООО «СГС», суды пришли к выводам о том, что действия указанных лиц в равной степени повлекли за собой причинение убытков (ООО «СГС» выполнило работы, по прокладке требы заведомо зная о том, что она проводится выше границы замерзания, а МКУ «УКС» приняло работы, заведомо не соответствующие требованиям СП 31.13330.2012), в связи с чем они подлежат разделению между ними в равном объеме.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о доказанности причинения неправомерными действиями ответчиков вреда истцу в виде допущенного простоя работы кафе «Рафаэль».

Что касается размера понесенных ИП ФИО1 убытков суды пришли к следующему.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытков, понесенных истцом, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения реальных расходов в сумме 2 106 656 руб. 55 коп., состоящих из заработной платы сотрудников в размере 330 030 руб. за январь 2022 года, приобретения продуктов питания на сумму 287 612 руб. 83 коп., аренды помещения в размере 967 903 руб. 22 коп. за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, стоимости электроэнергии за январь 2022 в сумме 14 000 руб., стоимости охраны объекта в сумме 3 300 руб., оплаты услуг ведущей в сумме 500 000 руб.

Также, удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд посчитал, что сумма в 13 635 850 руб., рассчитанная на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022 соответствует принципам справедливости и подтверждена достаточными доказательствам.

Между тем расчет упущенной выгоды составлен истцом не по принципу неполученного дохода, уменьшенного на сумму расходов, которые объективно возникают при совершении действий, направленных на получение дохода, а по принципу неполученной выручки – стоимости организации проведения банкетов, то есть выручки, которую получил бы истец в случае продолжения работы кафе.

Однако судом сумма выручки на подтвержденные документами расходы за данный период не уменьшена, объем затрат, необходимых для получения данного дохода (стоимость аренды помещения, продуктов питания, коммунальных расходов, заработной платы, услуг охраны, услуг ведущей) не определен. Напротив, часть таких расходов взыскана с ответчиков в виде реальных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также не устранил данные противоречия.

При этом, согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В этой связи предложенный истцом расчет упущенной выгоды не отвечает положениям части 2 статьи 15 и части 4 статьи 393 ГК РФ, определяющим упущенную выгоду как неполученный доход, который был бы получен при обычных условиях гражданского оборота, уменьшенный на размер разумных затрат, которые кредитор должен был понести в целях получения дохода.

При этом, заслуживает внимания расчет, представленный истцом в ходе рассмотрения дела 09.02.2023, определяющий упущенную выгоду как доход от деятельности кафе «Рафаэль» (за вычетом расходов) за аналогичный период 2019 года, подтвержденный налоговым органом, с учетом коэффициента инфляции. Согласно данному расчету выручка в 2019 году за январь составила 1 176 610 руб., за февраль – 955 086 руб., за март – 1 619 796 руб.

Вместе с тем, уточняя расчет упущенной выгоды, истец увеличил и период, в течение которого простаивало кафе, с 3-х до 15-и месяцев. При этом, согласно пояснениям, данным при рассмотрении кассационной жалобы, водоснабжение в кафе отсутствовало в течение 3-х месяцев с января по март 2021 года.

В этой связи истцу следует уточнить период простоя кафе, с учетом, в том числе, возражений ответчиков, со ссылками на статью 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», относительно наличия усилий, предпринимаемых истцом для уменьшения своих убытков.

Поскольку расчет исковых требований на соответствие его вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен, у суда округа не имеется оснований полагать исковые требования, основанные на таком расчете, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет судебного установления по предмету исковых требований, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеотмеченные недостатки, предложить истцу представить расчет иска, соответствующий положениям об определении упущенной выгоды, а также доказательства, обосновывающие расчет.

По результатам рассмотрения спора суду следует распределить судебные расходы на производство экспертизы, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в том числе, по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 27.04.2024 Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» удовлетворить.


Решение от 02.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024 по делу № А59-1383/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев