Определение от 29 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области


675023, <...>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении судебного разбирательства

и истребовании доказательств


г. Благовещенск Дело № А04-10821/2025 “ 30 “ марта 2026 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в лице филиала г. Свободный к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 434 155,33 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2025, паспорт, диплом;


от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 22.01.2026, паспорт, диплом; от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Водолаз» (далее – ответчик, ООО «Водолаз») с исковым заявлением о взыскании по договору субподряда № YMT-VDZ-AGCC-15042023 от 15.04.2023 сумму неосновательного обогащения в виде оплаченного, но не отработанного аванса в размере 100 434 155,35 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцом произведена переплата по спорному договору.

Определением от 03.03.2026 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее – третье лицо, АО «ТПБ»).

Представитель истца в судебном заседании 03.03.2026 на заявленных требованиях настаивал. В подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что принадлежащий АО «Торговый порт Благовещенск» флот был мобилизован на объекте подрядчика – 18.05.2025, демобилизован – 27.08.2025. За Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей

по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


указанный период стоимость аренды для ООО «Водолаз» составила 203 267 476,80 руб. Факт предоставления флота в аренду с экипажем для проведения работ на объекте подрядчика в спорный период (с 18.05.2025 по 27.08.2025) подтверждается УПД. Истец перечислил на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов предварительные (авансовые) платежи на общую сумму 202 902 669,24 руб. Таким образом, сумма перечисленных истцом в пользу ответчика авансовых платежей за работу флота не превышает сумму арендных платежей, начисленных АО «Торговый порт Благовещенск» в пользу ООО «Водолаз», за спорный период. Между тем, как следует из доводов иска, истцом была проведена сверка отработанных часов в соответствии с подписанными сторонами табелями учёта рабочего времени, в ходе которой установлено, что ответчик фактически отработал 1 122 часа на сумму 91 511 482,64 руб. Истцом признан обоснованным простой ответчика в количестве 134 часов на сумму 10 957 031,25 руб., итого, переплата со стороны истца в пользу ответчика по предварительным (авансовым) платежам составила 100 434 155,35 руб.

При этом, как следует из доводов претензии и расчёта исковых требований, по мнению истца, работы субподрядчиком не выполнялись, оборудование и техника (флот) субподрядчика простаивали по различным причинам 1326 часов за учётный период, в том числе: 262 часа на сумму 21 356 729,17 руб. из-за природно-погодных условий (сильный ветер, повышенный уровень воды в реке); 87 часов на сумму 7 116 885,42 руб. из-за поломки и технического обслуживания; 208 часов на сумму 16 929 954,86 руб. из-за наличия задолженности подрядчика перед субподрядчиком; 635 часов на сумму 51 843 916,67 руб. из-за необоснованного простоя без видимых причин; 134 часа на сумму 10 957 031,25 руб. из-за отсутствия интернета, GPS.

Считал, что доводы истца о том, что фактически отработанное ответчиком время на объекте (с привлечением флота) подтверждается табелем учета времени работы флота, является несостоятельным, поскольку указанный документ является внутренним документом истца, составлен без участия представителя ООО «Водолаз» и не может быть признан допустимыми доказательством, подтверждающим количество фактически отработанных часов флота; составление документа, указанного ответчиком (табель учета времени работы флота) не предусмотрено условиями договора и относится к внутреннему делопроизводству истца. Лицо, указанное в табелях представителем ООО «Водолаз» соответствующих полномочий на подписание данных документов не имеет, работником ответчика не является, доверенность ему не выдавалась.

Определением от 03.03.2026 суд запросил у третьего лица выписки из судовых журналов за период с 18.05.2025 по 27.08.2025 в отношении судов, арендованных ООО «Водолаз» по договору № 1/58/03/24 от 04.03.2024.

Определение суда от 03.03.2026 направлено в адрес третьего лица письмом с почтовым идентификатором № 80404919814073. Указанное письмо получено третьим лицом, однако третье лицо определение суда от 03.03.2026 не исполнило.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.03.2026 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью повторного истребования у третьего лица выписок из судовых журналов за период с 18.05.2025 по 27.08.2025 в отношении судов, арендованных ООО «Водолаз» по договору № 1/58/03/24 от 04.03.2024 в связи с неисполнением третьим лицом определения суда в добровольном порядке.

Представитель истца по ходатайствам ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств возражений не высказал.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства удовлетворено на основании статьи 66, 156 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.


Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств по делу, в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 66,168 АПК РФ, суд

определил:

отложить судебное разбирательство на

“ 04 “ мая 2026 г. на 10 час. 30 мин. в помещении

суда по адресу <...> тел. <***> (канцелярия)

163, каб. 508

Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить:


истцу: копию искового заявления направить (вручить) третьему лицу; доказательства направления (вручения) представить в суд; переписку с ответчиком, касающуюся простоя; письменную позицию по отзыву ответчика; отзыв направить (вручить) ответчику; доказательства направления (вручения) представить в суд; все платежные документы, указанные в расчете исковых требований; в случае оплаты задолженности представить соответствующие платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы в обоснование исковых требований;

ответчику: возражения, изложенные в отзыве подтвердить документально; контррасчет долга; переписку с истцом и третьим лицом, касающуюся простоя; в случае признания иска – письменное заявление с указанием признаваемой суммы; в случае оплаты задолженности представить соответствующие платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения; иные документы в обоснование позиции по делу;

ОБЯЗАТЬ акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 66 АПК РФ представить: выписки из судовых журналов за период с 18.05.2025 по 27.08.2025 в отношении судов, арендованных ООО «Водолаз» по договору № 1/58/03/24 от 04.03.2024; переписку с истцом и ответчиком относительно простоя; подтвердить, что работники, указанные в табелях являются работниками третьего лица (представить штатное расписание); письменный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением; отзыв направить (вручить) сторонам по делу; доказательства направления (вручения) представить в суд; иные документы, имеющие отношение к делу.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО СООБЩАЮ, ЧТО В СООТВЕТСТВИИ С ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 66 АПК РФ, ЕСЛИ ЛИЦО, ОТ КОТОРОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ИСТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, НЕ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПРЕДСТАВИТЬ ВООБЩЕ ИЛИ ПРЕДСТАВИТЬ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СУДОМ СРОК, ОНО ОБЯЗАНО ИЗВЕСТИТЬ ОБ ЭТОМ СУД С УКАЗАНИЕМ ПРИЧИН НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ В ПЯТИДНЕВНЫЙ СРОК СО ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

В СЛУЧАЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПРЕДСТАВИТЬ ИСТРЕБУЕМОЕ СУДОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО ПРИЧИНАМ, ПРИЗНАННЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НЕУВАЖИТЕЛЬНЫМИ, ЛИБО НЕИЗВЕЩЕНИЯ СУДА О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВООБЩЕ ИЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК НА ЛИЦО, ОТ КОТОРОГО ИСТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, СУДОМ НАЛАГАЕТСЯ СУДЕБНЫЙ ШТРАФ В ПОРЯДКЕ И В РАЗМЕРАХ, КОТОРЫЕ УСТАНОВЛЕНЫ В ГЛАВЫ 11 АПК РФ.


Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях,

лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда

Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья О.В. Швец