Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-17231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17231/2022
г. Владивосток
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР) к акционерному обществу «Е1 КОРПОРАЦИЯ» (номер государственной регистрации по законодательству Республики Корея 110111-0381387)

об исключении из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.05.2016), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>; ОГРН <***> дата регистрации 04.03.2005), ФИО3, акционерное общество «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» (номер государственной регистрации Республики Корея 161411-0031472), акционерное общество «Хала Холдинг Корпорация» (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042),

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность № 07 от 05.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции - адвокат Сорокопуд А.В., доверенность № 516 от 09.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица ООО «ВОСТОК ЛПГ» - генеральный директор ФИО5, паспорт, протокол №2 внеочередного общего собрания участников, ФИО4, доверенность № 05 от 05.09.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица АО «КРДВ» - извещен, не явился,

от третьего лица ФИО3 - извещен, не явился,

от третьих лиц АО «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.», АО «Хала Холдинг Корпорация» - не явились, извещены,

установил:

Истец - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении акционерного общества «Е1 КОРПОРАЦИЯ» (далее ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ».

Исковые требования мотивированы статьей 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) и основаны отсутствием участия ответчика в общих собраниях, решения по вопросам которых должны быть приняты участниками общества единогласно.

Ответчик исковое требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для исключения последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЛПГ», акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО3, акционерное общество «Хёндэ Кемикал Со., ЛТД.» (номер государственной регистрации Республики Корея 161411-0031472), акционерное общество «Хала Холдинг Корпорация» (номер государственной регистрации Республики Корея 131311-0030042).

Третье лицо - ФИО3 исковые требования поддержал, третье лицо - акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» представило отзыв, исковые требования не оспорило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения, которые представитель истца поддержала в полном объеме, представила дополнительный документ, для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, против приобщения указанного документа возражал.

Представитель истца не поддерживает ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд в судебном заседании 15.02.2023 заявленное ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела не рассматривал.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (далее Общество), зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН <***>).

Основным видом деятельности Общества является: хранение и складирование газа и продуктов его переработки (ОКВЭД 52.10.22). На основании свидетельства №25000000038 от 15.06.2016, выданного Министерством по развитию Дальнего Востока, Общество является резидентом особой экономической зоны Свободный Порт Владивосток.

Ответчик - Акционерное общество «Е1 Корпорация», являющийся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Республики Корея, номер государственной регистрации: 110111-0381387, юридический адрес: Республика Корея, г. Сеул, Ёенгсан-гу, Хангангдэро 92 (Хангангро 2 га), на основании письменного заявления от 26.07.2021 о принятии в Общество и внесении вклада в уставной капитал, протокола от 03.08.2021 общего собрания участников, протокола от 03.09.2021 общего собрания участников, является участником Общества, доля в уставном капитале Общества в размере 581 819 рублей, что составляет 8% от размера уставного капитала.

Полагая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, как участник Общества, делает невозможной деятельность Общества и существенно затрудняет ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

По мнению истца, ответчик систематически, без уважительных причин от участия в общих собраниях уклоняется, равно как и уклоняется от подписания протоколов рабочих совещаний, внеочередных и очередных собраний учредителей. на которых присутствовал, уклоняется в принятии решений по повестке дня на общем собрании учредителей, в т.ч. проведенных путем видеоконференцсвязи, тем самым лишая Общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, что является безусловным основанием для исключения таких участников из общества в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Перечисленные истцом обстоятельства исключения участника из общества не является перечисленными основаниями.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ответчика причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по вине ответчика.

Так, доводы истца, фактически, основаны на том, что ответчик нарушает порядок проведения общих собраний участников, тем самым, блокируя деятельность Общества, не принимает участие в общих собраниях Общества, в том числе 11.05.2022, 27.05.2022, 18.11.2022, 20.12.2022, для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования Общества.

Истец утверждает, что вред Обществу и затруднение его деятельности причинило непринятие решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Как установлено судом, Уставом Общества в редакции от 03.09.2021 (далее Устав), определен порядок организации деятельности Общества, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Органами управления Общества являются:

- общее собрание участников,

- единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор (п. 9.1 Устава).

Высшим органом управления Общества является Общее собрание участников Общества (п. 10.1 Устава).

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 10.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

10.2.1 определение основных направлений деятельности Общества;

10.2.2 принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

10.2.3 изменение Устава, включая изменение размера уставного капитала Общества;

10.2.4 избрание/ назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий;

10.2.5 установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, членам коллегиального исполнительного органа Общества;

10.2.6 утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

10.2.7 принятие решения о распределении чистой прибыли, в том числе между участниками Общества;

10.2.8 утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов Общества);

10.2.9 принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, а также утверждение условий их размещения;

10.2.10 приобретение размещенных Обществом облигаций и иных ценных бумаг;

10.2.11 назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10.2.12 принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

10.2.13 назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

10.2.14 принятие решения о совершении Обществом крупной сделки. Крупной сделкой является сделка (заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% (двадцать пять) и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, кроме сделок по передаче имущества в пользу общества участником общества. Крупными сделками не являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации. Под обычной хозяйственной деятельностью при этом понимаются любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества независимо от того, совершались ли такие сделки обществом ранее, если такие сделки не превышают сумму в 10 000 000 рублей;

10.2.15 принятие решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность;

10.2.16 принятие решения о создании филиалов и открытии представительств Общества;

10.2.17 принятие решения о предоставлении, прекращении и ограничении дополнительных прав участников Общества и о возложении, изменении и прекращении дополнительных обязанностей участников Общества;

10.2.18 принятие решения об ограничении и изменении максимального размера доли участника Общества и об ограничении возможности изменения соотношения долей участников Общества;

10.2.19 принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества;

10.2.20 утверждение бюджета доходов и расходов по текущей деятельности Общества;

10.2.21 принятие решения об участии Общества в создании юридических лиц;

10.2.22 одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций, долей в уставном капитале других юридических лиц;

10.2.23 принятие решений об использовании прав, предоставляемых принадлежащими Обществу акциями, паями, долями в уставном капитале других юридических лиц, включая, но не ограничиваясь:

- определением представителя для участия в общих собраниях участников/акционеров других обществ, где Общество является участником/акционером, внесением предложений в повестку дня этих общих собраний, определением кандидатов в органы управления таких обществ,

- принятием решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников/акционеров обществ, в которых Общество является единственным участи и ком/акционером;

10.2.24 одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки;

10.2.25 одобрение сделок по получению Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки;

10.2.26 одобрение сделок по передаче Обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки;

10.2.27 одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности (товарных знаков, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, «ноу-хау») независимо от суммы сделки;

10.2.28 одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки;

10.2.29 принятие решения о совершении Обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче Обществом простых и переводных векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей, независимо от их суммы;

10.2.30 принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом;

10.2.31 решение других вопросов, предусмотренных Законом, настоящим Уставом и иными внутренними документами Общества.

Все решения в Обществе принимаются единогласно всеми участниками (п. 10.23.1 Устава).

Относительно внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 11.05.2022, суд установил следующее.

Как следует из протокола от 11.05.2022, к вопросам повестки дня относились:

1. выборы председателя и секретаря собрания,

2. утверждение плана мероприятий по реализации проекта,

3. дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав Общества,

4. дата начала строительства,

5. обсуждения порядка внесения изменений в учредительные документы,

6. решение вопроса дефицита денежных средств, оптимизация кредиторской задолженности,

7. финансовая устойчивость компании.

Доказательства того, что отсутствие решения по первому вопросу причинило вред обществу или привело к невозможности ведения Обществом деятельности в материалы дела не представлены.

Остальные вопросы повестки дня с номерами 2 – 4, 6 – 8 являются вопросами текущей деятельности Общества и вопреки доводам истца, не относятся к компетенции общего собрания (ст. 33 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2 Устава).

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня (абзац 5 пункта 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, решения по вопросам с номерами 2 – 4, 6 – 8 в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимо от участия ответчика, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Вопрос № 5 (обсуждения порядка внесения изменений в учредительные документы) относится к компетенции общего собрания и правомерно включено в повестку дня.

Вместе с тем, доказательства того, что невозможность принятия решения по данному вопросу привело к невозможности осуществления Обществом деятельности, либо причинило обществу вред истцом в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика решения по данному вопросу приняты не были, поскольку помимо ответчика, иные участники Общества также отказались от подписания протокола общего собрания.

Как следует из протокола, по всем вопросам повестки дня было принято решение провести внеочередное общее собрание участников 27.05.2022.

Относительно внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3 от 27.05.2022, суд установил следующее.

Как следует из протокола от 27.05.2022, к вопросам повестки дня относились:

1. выборы председательствующего,

2. выборы и секретаря собрания,

3 дата погашения кредиторской задолженности,

4. дата окончательного вхождения Корейской стороны в состав Общества,

5. дата начала строительства,

6. дата начала процедуры банкротства Общества,

7. дата подачи заявления Корейским учредителям о выходе из состава участников Общества.

Вопреки доводам истца о систематическом отсутствии ответчика на собраниях, во внеочередном общем собрании участников 27.05.2022 ответчик принимал участие в лице своего представителя.

На странице 1-2 протокола № 03 от 27.05.2022 указано, что на собрании участников присутствовали все пять участников Общества, количество голосов составляло 100 %. В протоколе также указано, что ответчик участвовал в собрании в лице своего представителя – гр. Республики Корея Ким Со Хана на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, представитель ответчика выступал по вопросу № 3 повестки дня с предложением перенести собрание ввиду необходимости дополнительного обсуждения. Голосование по данному вопросу не проводилось, в связи с чем, непринятие решение по вопросу № 3 повестки дня не может быть доказательством того, что деятельность Общества приостановлена, либо Обществу причинен вред действиями/бездействием ответчика.

Аналогичные действия, с целью предоставления дополнительного времени для обсуждения вопросов, были совершены ответчиком по вопросам повестки дня № 4, 5, 6.

Вопрос № 7 (дата подачи заявления Корейским учредителям о выходе из состава участников Общества) повестки дня также вопреки доводам истца, не относится к компетенции общего собрания (ст. 33 Закона № 14-ФЗ, п. 10.2 Устава), в связи с чем, решения по данному вопросу в повестку дня включаться не должны, и решения по данным вопросам, независимости от участия ответчика, приниматься общим собранием не должны ввиду нарушения условий о повестке дня.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, как участник общества, на собраниях 11.05.2022, 27.05.2022 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Относительно неучастия ответчика во внеочередных общих собраниях участников Общества 18.11.2022 (протокол № 04) и 20.12.2022 (протокол № 05), которые были проведены после подачи настоящего иска в суд, арбитражный суд поясняет следующее.

Как следует из протокола от 18.11.2022, к вопросам повестки дня относились:

1. избрание председательствующего и секретаря,

2. утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев,

3. принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества с целью погашения кредиторской задолженности.

Данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Действительно, вопросы № 2, № 3 повестки дня относятся к компетенции общего собрания (п. 10.2.8, п. 10.2.19 Устава) и ответчик участия при принятии решений на данном собрании не принимал.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства того, что неутверждение бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2022 (вопрос № 2 повестки) повлекло негативные последствия для деятельности Общества.

Непринятие решений о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества с целью погашения кредиторской задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств (вопрос № 3 повестки) также не причинило вред Обществу и не сделало его деятельность невозможной. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из протокола от 20.12.2022, к вопросам повестки дня относились:

1. избрание председательствующего и секретаря,

2. утверждение бухгалтерского баланса за 9 месяцев,

3. принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества с целью погашения кредиторской задолженности,

4. принятие решения о внесении вкладов в имущество Общества в целях исполнения требований отдела судебных приставов,

5. принятие решения об одобрении крупной сделки

6. принятие решения об одобрении крупной сделки

Как установлено судом, утверждение промежуточной бухгалтерской отчетности не относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Вопреки протоколу от 20.12.2022 № 05, промежуточный бухгалтерский баланс (вопрос № 2) не относится к документам, регулирующим организацию деятельности общества, и утверждение (принятие) которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п. 10.2.8 Устава Общества).

Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами (ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33, ст. 34 Закона № 14-ФЗ и п. 10.2.6 Устава Общества к компетенции общего собрания относится утверждение только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и, при этом, на очередном общем собрании.

Аналогичные выводы по вопросам повестки дня № 3, № 4 протокола от 18.11.2022 следуют из анализа протокола от 20.12.2022.

Кроме того, уклонение участника общества от участия в общем собрании и невнесение им в уставный капитал общества дополнительных вкладов, не оговоренных в Уставе, не может являться основанием для исключения такого участника (Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2006 по делу № А35-14516/06-С5).

Решения об одобрении крупных сделок Общества с АО «Газпромбанк» и Китайской Корпорацией по строительству дорог и мостов (вопросы № 5 и № 6 повестки) не могли быть приняты внеочередным общим собранием независимости от участия в нем Ответчика в связи со следующим.

В протоколе общего собрания в нарушение п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не указаны ни предмет предлагаемых к одобрению сделок, ни иные существенные условия сделок или порядок их определения. Предмет предлагаемых к одобрению сделок и их иные существенные условия не донесены до участников Общества и не указаны в протоколе внеочередного общего собрания участников № 05 от 20.12.2022.

В данном случае, не имея представления об условиях возможной сделки, ответчик, как любой разумный и добросовестный участник хозяйственного общества в принципе не мог голосовать по вопросу одобрения такой сделки с неясными и неопределенными условиями.

Кроме того, вопрос об одобрении крупной сделки по привлечению финансирования впервые был включен в повестку дня общего собрания участников Общества 20.12.2022, то есть ставился перед участниками лишь единственный раз. Следовательно, непринятие участниками соответствующего решения по данному вопросу, не является по своему смыслу, систематическим.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что ответчик до предъявления иска в суд, не участвовал только в одном собрании 11.05.2022. Остальные собрания, на которых ответчик не присутствовал были инициированы истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд также критически оценивает доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности, поскольку об участии ответчика, как участника Общества, в текущей деятельности Общества свидетельствуют многочисленные письма самого же истца в адрес ответчика с благодарностью за участие ответчика в финансировании, а также участие представителя ответчика в рабочих собраниях Общества, что подтверждается протоколами от 03.05.2022, от 25.10.2022.

При этом, участие ответчика в собрании 27.05.2022, а также в рабочих собраниях, вопреки положениям устава Общества и по инициативе самого же истца, осуществлялось посредством видеоконференцсвязи, что также свидетельствует об участии ответчика в деятельности Общества и позволяет в достоверно определить обществу волеизъявление ответчика.

Помимо прочего, анализ обмена писем между сторонами позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами обговаривались условия о продаже ответчиком доли. При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что спор по отчуждению доли не может являться основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников Общества.

Ссылка истца на Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, в качестве основания для исключения ответчика из числа участников Общества арбитражным судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действующее законодательство не устанавливает какие-либо общие ограничения для участия иностранных компаний в обществах.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, как участник общества, отсутствуя на собраниях 11.05.2022, 18.11.2022, 20.12.2022 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При этом, истцом также не доказано то обстоятельство, что именно ответчиком, в отсутствие на собраниях других участников Общества, был причинен вред Обществу именно в результате действий ответчика, и что именно в результате действий, либо бездействия ответчика деятельность Общества была каким-либо образом затруднена.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований, не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 Закона №14-ФЗ отсутствуют и исковые требования об исключении ответчика из числа участников Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.