Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А46-4752/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4752/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Горобец Н.А.) по делу № А46-4752/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании здания самовольной постройкой, запрете эксплуатации и обязании произвести его снос за счет собственных средств, об обязании освободить самовольно занимаемые участки; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО4, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федеральной службы по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2024, диплом об образовании.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании здания общей площадью 37 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109, не сформированного земельного участка площадью 18 513 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, самовольной постройкой, запретить эксплуатацию и обязать предпринимателя произвести его снос за счет собственных средств; об обязании освободить самовольно занимаемые: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419, не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, не сформированный земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3417, путем демонтажа (выноса) установленного ограждения, выполненного из металлического профильного листа общей протяженностью 340 м (или переноса его в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109); освободить самовольно занимаемые: не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, путем выноса (демонтажа) временных объектов: вагончиков бытовок, металлических контейнеров, металлических гаражей, деревянного туалета и др., освобождения от складированных строительных материалов, оборудования и др., освобождения от размещенных твердых бытовых отходов; освободить самовольно занимаемый не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, путем демонтажа оборудованного помоста для прохода к швартовому причалу, демонтажа швартового причала и демонтаже (сносе) временной постройки, расположенной в пределах швартового причала; освободить самовольно занимаемые: не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, не сформированный земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420, путем сноса (демонтажа) временного объекта (строения) общей площадью 83,3 кв.м, либо сноса (демонтажа) его частей общей площадью 38,7 кв.м (21,1 кв. + 17,6 кв.м), расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3420).

В порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление предпринимателя к департаменту о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади 4 343 кв.м наложения границ на водный объект - река Иртыш в пределах его береговой линии в координатах, указанных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО7 № 75 от 26.09.2024, внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110, установив его площадь 44 165 кв.м, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в координатах, соответствующих представленному каталогу координат.

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: здание площадью 37 кв.м признано самовольной постройкой; предприниматель обязан демонтировать ограждение, временные объекты, освободить самовольно занимаемый не сформированный земельный участок площадью 18 513 кв.м, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований департамента, встречные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после принятия обжалуемых судебных актов администрацией Кировского административного округа города Омска на основании распоряжения от 15.07.2025 выдано разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 площадью 3 892 кв.м, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; при рассмотрении спора судами необоснованно не применен срок исковой давности; настаивает на неправомерном отказе в признании спорного здания площадью 37 кв.м вспомогательным объектом; считает, что при применении санкции в виде сноса здания нарушается принцип соразмерности; полагает, что при отказе в удовлетворении встречного иска не исследованы фактические обстоятельства дела, относящиеся к требованию об исправлении реестровой ошибки, не исследовано заключение кадастрового инженера, подтверждающее факт наложения границ земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу департамент отклонил ее доводы.

Прокуратура Омской области в своем отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение департамента, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом проведено обследование земельного участка общей площадью 23 322 кв.м, ориентир местонахождения: КАО г. Омска, в 980 м на северо-западнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – участок), который в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен.

По результатам обследования составлен акт от 25.01.2024 № 13-ф (далее – акт), согласно которому участок фактически на местности представляет собой единое землепользование, в состав которого входят: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 (далее – участок № 3109) площадью 4 200 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3419 (далее – участок № 3419) площадью 6 кв.м; земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 18 513 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 (далее – участок № 1); земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН площадью 73 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:100801:3110 (далее - участок № 2); дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110, площадью 48 508 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области; земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 518 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3420 (далее – участок № 3); дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3420, площадью 1 998 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, на земельном участке установлен частный сервитут в пользу ФИО2; земельный участок, не сформированный и не учтенный в ЕГРН, площадью 12 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3417 (далее - участок № 4); дополнительная информация: земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3417, площадью 1 518 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, на земельном участке установлен частный сервитут в пользу ФИО2

По сведениям департамента, пользователем участка является ИП ФИО2

В акте указано, что границы участка частично имеют ограждение, которое выполнено из металлического профильного листа общей протяженностью приблизительно равной 340 м, доступ на участок частично ограничен.

В пределах участка расположены следующие объекты недвижимости, в том числе  принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2: часть здания, площадью 24 кв.м, общей площадью 37 кв.м, имеющее признаки капитальности (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия), из пояснений истца следует, что предпринимателю разрешение на строительство указанного здания не выдавалось, в связи с чем истец полагает, что здание общей площадью 37 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, по утверждению департамента, фактически в пределах участка ИП ФИО2 осуществляется хозяйственная деятельность, связанная со стоянкой, ремонтом и техническим обслуживанием плавающих средств (судов), при этом земельные участки № 3109, 55:36:100801:3110, № 3419, № 3, № 4 находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Ранее участок № 3109 был предоставлен ИП ФИО2 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № Д-Кр-31-9219, государственная регистрация которого осуществлена 02.08.2012, для строительства лодочной станции. С 09.01.2021 прекращены начисления по договору, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом на основании извещения об отказе от договора.

Земельный участок № 3 также предоставлен ИП ФИО2 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 № Д-Кр-31-10743, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (ВЛ-0,4 кВ). С 15.01.2021 договор считается расторгнутым на основании дополнительного соглашения от 14.01.2021, государственная регистрация которого осуществлена 20.01.2021.

Земельный участок № 4 предоставлен ИП ФИО2 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 № Д-Кр-31-10740, государственная регистрация которого осуществлена 26.12.2014, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (ВЛ-0,4 кВ). С 15.01.2021 договор считается расторгнутым в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2021, государственная регистрация которого осуществлена 27.01.2021.

Земельный участок № 3419 предоставлен ИП ФИО2 в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 12.08.2014 № Д-Кр-31-10742, государственная регистрация которого осуществлена 05.02.2015, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (ВЛ-0,4 кВ). С 15.01.2021 договор считается расторгнутым в соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2021, государственная регистрация которого осуществлена 21.01.2021.

В настоящее время участок (единое землепользование) ИП ФИО2 в аренду не предоставлен, соответственно, ответчик использует участки № 3419, № 1, № 2, № 3, № 4 самовольно без правоустанавливающих документов, без внесения платы.

Также департамент указал, что ответчиком ранее было получено разрешение на строительство на участке № 3109 объекта капитального строительства «Лодочная станция, расположенная в 980 м северо-западнее ориентира по ул. Мостоотряд, д. 1» (1 очередь)», срок действия которого истек 06.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Предприниматель предъявил встречные требования, в которых указал, что согласно заключению кадастрового инженера от 26.09.2024 № 75 береговая линия реки Иртыш пересекает земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110, местоположение которого: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Мостоотряд, д. 1.

Экспертом определены координаты наложения земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 на водный объект.

ИП ФИО2 полагает, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области не может являться собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади наложения его границ на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии.

Нарушение права предпринимателя записью в ЕГРН состоит в том, что департамент, не имея законных оснований к осуществлению прав собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 в части площади наложения его границ на водный объект – р. Иртыш в пределах его береговой линии, требует демонтажа швартового причала, который согласно экспертному заключению располагается именно на той части земельного участка, в отношении которой истец не может являться собственником.

Поскольку указанный земельный участок налагается на водный объект, доступ к которому является свободным для неограниченного круга лиц, предприниматель обратился со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 130, 135, 195, 199, 208, 209, 222, 304, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 39.2, 39.33, 39.36, 40, 41, 60, 62, 76, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 1, 5, 6, 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 7, 14, 15, 16, 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что предприниматель является арендатором земельного участка № 319, при этом участок № 1 ему для строительства не предоставлялся, однако на нем расположен объект, содержащий признаки капитального строительства площадью 37 кв.м, разрешение на возведение которого не выдавалось; в границах участка № 319 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587, при этом здание площадью 37 кв.м не может являться вспомогательным для данного (основного) объекта; срок исковой давности департаментом не пропущен ввиду отсутствия выбытия земельного участка из владения публичного собственника; предприниматель не является владеющим собственником части земельного участка и не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены признанием отсутствующим зарегистрированного права муниципального образования, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления № 44. Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорное здание возводилось в отсутствие получения необходимой разрешительной документации и на земельном участке, не предоставленном для указанных целей.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее – Постановление № 703) утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что здание площадью 37 кв.м, расположенное на участке № 1 (далее – спорный объект), не отвечает характеристикам вспомогательного объекта, обслуживающего основной объект, степень готовности которого составляет 6 %; такой земельный участок для возведения объекта ИП ФИО2 не предоставлялся; размещение ограждения на частях земельных участков № 319 и № 1, в отношении которых установлен сервитут, не предусмотрено; в границах участков № 1 и № 2 размещены объекты без законных на то оснований, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований департамента; для признания права муниципальной собственности отсутствующим с исковым заявлением имеет право обратиться лицо, владеющее этим имуществом, каковым не является предприниматель, что явилось, наряду с недоказанностью нарушения прав ИП ФИО2, мотивом для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией Кировского административного округа города Омка выдано распоряжение от 15.07.2025 на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3110 площадью 3 892 кв.м, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» установлено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Суд кассационной инстанции вправе вынести такое определение совместно с определением о принятии кассационной жалобы к производству.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, издание распоряжения от 15.07.2025 № 1750 администрацией Кировского административного округа города Омска не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не существовали и вследствие этого не были предметом рассмотрения и оценки судов, следовательно, обстоятельства, связанные с изданием данного правового акта, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отказ судов в признании здания площадью 37 кв.м вспомогательным объектом для лодочной станции со ссылкой на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» от 15.08.2024 № 15-08/24, был неправомерным.

Судами установлено, что спорный объект расположен на смежном участке № 1, не предоставленном ИП ФИО2 во временное пользование, имеет признаки капитального строительства, прочно связан с землей и его перемещение в границы арендуемого земельного участка без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно правилам Постановления № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Рассмотрев настоящий спор, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус здания площадью 37 кв.м как вспомогательного объекта, для возведения которого не требуется получения разрешительной документации, так как оно расположено на двух земельных участках: № 319, предоставленный на праве аренды, и № 1, который не выбывал публичной собственности; предпринимателем не представлено доказательств того, что спорный объект не имеет самостоятельного значения и используется только в целях, связанных с обеспечением эксплуатации основного объекта – лодочной станции.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие вспомогательного характера спорного объекта подтверждается не только его самостоятельным использованием в ситуации незавершения строительства лодочной станции как объекта недвижимости, но и тем, что в материалы дела не представлена проектная документация, подготовленная применительно к основному объекту, из которой бы усматривалась как технологическая связь спорного объекта с лодочной станцией, так и непосредственно его вспомогательный характер.

Тем самым суды пришли к правильному выводу, что спорный объект не отвечает критериям, установленным Постановлением № 703, вследствие чего его строительство должно было осуществляться в общем порядке,

Также суд округа не согласен с утверждением подателя жалобы о том, что снос спорного здания является несоразмерной мерой.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора от 16.11.2022).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, здание площадью 37 кв.м расположено на смежном участке № 1, не предоставленном ИП ФИО8 во временное пользование, что нарушает права владения, пользования и распоряжения им собственником земельного участка.

Доказательств возможности переноса здания площадью 37 кв. м в границы ранее предоставленного ему участка либо проведения реконструкции посредством уменьшения площади здания без несоразмерного ущерба его назначению, предприниматель не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанной возможности не заявил, вследствие чего суды правомерно заключили, с учетом того, что за границы участка выходит более 30% площади здания, что единственной возможной мерой, направленной на устранение допущенного ответчиком нарушения прав собственника самовольно занятого земельного участка, является его снос.

Суд округа также пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований департамента об осуществлении демонтажа ограждения, установленного в границах, поскольку цели установления публичного сервитута, изложенные в статье 39.37 ЗК РФ, не предполагают возможности возведения ограждений и размещения на обремененном сервитутом земельном участке иных объектов без получения соответствующего разрешения со стороны собственника обслуживающего участка.

Аргумент кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судами необоснованно не применен срок исковой давности, также подлежит отклонению.

Для применения норм о сроке исковой давности имеет значение правильная квалификация спорных правоотношений - относится ли заявленное требование к вещным или оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062 в аспекте применения норм об исковой давности изложен правовой подход, в силу которого собственник определен как лицо, утратившее владение земельным участком в ситуации, когда земельный участок был сформирован для строительства и на нем возведен спорный объект самовольного строительства.

Исковая давность по иску о сносе самовольной постройки зависит от факта владения земельным участком, на котором такая постройка расположена, при этом правоотношения с ответчиком подлежат квалификации как вещно-правовые.

Полномочия собственника земельного участок с кадастровым номером 55:36:100801:3110 осуществляет департамент, из собственности и владения которого участок не выбывал, поскольку предоставления земельного участка для строительства спорного объекта не осуществлялось, в связи с чем истец уполномочен обращаться в суд с рассматриваемыми негаторными требованиями, к которым срок исковой давности не применяется.

Настаивая в кассационной жалобе на необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска, предприниматель не учитывает, что требование о признании права муниципальной собственности отсутствующим может быть заявлено лишь при доказанности нарушения прав истца, в то время как судами установлено, что предприниматель не является владеющим собственником спорного объекта (части земельного участка) и не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены. Ответчик не наделен полномочиями по обращению в суд с иском в защиту права федеральной собственности и в защиту интересов неопределенного круга лиц, а его права как водопользователя ничем и никем не нарушаются.

Также материалами дела не подтвержден факт отсутствия доступа граждан к береговой линии, при этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований департамента о демонтаже оборудованного помоста для прохода к швартовому причалу, швартового причала и временной постройки, расположенной в пределах швартового причала, так как предпринимателем предприняты все возможные действия для легализации размещения причала и помоста, демонтаж указанных строений не позволит ИП ФИО2 реализовать право на пользование акваторией, предоставленное ему договором водопользования.

На основании изложенного нарушения прав предпринимателя в указанной части не усматривается.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4752/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    А.В. Хлебников


ФИО1