Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А03-15362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15362/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-15362/2020 по иску ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, каб. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке 260 034 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 (Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 (г. Барнаул).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее - ООО «ПромАгроСнаб», общество), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 260 034 руб. убытков.

Уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (далее – ФИО5), директора ООО «ПромАгроСнаб», ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 803 327 руб., с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытки в размере 115 700 руб.

Решением от 31.08.2021 (в редакции дополнительного решения от 21.09.2021, определения от 22.09.2021 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «ПромАгроСнаб» с ФИО2 70 707 руб. 56 коп.; с ФИО2 и ФИО5 солидарно 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ФИО4, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПромАгроСнаб» 70 707 руб. 56 коп. и взыскания с ФИО2 и ФИО5 солидарно 350 000 руб. в пользу ООО «ПромАгроСнаб» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2 был инициатором обращения в суд, его вина в причинении убытков не подтверждена; взаиморасчеты между третьими лицами не могут являться убытками общества, в связи с чем взыскание с ФИО2 300 000 руб. убытков за проведение ремонтных работ кровли по договору с ИП ФИО8 незаконно и необоснованно; считает ошибочными выводы суда о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., так как в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2; ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом ФИО3, который знал, что общество деятельности не ведет, обществом предприняты все меры по передаче ФИО3 документов, которые имелись в обществе, иные документы отсутствуют, инициировал судебное производство по наложению на общество неустойки за неисполнение судебного акта.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит 26,25 % в уставном капитале общества. ФИО2 также является участником ООО «ПромАгроСнаб», ему принадлежит 73,75 % в уставном капитале общества. ФИО4 участником общества не является.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ПромАгроСнаб» с 11.12.2018 является ФИО5 Ранее обязанности директора исполнял ФИО3

Из представленных в дело судебных актов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено наличие в обществе корпоративного конфликта.

Так, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании от бывшего исполнительного органа общества документов в связи с прекращением общим собранием полномочий ответчика 04.03.2016 (дело № А45-4226/2017). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа»), финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 и ФИО2

Судом по делу № А45-4226/2017 установлено, что основной объем документов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности общества находится во владении общества. Общество предъявило требование об истребовании от ответчика всех документов, после чего, по мере поступления дополнительных доказательств от ООО «Константа» о передаче документов второму участнику ФИО2 исковые требования уменьшались в части истребуемых документов. В то же время поскольку документация в количестве 29 папок была передана ФИО2 (обладающему 70 % доли в уставном капитале общества) еще 22.02.2017, то на момент обращения с иском в марте 2017 года, обществу не могло быть не известно об отсутствии во владении ответчика истребуемой документации, в связи с чем указанные действия расценены судом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом. Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «ПромАгроСнаб» отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПромАгроСнаб» в сумме 122 707 руб. 56 коп. (с учетом уточнений), понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-4226/2017.

Определением от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4226/2017, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО3 взыскано 70 707 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании суммы судебных расходов отказано. Постановлением от 28.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 45-4226/2017 оставлены без изменения.

20.06.2019 возбуждено исполнительное производство 18455/19/20065-ИП от 20.06.2019 в отношении должника - ООО «ПромАгроСнаб» о взыскания 70 707 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные убытки в размере 70 707 руб. 56 коп. у истца возникли ввиду недобросовестных действий ФИО4, ФИО2 в связи с подачей необоснованного иска.

В 2017 году ФИО10 (далее – ФИО10) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ПромАгроСнаб» о взыскании действительной стоимости доли в обществе (дело № А45-24670/2017). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, финансовый управляющий ФИО3 ФИО9, ФИО12

Решением суда по делу № А45-24670/2017 установлено, что в экспертном заключении, представленном в материалы дела № А45-24670/2017 указано на то, что при исследовании дополнительных материалов - расшифровок счетов, экспертом выявлено несоответствие представленных истцом расшифровок суммам, отраженным в бухгалтерском балансе, представленном истцом суду, в связи с чем экспертом произведена переоценка активов, указанных в расшифровках.

Суд в решении по делу № А45-24670/2017 указал, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу обществом представлена копия уточненного бухгалтерского баланса, содержащая иные показатели пассива. Копия была подписана директором ООО «ПромАгроСнаб» и из нее невозможно было установить, в связи с чем показатели бухгалтерского баланса существенно отличались от ранее представленного баланса в налоговый орган.

Решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу ФИО10 было взыскано 5 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб», 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 28 612 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

10.01.2019 ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПромАгроСнаб» в свою пользу 193 597 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела делу № А45-24670/2017.

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24670/2017 заявление было удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО10 было взыскано 189 327 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «ПромАгроСнаб» о взыскания 189 327 руб. 12 коп.

Истец полагает, что необоснованное затягивание рассмотрения дела № А45-24670/2017 путем фальсификации балансов общества, введение в заблуждение экспертов относительно наличия уточненных балансов по инициативе ответчиков ФИО4, ФИО2 способствовало взысканию с общества судебных издержек в размере 189 327 руб. 12 коп.

Истец указывает, что представитель ООО «ПромАгроСнаб» - ФИО13 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 001 000 руб., которое было возвращено истцу судом (дело № А45-2394/2019).

Обществом было подано новое исковое заявление, с теми же самыми требованиями и основаниями (дело № А45-10233/2019). В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью.

Истец считает, что при рассмотрении дела А03-8578/2019 уже была дана оценка ущербу, причиненному обществу, полученному при рассмотрении дела № А45-10233/2019 по вине ФИО2 в части взыскания госпошлины и возмещения расходов на юридические услуги ответчика.

По мнению истца, обращаясь с иском к ФИО3 на основании только платежных поручений, ответчики Б-вы пытались причинить вред ФИО3, при этом необоснованно истратили деньги общества. Понесенные обществом судебные издержки по делу № А45-1850/2017 подлежат возмещению в судебном порядке, но директор общества в 2017 году ФИО14 не принял мер по их возмещению.

Истец полагает, что общество подтвердило фактическое несение затрат на содержание привлеченных юристов в общем размере 129 000 руб., при этом указанных убытков возможно было избежать при условии добросовестного проведении годового собрания по итогам работы за 2017 года (административное дело № 5-894/2018-6, постановление от 29.12.2018 года), возмещения расходов по делу № А45-1850/2017 и в отсутствии необходимости подачи иска о взыскании убытков в размере 2 001 000 руб. с ФИО3 в рамках дел № А45-2394/2019, № А45-10233/2019.

В обоснование исковых требований о взыскании 180 000 руб. убытков истец указал на то, что ФИО2 распорядился взыскать дебиторскую задолженность по договору аренды № 3 от 13.11.2014 с арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее - ООО «Предгорное»). Истец считает, что ФИО5 с 25.11.2014 по 18.10.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Предгорное», а с 2018 года и по настоящее время директором ООО «ПромАгроСнаб», в связи с чем, являясь одновременно директором арендодателя и арендатора, ФИО5 имел возможность привести в порядок договор аренды и бухгалтерскую документацию к нему, что им выполнено не было. Следовательно, по мнению истца, действиями (бездействиями) директора ФИО5 причинен ущерб обществу в размере 180 000 руб. В связи с отсутствием информации об обращении ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «Предгорное» либо к директору общества ФИО5 истец считает, что убытки в размере 180 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО5

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 300 000 руб. убытков истец ссылается на то, что ФИО2 возложил на себя контроль за исполнением вопроса о проведении ремонтных работ кровли зерносклада и РТМ, при этом работы не произведены, в связи с чем с ФИО2 и ФИО5 солидарно подлежат взысканию убытки в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 50 000 руб. указано на то, что 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-14220/2019 об обязании ООО «ПромАгроСнаб» передать ФИО3 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов. В ходе проведения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 08.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Судебный пристав после возбуждения исполнительного производства неоднократно откладывал сроки исполнения, однако, по мнению истца, уважительные причины для неисполнения требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором ФИО5 своих обязанностей, предъявление к обществу необоснованных исков, действующим по указанию ФИО2, ФИО4, обществу причинены убытки, на указанные суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ФИО2 70 707 руб. 56 коп. убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-4226/2017 в части взыскания судебных расходов, исходя из того, что судом по указанному делу дана оценка действиям общества и его участника ФИО2 по правилам статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда ответчику; суды пришли к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается вина ФИО2 в причинении убытков обществу в связи с предъявлением необоснованно иска по делу № А45-4226/2017.

Установив, что ФИО2 распорядился о проведении ремонтных работ 11.02.2019 и 09.10.2019 кровли зерносклада и РТМ, принадлежащих обществу, согласно отчетам ФИО5 от 14.10.2019 и 10.01.2020 кровельные работы исполнены в полном объеме на общую сумму 300 000 руб., вместе с тем согласно пояснениям подрядчика ИП ФИО8 в октябре 2019 года к ней обратился ФИО4, представившись участником ООО «ПромАгроСнаб», с целью строительства беседки и бани общей стоимостью 300 000 руб. для общества, оплата была произведена в полном объеме, а бухгалтерские документы по просьбе ФИО4 составлены для бухгалтерии общества на ремонт кровли объектов общества, расположенных в с. Солоновка ул. Советская 94 и ул. Советская 63, в то время как фактически работы для ремонта указанных объектов не производились; учитывая, что договоры подряда и большая часть актов приемки работ подписаны ФИО4, как единоличным исполнительным органом общества, что следует из постановления ОМВД Смоленского района от 08.04.2021 по материалам проверки КУСП N 864 от 30.03.2021 по заявлению ФИО3, в ходе проверки ИП ФИО8 подтвержден факт несоответствия бухгалтерских документов для общества на общую сумму 300 000 руб., фактически изготовленной бани и беседки по указанному выше адресу; принимая во внимание, что оплата по договору ремонта кровли произведена по финансовым письмам общества со счетов аффилированных лиц, суды пришли к выводу о доказанности отсутствия ремонтно-восстановительных работ кровли зданий общества, контроль за надлежащим состоянием которой и исполнением вопроса о проведении ремонтных работ возложен на ответчиков ФИО2 и ФИО5, в связи с чем обоснованно признали требование о взыскании 300 000 руб. убытков в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 правомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с взысканием с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69347/20/22065-ИП, суды исходили из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлено неисполнение ответчиками ФИО2 и ФИО5, действующими в интересах общества, в установленные законодательством сроки требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 69347/20/22065-ИП.

С учетом изложенного, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, исходя из того, что ФИО2, являвшийся контролирующим общество лицом и оказывавший на него фактическое влияние, принимал ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, установив доказанность совокупности элементов (в том числе причинную связи между поведением и возникшими убытками, а также их размер) для применения к ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили требование истца в обжалуемой заявителем части.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15362/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1