Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А73-19110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5591/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2022

от акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А73-19110/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680041, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121467, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, ком. 22)

о взыскании задолженности по выплате дивидендов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – АО «ХРТЗ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 22 084 583,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее – АО «ГПТП «Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – ООО «Оборонрегистр»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение суда от 09.06.2022, апелляционное постановление от 14.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили абзац четвертый пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). По мнению истца, законодатель связывает ограничения по выплате дивидендов с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности наступления таких признаков в результате их выплаты на дату принятия соответствующего решения; в данном случае на момент принятия решения о выплате дивидендов такие ограничения отсутствовали. Кроме того, указывает на необоснованные выводы судов о невозможности списания денежных средств с отдельных счетов общества на выплату дивидендов акционерам АО «ХРТЗ», установлении запрета на выплату дивидендов с 01.04.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дело банкротстве, а также неправильное определение отчетного периода в целях расчета стоимости чистых активов общества.

В материалы дела поступили отзывы АО «ХРТЗ», АО «ГПТП «Гранит» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители Минобороны России,АО «ХРТЗ» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ХРТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009; держателем реестра акционеров АО «ХРТЗ» с 21.10.2014 является ООО «Оборонрегистр».

На годовом общем собрании акционеров АО «ХРТЗ» 21.06.2017 приняты решения, оформленный протоколом № 12, о распределении прибыли по результатам 2016 года в размере 72 994 134,12 руб., в том числе 36 497 921,33 руб. – на выплату дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям; срок выплаты – 03.07.2017.

Общее количество обыкновенных акций общества составляло 931 307 шт., при этом Российская Федерация в лице Минобороны России по состоянию на указанную дату являлась акционером общества с правом собственности на 563 526 шт. акций.

Согласно представленному истцом расчету дивиденды подлежат выплате в размере 22 084 583,94 руб.

22.01.2021 АО «ХРТЗ» подтвердило наличие задолженности перед Минобороны России, но обязательство не исполнило. 29.09.2021 истец в адрес ответчика направил требование о выплате дивидендов, которое оставлено без удовлетворения.

Минобороны России, ссылаясь на уклонение АО «ХРТЗ» от выплаты дивидендов по итогам 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Минобороны России в удовлетворении исковых требований, исходили из наличия установленных Законом об акционерных обществах ограничений для выплаты АО «ХРТЗ» дивидендов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено упомянутым федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено упомянутым федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, – иным имуществом.

В пунктах 2 и 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма и порядок их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В то же время в статье 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения как на принятие решения о выплате дивидендов (пункт 1), так и на их выплату (пункт 4).

Так общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, в том числе в случае, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Кроме того, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применяя пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров правана получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их, после устранения причин, препятствовавших выплате, до дня погашения задолженности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суды пришли к правильному выводу, что размер чистых активов общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления выплат (принятия судом решения о присуждении дивидендов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату рассмотрения иска Минобороны России выплата дивидендов невозможна, поскольку из бухгалтерской отчетности ответчика за 2021 год следует, что стоимость чистых активов АО «ХРТЗ» в результате выплаты дивидендов стала бы меньше размера его уставного капитала.

Расчет чистых активов ответчика проверен судами, признан верными соответствующим Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что имеются основания, установленные пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, препятствующие осуществлению выплаты дивидендов, в связи с чем обоснованно отказали Минобороны России в удовлетворении искового заявления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные бухгалтерской отчетности общества, а также иного расчета размера чистых активов, либо его изменения на дату вынесения решения.

Кроме того, истец при наличии сомнений в достоверности данных бухгалтерского учета ответчика не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет подтверждения расчета общества о стоимости чистых активов на указанную выше дату.

Вопреки мнению Минобороны России, в рассматриваемом случае суды, отказав в удовлетворении искового заявления, руководствовались пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, а не пунктом 1 указанной нормы. Вопрос о правомерности принятия решения о выплате дивидендов судебные инстанции не рассматривали.

Доводы истца о необоснованном выводе судов о наличии у ответчика на момент рассмотрения спора признаков несостоятельности (банкротства), что исключает выплату дивидендов, отклонен судом округа, как не имеющий правового отношения к предмету настоящего спора.

В частности, пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах предусматривает ряд самостоятельных обстоятельств, выступающих ограничениями для выплаты дивидендов.

Ограничение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска Минобороны России, не связано с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), а обусловлено фактическим отсутствием у ответчика чистой прибыли и уменьшением размера чистых активов АО «ХРТЗ» по сравнению с величиной уставного капитала на 15,4 %.

При этом тот факт, что на дату принятия решения у общества имелась чистая прибыль для осуществления соответствующей выплаты, не нивелирует ее отсутствия на момент обращения истца с исковым заявлением (через четыре года после принятия решения о выплате).

Доводы Минобороны России о необоснованных выводах судов о невозможности списания денежных средств с отдельного счета, открытого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также установления запрета на выплату дивидендов с 01.04.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению судом округа, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не являются определяющими при установлении возможности выплаты дивидендов, так как в данной ситуации необходимо учитывать размер чистых активов по отношению к уставному капиталу общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы ими. Суд округа усматривает, что доводы истца свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А73-19110/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин