Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А63-20040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20040/2022
г. Краснодар
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие заявителя – обществас ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>) и заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенныхо времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информациина официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского краяот 28.12.2022 по делу № А63-20040/2022, установил следующее.

ООО «Южстройэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателейот 29.07.2022 по делу №385/2021-423. Заявление мотивировано тем, что ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) не исполнила в добровольном порядке решение третейского суда.

Заявление удовлетворено частично. Обществу выдан исполнительный листна принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания с компании6 206 371 рубля 01 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебный акт и отказатьв выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, неисполнение денежных обязательств обусловлено систематическими неплатежами контрагентов и не связанос неправомерным удержанием денежных средств, вина компании отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель (подрядчик) и заинтересованное лицо (заказчик) заключили договор подряда от 06.07.2020 № 58-20-ПК-Стф (далее – договор),в пункте 17.1 которого установлено, что все споры и т.п., возникающие из договора подлежат разрешению в Арбитражном центре при Российском союзе промышленникови предпринимателей (далее – третейский суд). Решение третейского суда является обязательным, окончательным и обжалованию не подлежит.

Общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением к компаниио взыскании 23 354 195 рублей 07 копеек задолженности по договору (измененные требования).

Решением третейского суда от 29.07.2022 по делу № 385/2021-423 утверждено мировое соглашение от 29.04.2022, заключенное сторонами, в соответствии с условиями которого с учетом взаимозачета встречных однородных требований компания обязана произвести обществу оплату в размере 21 206 371 рубля 01 копейки не позднее 30.06.2022.

Неисполнение заинтересованным лицом указанного решения явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такими основаниям,в частности, являются отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили,а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашениемили не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействияи контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения названной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации и эти нарушения могут нанести ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что на основании произведенных сторонами взаимных расчетов от 13.05.2022, 22.07.2022 и взаимозачета 01.11.2022 размер задолженности, подтверждённой решением третейского суда от 29.07.2022 по делу№ 385/2021-423, составил 6 206 371 рубль 01 копейку, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.11.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частичной оплаты компанией заявленной суммы, суд пришел к верному выводу о выдаче исполнительного листана принудительное решение третейского суда в части взыскания 6 206 371 рубля01 копейки.

Доводы компании об отсутствии вины в неисполнении обязательств перед обществом судом отклонен с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайныхи непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами третейского судапо вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленникови предпринимателей от 29.07.2022 по делу №385/2021-423.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу№ А63-20040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин