Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-41552/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-42378/2023

Дело № А40-41552/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» мая 2023 года по делу № А40-41552/23, вынесенному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосинжпроект" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО Транспортная компания "Руслан-1" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО Транспортная компания "Руслан-1" убытков в размере 160 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (далее - Генподрядчик) и ответчик (далее - Подрядчик) заключили Договор строительного подряда от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.15, 2.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту «Реконструкция ул. Верхние Поля на участке от ул. Марьинский парк до МКАД» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору в соответствии требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком указанных положений, у Истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

В период с 16.08.2021 по 03.09.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) на Объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 08.10.2021 № 3488-Ю.

В связи с выявленными нарушениями Ответчику было выдано Предписание об устранении нарушений от 04.09.2021 № 04-09-21 со сроком устранения всех нарушений не позднее 01.10.2021.

Нарушения были устранены в полном объеме 22.10.2021, о чем составлен Акт об устранении от 22.10.2021 № 2039-ЮР4.

Вместе с тем, Комитет по факту выявленных нарушений привлек истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 25552 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации, подтверждается Постановлением Комитета от 08.10.2021 № 3488-Ю, Предписанием от 04.09.2021 № 04-09-21 и Актом об устранении нарушений 22.10.2021 № 2039-ЮР4.

Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченной Истцом административного штрафа по платежному поручению от 01.11.2021 № 25552 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

Претензией от 27.12.2021 № 1-1143-116432/2021, Истец направил свое требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 160 000 руб. 00 коп. в виде уплаченного в пользу административного органа административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом (понесённым истцом расходами по уплате административного штрафа).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Часть 1 статья 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что АО «Мосинжпроект» был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее ведение строительного контроля по государственному контракту № 230-3-1 от 25.11.2019 г., что подтверждается актом, предписанием, протоколом, в котором представитель АО «Мосинжпроект» данный факт не отрицал (стр. 2 Постановления).

ООО ТК «Руслан-1» согласен с судом первой инстанции в том, что Мосгосстройнадзор правомерно установил вину Истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлении № 3488-Ю от 08.10.2021 г. № 1996-Ю, что именно у Истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора строительного подряда от 21.01.2020 г. № 604-1119-ОК-1/Н именно Генподрядчик в лице АО «Мосинжпроект» принял на себя обязательства:

п. 6.1.4. Обеспечить строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

При этом, в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 г. № 213-0-0, отражено, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий Договора от 21.01.2020 г. № 604-1119-ОК-1/Н обязанность по осуществлению строительного контроля возложена непосредственно на АО «Мосинжпроект».

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку «Истцом не представлено доказательств совершения правонарушения Ответчиком, наличия противоправности в действиях Ответчика, причинной связи между действиями Ответчика и причинённым вредом (понесённым Истцом расходами по уплате административного штрафа».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «24» мая 2023 года по делу № А40-41552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова