Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-119171/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119171/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Корсакова Ю.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4802/2025)  ИП ФИО1 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-119171/2024, принятое

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"; ФГУП РОСМОРПОРТ

к  ИП ФИО1

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 309 557,37 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 30.07.2024 №24-233ОКСиР.

Решением в виде резолютивной части от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает что судебный акт принят незаконно и необоснованно, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, договор от 30.07.2024 не был заключен в установленном порядке, не содержит подписи и печати.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор от 30.07.2024 № 24-233 ОКСиР на выполнение ремонтных работ на радиорелейной башне по адресу: п-в Каравалдайский, Шепелевская волость, Ломоносовский р-н Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 547 786 руб. 84 коп.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту по 30.09.2024.

Письмом исх. № Ф1030-14/4668-ИС от 12.08.2024 заказчик сообщил о готовности передачи фронта работ.

Вместе с тем подрядчик фронт работ не принял, к ремонтным работам не приступил.

Заказчиком неоднократно направлялись письма с требованием о принятии мер по исполнению обязательств по договору и о предоставлении графика работ (письмо исх. №Ф1030-14/4785-ИС от 16.08.2024), однако, к работам ответчик так и не приступил.

Письмом вх. № Ф1030-14/5872 от 27.08.2024 ответчик сообщил о невозможности приступить к выполнению работ по причине направления работников на другие объекты и просил продлить срок выполнения работ до 30.10.2024.

Заказчик не согласился на перенос сроков выполнения работ, о чем сообщил подрядчику письмом исх. № Ф1030-14/5212-ИС от 06.09.2024 и просил принять меры к исполнению договора.

В соответствии с п. 12.3 договора заказчик вправе одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №Ф1030-14/5811-ИС от 04.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием об оплате штрафа в размере 20% от цены договора на основании п. 9.6 договора.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2024 № Ф1030-14/120-ПР с требованием об уплате штрафа в размере 309 557 руб.37 коп.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6 договора, если подрядчик допустил нарушения указанные в п. 12.3 договора и заказчик по этому основанию расторгает договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что договор не был подписан Ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор в предусмотренном законом порядке оспорен не был, доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор за подписью ответчика ФИО1; о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, при этом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 по делу №  А56-119171/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.М. Корсакова