Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-28418/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28418/2024-104-176
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 5274 ПРОЕЗД, СТР. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании  денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.11.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (далее – ответчик, Покупатель)  о взыскании задолженности в размере 1 494 358 руб. 80 коп. за поставленный по договору от 22.02.2023 № ПСТ-111-23 товар, неустойки  в размере  9 563 руб. 89 коп. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, неустойку следует начислять с 29.11.2023, максимальный размер неустойки не может составлять более 44 830, 76 руб. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ-111-23, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями к нему (п.1.1).

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к МТР, порядок и сроки поставки, цена МТР, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях (п.1.2).

Оплата товара производится в  течение 180 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в Спецификации (п.6.4).

Истец по товарно-транспортной накладной и универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № ЭМ-794 поставил ответчику товар на сумму 1 494 358,80 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе  –  подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 494 358 руб. 80 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар  не представил.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 494 358 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 563 руб. 89 коп. за период с 28.11.2023 по 31.01.2024.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты МТР, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил.                

Довод ответчика относительно начисления неустойки с 29.11.2023, судом принимается, однако ввиду допущенной истцом в расчете ошибки в подсчете количества дней (65 вместо 64 если считать за указанный истцом период с 28.11.2023 по 31.01.2024), неустойка, рассчитанная с указанной ответчиком даты - с 29.11.2023 по 31.01.2024 по количеству дней составляет 64, то есть ту же сумму, что и в расчете истца 9 563,90 руб.

То есть, истец ошибся в количестве дней, но указал верную сумму неустойки за 64 дня.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст.  333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд отмечает, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, кредиторы могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, рассчитывая сумму неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки рефинансирования Банка России, сумма неустойки за спорный период составит 41 090,56 руб., что является больше суммы, рассчитанной истцом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании пени. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 7.2 договора.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" задолженность в размере 1 494 358 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку в размере 9 563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 039 (двадцать восемь тысяч тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина