Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-2675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2675/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения принята 29.11.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350078, <...> (далее – истец, общество)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – ответчик 1, администрация)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – ответчик 2, департамент)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – третье лицо, департамент городских земель).

о взыскании 1 271 245 рублей

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: ФИО2 – представитель, по доверенности

от ответчика 2: ФИО3 – представитель, по доверенности

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 29.05.2018), согласно которого просит взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за период с 26.12.2013 по 07.10.2016 в размере 702 758,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 879,61 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 574,00 рублей.

Представитель администрации заявил о пропуске срока исковой давности с 15.12.2008 по 24.01.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.1994 между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и ТОО «Торгово-коммерческое предприятие «Комфорт» был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № 1/01, согласно которому истец приобрел нежилые помещения, общей площадью 1 023,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 140, корпус 3.

4 октября 1996 года Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края ТОО «Торгово-коммерческое предприятие «Комфорт» выдано свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости (свидетельство от 4 октября 1996 года № 20).

29 июня 1994 года заключен договор №564 купли-продажи на основании договора аренды, согласно которого ТОО «Комфорт» покупает иное имущество (прочее движимое имущество в спорном помещении согласно перечня) торгового предприятия «Комфорт», арендуемого ТОО «Комфорт», расположенного по адресу <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №235 от 07.03.1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и Муниципальную собственность» на основании Приказа директора Департамента муниципальных ресурсов Мэрии города Краснодара от 26.01.1998 №29 «О включении в реестр муниципальной собственности жилых домов от ОАО Мебельная фирма «Краснодар», на основании изменений внесенных в план приватизации (ОАО) Открытого Акционерного общества мебельная фирма «Краснодар» от 26.11.1997 в реестр собственности Муниципального образования город Краснодар включены жилые дома, передаваемые ОАО Мебельная фирма «Краснодар».

Согласно перечню предприятий имущества передаваемых в муниципальную собственность (приложение к приказу Департамента Муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара от 26.01.1998 №29), в том числе передан жилой дом, расположенный по адресу: 350078, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Тургенева, 140/3 со встроенно-пристроенными помещениями №№1-23, 1-го этажа здания литер «А», помещения №№ 1-24 здания литер под /А, общей площадью 1023,5 кв. метров, право собственности, на которые было зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар в установленном законом порядке 22.08.2001 года за исключением помещений, которые находятся в собственности третьих лиц, согласно данных предоставленных МУП «Бюро Технической инвентаризации» города Краснодара.

14 октября 2003 года между администрацией и ООО «ТО «Комфорт» заключен договора аренды земельного участка № 4300011392 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201024:0047 площадью 395 кв. мот общей площади земельного участка 1 487 кв. м, расположенного в Западном административном округе <...> для эксплуатации магазина во встроено – пристроенных нежилых помещениях 9-этажного жилого дома литеры А, А1, п/А (запись государственной регистрации от 22.01.2004 № 23-01/00-263/2003-457).

Соглашением от 26.12.2016 № 867 договор аренды расторгнут.

Указывая на то, что администрация не имела права на получение арендных платежей за пользование участком, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201024:0047 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность распоряжения публичным собственником земельным участком под многоквартирным домом в той части, которая должна быть сформирована в целях передачи в собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201024:47 поставлен на кадастровый учет 17.09.2003, в целях эксплуатации 9-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, в связи, с чем у собственников помещений в многоквартирном доме возникло права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у публично-правового образования не имелось законных оснований для получения с общества арендных платежей за пользование спорным земельным участком, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права узнал 26.12.2016 при подписании с администрацией соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2003 № 4300011392.

Суд приходит к выводу, что довод истца является правомерным, в силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2013 по 07.10.2016 в размере 702 758,56 рублей являются обоснованными.

Согласно письма управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 26.10.2018 денежные средства, перечисленные ООО «ТО Комфорт» за 2013 года распределены в бюджет Краснодарского края -20 % , в бюджет города Краснодар – 80 %. За 2014, 2015 и 2016 годы денежные средства в размере 100% поступили в бюджет города Краснодара.

Так, платежным поручением № 364 от 26.12.2013 истец перечислил денежные средства в размере 50 408,82 рублей, соответственно в доход краевого бюджета поступило 10 081,76 рублей, бюджет города Краснодара – 40 327,06 рублей. Денежные средства в сумме 652 349,74 рублей в полном объеме поступили в бюджет города Краснодара.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, спорные денежные средства в полном объеме поступили в бюджет муниципального образования город Краснодар, надлежащим ответчиком выступает администрация как главный распорядитель денежных средств по муниципальному образованию (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-52353/2017).

Таким образом, с департамента в пользу истца надлежит взыскать 10 081,76 рублей, с администрации – 692 676,80 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 879,61 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на то, что 20.12.2017 вручил администрации претензию от 06.12.2017, в силу чего с 20.12.2017 администрация узнала о незаконном пользовании спорной суммой. Однако, департамент о пользовании спорной суммой узнал с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (29.05.2018).

Таким образом, с администрации в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018 в сумме 3 823,85 рублей.

В требованиях к департаменту надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, 20.11.2017 между юридическим агентством «Советникъ» (поверенный) и обществом (доверитель) заключен договора на оказание юридических (консультативных) услуг № 38-ю, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, а именно по заявлению ООО ТО «Комфорт» к администрации муниципального образования город Краснодар (в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара и департамента имущественных отношений Краснодарского края) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок площадью 385 кв. м от общей площади участка 1 487 кв. м, расположенного в Западном административном округе <...>, с кадастровым номером 23:43:0201024:0047 для эксплуатации магазина во встроено – пристроенных нежилых помещениях 9-этажного жилого дома, литеры «А», «А1», «п/А».

Разделом 4 указанного договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет всего: 100 000 рублей за ведение дела поверенным в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в случаях подачи апелляционной и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края. Доверитель оплачивает оказанные услуги поверенным в следующем порядке:

- 50 % стоимости предоплата на основании выставленного счета до подачи поверенным искового заявления в суд;

- 50 % стоимости на основании выставленного счета при подаче апелляционной жалобы на решение суда или после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, если решение не будет обжаловано.

Платежным поручение № 117 от 31.05.2017 истец оплатил услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится указание на необходимость взыскивать судебные издержки в разумных пределах.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу № А32-16604/2015 указано, что при определении разумности представительских расходов, заявленных к взысканию, арбитражный суд должен учитывать все факторы, влияющие на ценообразование конкретных юридических услуг, такие как: сложность спора и длительность его рассмотрения, профессионализм представителя и его компетентность, предпринятые стороной действия, направленные на разрешение спора по существу, сложившиеся в регионе среднерыночные цены на рынке юридических услуг и т.д.

Согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 15.12.2016 в региона сложилась следующая среднерыночная стоимость юридических услуг:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 48 000,00 рублей, или не менее 8 500,00 рублей за каждый день работы;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 25 500,00 рублей;

- составление кассационных, апелляционных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела в первой и / или апелляционной и / или кассационной инстанции - от 40 000,00 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 6 500,00 рублей за каждый том.

В указанном выше постановлении апелляционного суда отмечено, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размещения возмещения расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель заявителя не представил доказательств того, что он является адвокатом.

При этом, только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу № А32-25131/2014, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается. Более того, суд вынужден самостоятельно определять размер исковых требований, предъявленный к каждому из ответчиков; судом самостоятельно. По собственной инициативе подготовлен запрос в управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о распределении денежных средств в бюджеты.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность рассмотренного спора исходя из фактических обстоятельств дела, квалификацию представителя истца и объем проделанной им работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций, в общем размере равном 20 000,00 рублей (по 10 000,00 рублей (в отношении каждого ответчика) за подготовку искового заявления, дополнительные заявления и ходатайства, а также участие в судебных заседаниях первой инстанции).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчиков.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 574,00 рублей. С учетом размера исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 18 930,00 рублей. Таким образом, из федерального бюджета надлежит возвратить обществу 6 644,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 82, 110, 137, 159, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500,65 рублей, из них 692 676,80 рублей неосновательного обогащения, 3 823,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 15.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 930,00 рублей, 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар за счет казны Краснодарского края 10 081,76 рублей неосновательного обогащения, а также 1 989,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 9 945,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТО Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 6 644,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 12.01.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко