Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-30622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-30622/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2018.

В полном объеме решение изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.В. Сысоевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663090, г. Дивногорск, <...>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Дивногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 663090, <...>)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее – истец, ООО "Берегиня") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Дивногорске (далее - ответчик) № 205S19170011752 от 01.08.2017 незаконным (с учетом уточнений).

Определением от 15.12.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2018 судебное разбирательство отложено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил о снижении штрафа в 10 раз до 100 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суде не явился. Спор рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Дивногорске Красноярского края проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Проверкой установлено несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 205S18170010536, заявителю направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов для рассмотрения указанного акта.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 01.08.2017 № 205S19170011752 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 08.09.2017 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю № АТ-18516/30-1-17 жалоба ООО «Берегиня» на решение от 01.08.2017 № 205S19170011752 оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 01.08.2017 № 205S19170011752 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

От ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик считает решение законным и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решением от 08.09.2017 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю № АТ-18516/30-1-17 жалоба ООО «Берегиня» на решение от 01.08.2017 № 205S19170011752 оставлена без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 21.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда), трехмесячный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта является вывод Фонда о нарушении страхователем предусмотренной пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанности, выразившейся в несвоевременном представлении заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вместе с тем, заявитель сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года представил 16.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за май 2017 года представлена с нарушением установленных сроков.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 10000 руб. (20 застрахованных лица х 500,00 руб.).

Заявитель, не оспаривая факт совершения указанного правонарушения и правомерность привлечения к ответственности, указал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения:

- нарушение срока предоставления сведений впервые;

- наличие форс-мажорных обстоятельств;

- незначительный период просрочки (1 день);

- правонарушение не повлекло ущерба ПФРФ;

- отсутствие умысла;

- отсутствие задолженности по страховым взносам.

Заявитель указал, что между ООО «Берегиня» и ООО «ААА Мир бухгалтерского учета» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, 01.10.2016 между «ААА Мир бухгалтерского учета» и ООО «Катарис» заключен договор аренды помещения № 7; 14.06.2017 была отключена электроэнергия, 15.06.2016 подача электроэнергии была возобновлена, в результате скачка напряжения вышли из строя системный блок, на котором установлена электронно-цифровая подпись ООО «Берегиня», по которой отправляется отчет в Пенсионный фонд, у ООО «ААА Мир бухгалтерского учета» в г. Красноярск отвезти отчет СЗВ-М не было возможности.

Суд приходит к выводу, что при привлечении страхователя к ответственности Пенсионным фондом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Часть 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Возможность применения норм Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае вытекает из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывающей на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, а именно: нарушение срока предоставления сведений впервые (данное обстоятельство не оспорено Пенсионным фондом); незначительный период просрочки (1 день); отсутствие задолженности по страховым взносам (представлена копия справки № 364).

Пенсионным фондом не оспорено, что правонарушение не повлекло ущерба, у заявителя отсутствовал умысел.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению от 01.08.2017 № 205S19170011752 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в 5 раз до 2000 руб.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Законодательством предусмотрено ежемесячное предоставление сведений о застрахованных лицах.

Ответственность за своевременное предоставление сведений несет страхователь. Таким образом, заявитель в лице ответственных за своевременное представление сведений лиц мог и обязан был предоставить сведения в установленный срок. При этом сами по себе доводы о том, что 14.06.2016 была отключена электроэнергия, не являются достаточными для снижения штрафа в 10 раз до 100 руб., учитывая, что страхователь мог представить данные сведения ранее, чем 14.06.2016.

Кроме того, в подтверждение факта отключения электроэнергии 14.06.2016 заявителем представлены только претензия ООО «ААА Мир бухгалтерского учета» от 19.06.2017 и ответ ООО «Катарсис» на заявленную претензию.

Учитывая, что последствия несвоевременного представления сведений могут коснуться самих застрахованных лиц (физических лиц), принимая во внимание, что заявитель имел возможность представить сведения ранее, чем 14.06.2016, принимая во внимание, что предоставление указанных сведений необходимо для проведения мероприятий контроля, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100 руб. не достигнет цели привлечения нарушителя к ответственности, в связи с чем, оснований для снижения штрафа до 100 рублей не имеется.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 01.08.2017 № 205S19170011752 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб. При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на пенсионный фонд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края от 01.08.2017 № 205S19170011752 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 8000 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Берегиня».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Дивногорске Красноярского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева