Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-16294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16294/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16294/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 500 руб. 00 коп.,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МВД России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика (МВД РФ): Дуб А.С., представитель по доверенности от №1/4 от 26.01.2018г.,

от ответчика (Министерство Финансов Российской Федерации): не явились, извещены,

от третьего лица: Дуб А.С., представитель по доверенности от №1/4 от 03.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании убытков в сумме 22 500 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. – убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 2 500 руб. – расходы на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика – Министерства финансов РФ поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

От ответчика – ГУ МВД по Свердловской области поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, кроме того, полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком – ГУ МВД по Свердловской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, кроме того, истец не выполнил требования суда, изложенные в определении от 01.04.2019г.

Определением от 27.05.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили письменные объяснения, в которых истец указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Суд квалифицирует указанное истцом в качестве ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании – 24.07.2019г. ответчик – ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признает.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, ГУ МВД России по Свердловской области подлежит исключению из числа ответчиков по делу. Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает ГУ МВД России по Свердловской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.08.2019г. ответчик – МВД РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, вынесшего постановление 18810166180330000194 по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Суд откладывает судебное заседание связи с привлечением третьего лица на срок свыше одного месяца с согласия ответчика (МВД РФ) и третьего лица, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя. Данный срок отложения судебного заседания обусловлен необходимостью надлежащего уведомления вновь привлеченного третьего лица – ФИО3, дата следующего судебного заседания определена судом в пределах срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ.

Определением от 22.08.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.10.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признает.

Ответчик (Министерство Финансов Российской Федерации) явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180330000194 от 30.03.2018г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180330000194 от 30.03.2018г., прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по делу № 12-244/2018 ФИО2 представлена справка ЗАО РАО «Эксперт» об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства №ЧЕ00-094733 от 19.07.2018г., суд принял данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018г. по делу №12-244/2018 Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180330000194 от 30.03.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ввиду несения расходов на оплату услуг защитника и проведение экспертизы по установлению фактического межосевого расстояния транспортного средства в рамках дел об административном правонарушении, истец на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что сами по себе действия должностного лица не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

В целях обжалования в судебном порядке постановления начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180330000194 от 30.03.2018г. истец (заказчик) заключил договор оказания услуг на судебное представительство от 19.04.2018г. с ИП ФИО4 (исполнитель).

Согласно условиям приложения №1 к договору оказания услуг на судебное представительство исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: первичный правовой анализ представленных заказчиком документов по привлечению к ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно постановлению №18810166180330000194 по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г., вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области майор полиции ФИО3; консультирование заказчика; составление жалобы на указанное постановление; дистанционное ведение судебного дела (при необходимости составление письменных объяснений, письменного мнения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, заявление ходатайств и т.п.).

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Юридические услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/04 от 19.04.2018г.

В ходе судебного разбирательства по делу № 12-244/2018 ФИО2 представлена справка ЗАО РАО «Эксперт» об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства №ЧЕ00-094733 от 19.07.2018г., суд принял данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость услуг эксперта согласно счету на оплату №10862 от 25.07.2018г. составила 2 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что услуги эксперта оплачены истцом по платежному поручению №774 от 27.07.2018г.

Поскольку вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018г. по делу №12-244/2018 Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810166180330000194 от 30.03.2018г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, факт оказания юридических услуг истцу по договору оказания услуг по предоставлению его интересов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, а также факт несения расходов на услуги эксперта в сумме 2 500 руб. доказан, расходы истца на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными истцом в связи с обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая связанность оказанных экспертом услуг по выезду и выдаче справки об установлении фактического межосевого расстояния транспортного средства №ЧЕ00-094733 от 19.07.2018г явилась со спорным административным делом, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг эксперта, требование истца о взыскании 2 500 рублей расходов на проведение на проведение экспертизы на предмет установления фактического межосевого расстояния транспортного средства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Отсутствие специального порядка возмещения судебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявленных требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно условиям приложения №1 к договору оказания услуг на судебное представительство исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать, в числе прочих, следующие услуги: первичный правовой анализ представленных заказчиком документов, консультирование заказчика

Вместе с тем, консультирование заказчика, правовая экспертиза документов (правовой анализ представленных заказчиком документов), поиск и анализ судебной практики, не являются самостоятельными юридическими услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Помимо прочего, в решении Серовского районного суда Свердловской области от 17.09.2018г. по делу №12-244/2018 указано, что представитель ФИО2 участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на вышеупомянутое постановление не принимал.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 3 000 руб. (за подготовку и представление жалобы на постановление).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом в иске к Министерству Финансов Российской Федерации следует отказать на основании следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В рассматриваемом случае в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №699 главным распорядителем бюджетных средств в отношении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении с настоящим заявлением.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как было указано выше, между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг на судебное представительство от 19.04.2018г. Согласно приложению №2 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление и подача искового заявление, дистанционное ведение спора (при необходимости составление письменных объяснений, мнения по доводам).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №15/02 от 15.02.2019г. на сумму 5 000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание убытков, возникших на стороне истца в связи с обжалованием впоследствии отмененного судом постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы, иные процессуальные документы и ходатайства не заявлены, юридически значимые действия представителем не совершались.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца участие не принимал. Факт оказания услуг в виде «дистанционного ведения дела» документально не подтвержден, кроме того, данный вид услуг по своей сути не является судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных представителем истца доказательств по делу, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, разумный размер судебных расходов по настоящему делу составит 3 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство будет являться сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В иске к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова