Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А55-33085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А55-33085/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Чихирева Сергея Борисовича, г.Москва

к судебному приставу-исполнителю Красноглинского Отдела судебных приставов города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

к Отделу судебных приставов Красноглинского района г.Самары

о признании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ООО «Уралпроминвест»

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от ОСП – ФИО3, доверенность от 01.01.2021, удостоверение, диплом;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель – ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Красноглинского ОСП города Самары УФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №1307/20/63042-ИП, выразившееся:

- в непринятии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о правопреемстве в исполнительном производстве, не направлении его в адрес Заявителя;

- в непринятии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о возврате исполнительного документа, не направлении его в адрес Заявителя;

Также заявитель просит обязать судебного пристава исполнителя Красноглинского ОСП города Самары УФССП по Самарской области ФИО3 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №1307/20/63042-ИП.

Заявитель либо его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 извещен надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ (л.д. 61), ст. 186 АПК РФ, что подтверждается данными о публикации судебных актов в сети Интернет.

Судебный пристав-исполнитель и ОСП в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя, отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: УФССП России по Самарской области согласно ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ, ФИО4 согласно ч. 6 ст. 121 (л.д. 115), 123 и 186 АПК РФ и ООО «Уралпроминвест» согласно ч. 4 ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей лиц, не явившихся в заседание с учетом их извещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-58128/2009 ООО «Уралпроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 г. №017/2013 заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля ШАНКСИ SX3254JS384, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2007, цвет кузова желтый.

Определением суда от 26.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены, в дальнейшем определением от 08.11.2019 г. судом изменен порядок исполнения в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО4 в пользу ООО «Уралпроминвест» взыскано 710 000,00 рублей.

26.08.2020 г. между ООО «Уралпроминвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен Договор уступки в соответствии с которым к последнему перешло право требование к ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 1208123000, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 709 015,08 рублей установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 г. по делу №А60-58128/2009.

Указанный Договор заключен на основании Протокола о результатах открытых торгов №53438-ОТПП/3.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель - ООО «Уралпроминвест» по делу №А56-5017/2016 заменен на правопреемника - ФИО2. Из мотивировочной части названного определения усматривается, что замена происходит в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу №А60- 58128/2009 (то есть по обособленному спору о взыскании с ФИО4 710 000,00 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в судебному приставу - исполнителю Красноглинского ОСП города Самары УФССП по Самарской области ФИО3 с заявлением о правопреемстве в исполнительном производстве №1307/20/63042-ИП в рамках которого с ФИО4 взыскивалась задолженность установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу №А60-58128/2009.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункта 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно ст. 187 АПКРФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации предусмотрено обязательное заверение гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами определения о процессуальном правопреемстве, затрагивающее содержание ранее выданного исполнительного лист.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, установленный Инструкцией по делопроизводству порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", сохраняет свою силу и подлежит применению вплоть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, изменяющего данный порядок.

Вместе с тем Заявителем не представлено доказательств того, что им направлялось в ОСП Красноглинского района копия определения суда, заверенная гербовой печатью.

В силу пункта 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 направил по почте 15.10.2020 в ОСП Красноглинского района заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства № 1307/20/63042-ИП и замене взыскателя с ООО «Уралпроминвест» на правопреемника - ФИО2 согласно определению суда по делу №А56-5017/2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 30-3131). Данное заявление получено отделом судебных приставов 19.10.2020 г., что подтверждается данными об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 31- оборот).

ФИО2 указывает на то, что постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом не вынесено и в адрес Заявителя не направлено, в то время как должно быть передано судебному приставу не позднее 22.10.2020 г. и рассмотрено не позднее 06.11.2020 г., а постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства должно быть направлено в адрес заявителя не позднее 09.11.2020 г.

Между тем, вопреки доводам заявителя согласно материалам дела заявление ФИО2 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО3, которая постановлением от 20.10.2020 на основании ст. 14,52 Закона об исполнительном производстве произвела замену взыскателя : ООО «Уралпроминвет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на его правопреемника – ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие факта бездействия судебного пристава исполнителя Красноглинского ОСП города Самары УФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №1307/20/63042-ИП, выразившегося, по мнению заявителя, в непринятии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о правопреемстве в исполнительном производстве.

В связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 и её отзыва, данное постановление было направлено им по электронной почте ФИО2, указанной в заявлении ФИО2: chix s b(a)mail.ru. Однако предоставить подтверждающие документы по отправленному документу на электронную почту не предоставляется возможным в связи с тем, что произошло обновление электронной почты с osp-6342@r63.fssprus.ru на osp-6342(a)r63.fssp. gov.ru с 05.02.2021г. по 15.02.2021г. и все входящие и исходящие документы были уничтожены, восстановлению не подлежат.

Между тем, несмотря на непредставление заинтересованным лицом надлежащих доказательств направления в адрес заявителя постановления от 20.10.2020 о замене взыскателя в исполнительном производстве суд с учетом положений ст. 201 АПК РФ считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Красноглинского ОСП города Самары УФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №1307/20/63042-ИП, выразившееся в не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о правопреемстве в исполнительном производстве в адрес Заявителя.

При этом суд исходит из того, что не направление данного постановления согласно представленным в материалы дела документам и установленным судом обстоятельствам не нарушает права и законные интересы заявителя, т.к. не возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также, исходя из материалов дела, оспариваемое бездействие в виде не направления заявителю заказным письмом постановления о замене взыскателя на его правопреемника не лишило возможности ФИО2 реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку его последующее заявление о возврате исполнительного документа было принято, рассмотрено и удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием заявитель вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил и не обосновал в своем заявлении.

В связи с этим в виду совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Также заявитель оспаривает бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о возврате исполнительного документа, не направлении его в адрес Заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из представленных доказательств следует, что заявление ФИО2 о возврате исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58128/20009 на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве и окончании исполнительного производства № 1307/20/63042-ИП получено непосредственно приставом 05.11.2020 г. в ходе личного приема и было рассмотрено.

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО3 вынесено постановление на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об окончании исполнительного производства № 1307/20/63042-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № А60-58128/2009 от 30.12.2019. выданного Арбитражным судом Свердловской области взыскателю – ФИО2

Вопреки доводам заявителя данное постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом Арбитражного суда Свердловской области были направлены судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 по почте заказными письмом (ШПИ № 4431053541244), что подтверждается данными электронного реестра отправки от 04.12.2020, отслеживанием заказной корреспонденции с сайта Почты России.

Согласно данным отслеживания заказной корреспонденции с сайта Почты России данное отправление получено ФИО2 17.12.2020, что опровергает доводы заявителя о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия. При этом согласно просительной части уточненных требований бездействие в виде несвоевременного направления указанного постановления заявитель не оспаривает в рамках данного дела.

Кроме того, также не обосновал в своем заявлении и уточнении к нему, каким образом, оспариваемое бездействие при установленных судом обстоятельств нарушает конкретные права и законные интересы заявителя, что является одним из обязательных условий для признания оспариваемого решения, ненормативного правового акта незаконным или недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 197, 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 329 АПК РФ вопрос взыскании госпошлины не решается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова