Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А43-20716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20716/2016

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Мир» ФИО1 по доверенности от 10.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир»

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А43-20716/2016


по заявлению акционерного общества «Росагролизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мир»


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 468 002 рублей долга за фактическое пользование должником в период с 17.05.2019 по 17.09.2022.

Определением от 06.12.2022 (с учетом определения от 21.12.2022) суд признал требование АО «Росагролизинг» в размере 468 002 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставил определение от 06.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мир» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2022 и постановление от 14.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в признании требования АО «Росагролизинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17). Податель жалобы обратил внимание на то, что договор лизинга от 22.01.20215 № 000332-ДЛ-СХТ расторгнут. Определением суда от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Росагролизинг» в размере 715 730 рублей 50 копеек. Данная сумма составляет сальдо встречных обязательств, то есть АО «Росагролизинг» в полном объеме удовлетворило свой имущественный интерес по сделке. Требование о включении в реестр требований кредиторов платы за фактическое пользование предметом лизинга в период с 17.05.2020 по 17.09.2022, заявленное в рамках настоящего спора, необоснованно.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мир» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

АО «Росагролизинг» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Лизинговая компания пояснила, что требование в размере 715 730 рублей 50 копеек, включенное в реестр требований кредиторов определением от 17.04.2019, представляет собой основной долг, рассчитанный на основании графика осуществления лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга, а не сальдо встречных обязательств, как ошибочно утверждает заявитель жалобы. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, однако предмет лизинга лизингодателю не возвращен. По этой причине не представляется возможным вывести сальдо встречных обязательств по договору в соответствии с методологией, утвержденной Постановлением № 17. Правомерность начисления платы за фактическое пользование предметом лизинга подтверждается пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

АО «Росагролизинг» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А43-20716/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мир» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 № 000332-ДЛ-СХТ, по условия которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев кормораздатчик СПК-14В с реверсивным выгрузным транспортером. Сумма лизинговых платежей составляет 1 373 993 рубля и вносятся лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком с 04.02.2015 по 07.02.2020. Основные условия договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 и размещенных на официальном сайте лизингодателя (далее - Общие условия).

Согласно пункту 10.1 Общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 500 рублей (пункт 3 договора).

Предмет лизинга - кормораздатчик СПК-14В с реверсивным выгрузным транспортером, заводской номер 04-15.27, - передан лизингополучателю по акту от 17.04.2015.

Впоследствии, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Мир».

Решением от 19.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

АО «Росагролизинг» направило лизингополучателю уведомление от 16.01.2019 № 22/4417 об одностороннем отказе от договора лизинга в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей.

ООО «Мир» предмет лизинга не возвратило, что послужило основанием для обращения АО «Росагролизинг» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 715 730 рублей 50 копеек долга по уплате лизинговых платежей, а также платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора (с 17.09.2016 по 17.04.2019).

Определением от 17.04.2019 требование АО «Росагролизинг» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 468 002 рублей, начисленных за фактическое пользование должником предметом лизинга за последующий период, с 17.05.2019 по 17.09.2022.

В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

Как следует из материалов дела, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2015 № 000332-ДЛ-СХТ должник предмет лизинга лизингодателю не возвратил, следовательно, у последнего возникло право требовать внесения платежей за время фактического пользования лизингополучателем предметом лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «Росагролизинг» не вправе начислять платежи за спорный период времени, поскольку между сторонами определено сальдо встречных обязательств по договору лизинга и данное сальдо учтено в реестре требований кредиторов определением суда от 17.04.2019, несостоятелен.

Методика расчета сальдо встречных обязательств, как завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в связи с расторжением договора выкупного лизинга, предусмотрена в Постановлении № 17.

При определении сальдо встречных обязательств необходимо соотнести полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга и сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором (пункты 3.2 и 3.3 Постановления № 17).

В рассмотренном случае предмет лизинга лизингодателю не возвращен, а потому сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора выкупного лизинга стороны в установленном законом порядке не определяли.

Как отмечалось ранее, определением суда от 17.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Росагролизинг» в размере 715 730 рублей 50 копеек, составляющие задолженность по уплате лизинговых платежей до даты расторжения договора лизинга, а также плату за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга после расторжения договора (с 17.09.2016 по 17.04.2019). Предметом настоящего спора явилось требование о начислении платежей за пользование предметом лизинга за последующий период (с 17.05.2019 по 17.09.2022).

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов по основаниям, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А43-20716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова