Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А58-1505/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1505/2022
23 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 09.04.2024.

Полный текст изготовлен 23.04.2024.



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никодимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и взыскании 200 000 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 1 от 21.02.2024 со сроком действия до 30.06.2024, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.03.2023 со сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО «ДубльГис»: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ООО «2ГИС Регион» о защите деловой репутации, заявлены следующие требования:

1. Признать следующую информацию, распространенную ФИО2 в публикациях в сети «Интернет» (в посте «Инстаграм» и приложении 2ГИС») не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка «Улыбка» ФИО1, и Центра развития ребенка «Улыбка», а именно:

1.1. В сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbrunette

- информацию о том, что «персонал детского сада - «необразованные люди»,

- информацию о том, что «моего ребенка бьют в частном детском саду»,

- информацию - «Если вы услышите это название - «Улыбка» - то знайте, там калечат детей необразованные люди»

- информацию о том, что «в детском саду «кормят помоями»,

- информацию о том, что «заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала»,

1.2. В приложении 2Gis:

- информацию о том, что «ФИО5 были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы»,

- информацию о том, что «За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы»,

- информацию о том, что «в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой»;

2. Разместить в сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis в течение 10 дней, с момента вынесения решения по существу данного иска, пост с информацией опровержением следующего содержания -

«Опровержение

22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка «Улыбка», заведующей ФИО6 Жановне и его работниках.

Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда от « » 2022 года, в связи с признанием содержащейся в нем информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО1 Также сообщаю, что пост был написан мной в ответ на полученное 22.10.2021 уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении из-за нарушения мной условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней, с которым я не была согласна, так как хотела чтоб мой ребенок продолжал посещать Центр развития ребенка «Улыбка».

3. Обязать ответчика - ФИО2 и соответчика ООО «2 ГИС регион» удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем ФИО2 согласно подписи к отзыву, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка «Улыбка» ФИО1, и Центра развития ребенка «Улыбка»;

4. Взыскать с ФИО2 репутационный вред в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.04.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которым заявлены требования:

1. Признать следующую информацию, распространенную ФИО2 в публикациях в сети «Интернет» (в посте «Инстаграм» и приложении 2ГИС») не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка «Улыбка» ФИО1, и Центра развития ребенка «Улыбка», а именно:

1.1. В сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbrunette

– информацию о том, что «персонал детского сада – «необразованные люди»,

- информацию о том, что «моего ребенка бьют в частном детском саду»,

- информацию - «Если вы услышите это название – «Улыбка» - то знайте, там калечат детей необразованные люди»

- информацию о том, что «в детском саду «кормят помоями»,

- информацию о том, что «заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала»,

1.2. В приложении 2Gis:

- информацию о том, что «ФИО5 были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы»,

- информацию о том, что «За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы»,

- информацию о том, что «в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой»,

2. Разместить в сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis в течении 10 дней, с момента вынесения решения по существу данного иска, пост с информацией опровержением следующего содержания –

«Опровержение

22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка «Улыбка», заведующей Центра ФИО1 и его работниках. Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда от «__» _______ 2023 года, в связи с признанием содержащейся в нем информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО1 Также сообщаю, что пост был написан мной в ответ на полученное 22.10.2021 уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении из-за нарушения мной условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней, с которым я не была согласна, так как хотела чтоб мой ребенок продолжал посещать Центр развития ребенка «Улыбка».

3. Обязать ответчика - ФИО2 и соответчика ООО «ДубльГИС» удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем ФИО2 согласно подписи к отзыву, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка «Улыбка» ФИО1, и Центра развития ребенка «Улыбка»;

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя, а также государственную пошлину, всего в размере 33 000 руб.

6. Взыскать с Ответчика ФИО2 репутационный вред в размере 200 руб.

Данным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «2ГИС Регион» на ООО «ДубльГис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (адрес: 656056, <...>) ФИО7.

24.01.2024 в суд поступило экспертное заключение с материалами судебного дела.

Определением от 04.03.2024 суд возобновил производство по делу.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика ООО «ДубльГис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просит отказать.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности, которые осуществляет истец, является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91).

Истцу выдана лицензия Л035-01204-14/00249180 на осуществление деятельности «Образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования».

Осуществляя лицензируемый вид деятельности, истцом открыт Центр развития ребенка «Улыбка» по адресу <...>.

22.10.2021 в социальной сети Instagram в аккаунте «ketbrunette» опубликован пост, который подписан фразами следующего содержания: «ЧТО СКРЫВАЮТ ЧАСТНЫЕ САДЫ-или как попал мой ребёнок в исправительное учреждение». Аккаунт «ketbrunette» принадлежит ФИО2

22.10.2021 в приложении 2Gis от «Екатерина Райкина» опубликован «отзыв».

Утверждая, что опубликованные в аккаунте ответчика ФИО2 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца и деловую репутацию Центра развития ребенка «Улыбка», истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что указанная информация порочит ее деловую репутацию как заведующего Центром развития ребенка «Улыбка», находящимся по адресу <...>, и деловую репутацию Центра развития ребенка «Улыбка» как субъекта предпринимательской деятельности.

В материалы дела истцом представлены скриншоты страницы из аккаунта «ketbrunette» в социальной сети Instagram, отзыва от 22.10.2021 в приложении 2Gis.

Истец считает, что оспариваемые публикации размещены ФИО2 в ответ на полученное уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении от 22.10.2021 № 10-3 из-за нарушения родителем условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт размещения на своей странице в сети Instagram и в сервисе 2Gis указанной истцом публикации, с иском не согласилась, заявила об отсутствии в размещенной ею информации недостоверных сведений и оскорбляющих выражений.

В отзыве от 07.06.2023 ответчик ООО «ДубльГИС» ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил существующий в рамках сайта https://2gis.ru, сервис отзывов (далее – Сервис) предполагает размещение пользователями Контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС» (далее - Администрация Сервиса). Администрация Сервиса не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление Сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения: изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав (далее именуемые – Контент) размещаются пользователями на Сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных Соглашением, а также Требований к информационным материалам (https://law.2gis.ru/informational-requirements/). ООО «ДубльГИС» никак не связан с размещаемым пользователями Контентом и не осуществляет проверку содержания, подлинности и безопасности Контента и его компонентов, а равно соответствия Контента требованиям применимого права и наличия у пользователей необходимого объема прав на его использование (п. 6.3 Соглашения). Лицами, распространившими в сети Интернет отзывы, являются пользователи Сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы на сайте. Всю ответственность за содержание Контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения).

Тем не менее, ООО «ДубльГИС» имеет техническую возможность удаления отзыва в сервисе 2ГИС. В случае, если судом будет установлен факт умаления деловой репутации Истца лицом, разместившим отзыв, ООО «ДубльГИС» обязуется удалить соответствующий отзыв в порядке, который будет определен судом (с учетом требований Истца). По мнению ООО «ДубльГИС», обязанность по удалению спорного отзыва должна быть возложена на одного из ответчиков (а именно - автора отзыва), а на второго ответчика данная обязанность должна быть возложена в случае неисполнения в определенный срок решения суда в части данного требования первым ответчиком.

При повторном рассмотрении дела, суд, исследовав материалы дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 15.02.2023, приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной статьи).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Кроме того, из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Судом установлен и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт распространения спорной информации, путем размещения спорных сведений в аккаунте: "ketbruNette", размещенных в социальной сети Инстаграм (Instagram принадлежит компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21.03.2022 Тверского районного суда по делу N 02-2473/2022).

Запрет деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации не исключает возможности судебной оценки размещенных ответчиком ФИО2 сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Спорными являются следующие фразы:

«персонал детского сада – «необразованные люди»,

«моего ребенка бьют в частном детском саду»,

«Если вы услышите это название – «Улыбка» - то знайте, там калечат детей необразованные люди»,

«в детском саду «кормят помоями»»,

«заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала»,

«ФИО5 были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы»,

«За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы»,

«в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой».

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которое поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (адрес: 656056, <...>) ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

1) содержится ли в следующих текстах:

- пост в социальной сети Instagram в аккаунте @ketbrunette, принадлежащем ФИО2, опубликованный 22.10.2021, с заголовком «Моего ребёнка бьют в частном саду»;

- отзыв на сервисе 2Gis пользователя «Екатерина Райкина», опубликованный 22.10.2021, начинающийся словами: «Самое ужасное место, а самое главное опасное для ребёнка!»,

негативная информация о Центре развития ребенка «Улыбка», его заведующей ФИО1?

2) если да – то в какой форме представлена эта информация: утверждения о факте или оценочного суждения, мнения, предположения?

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1:

- В тексте опубликованного 22.10.2021 поста в социальной сети Instagram в аккаунте @ketbrunette, принадлежащем ФИО2, содержится:

негативная информация о Центре развития ребенка «Улыбка» как об организации, оказывающей некачественные услуги, недобросовестно выполняющей свои обязательства;

негативная информация о ФИО1 как лице, нарушающем нормы официально-деловой коммуникации.

- В тексте опубликованного 22.10.2021 на сервисе 2Gis отзыва пользователя «Екатерина Райкина» содержится:

негативная информация о Центре развития ребенка «Улыбка» как об организации, оказывающей некачественные услуги, недобросовестно выполняющей свои обязательства;

негативная информация о ФИО1 как лице, нарушающем нормы официально-деловой коммуникации.

По вопросу 2:

В высказывании ««Моего ребенка бьют в частном саду! Если вы услышите это название, Улыбка - знайте, там калечат детей, необразованные люди! Которые не хотят работать, но работают потому что надо , видимо» негативная информация представлена в форме:

1) утверждения о факте: «Моего ребенка бьют в частном саду!»

2) субъективного суждения (оценочного суждения): «Если вы услышите этоназвание, Улыбка - знайте, там калечат детей, необразованные люди! Которые не хотят работать, но работают потому что надо, видимо».

В высказывании «Заведующая хамка, в переписке в ватсап скидывала на мои замечания ржачные смайлы, типа ну и идите в другой сад, раз тут обижают» негативная информация представлена в форме:

1) утверждения о фактах: «Заведующая в переписке в скидывала мессенджереWhatsApp смеющиеся смайлы»;

2) субъективного суждения (мнения): «Заведующая хамка <...> типа ну и идите вдругой сад, раз тут обижают».

В высказывании «А теперь полистайте карусель и сделайте выводы, эти повреждения нанесены в течении месяца. На мой вопрос никогда не поступало ответа,также у меня имеется видео запись одного момента где воспитатель дергая за руку девочку, скинула вниз с игровой. Все повреждения у Ксюши я зафиксировала. То есть у нас уже вошло в систему , это дети и они могут наносить себе повреждения, что за бред???? скажите для чего в группе воспитатель? Сад просто ужасный, почему его не проверяют? Там кормят как оказалось помоями» негативная информация представлена в форме:

1) утверждения о фактах: «Повреждения, представленные на фото, нанесены в течение месяца»; «На вопрос автора публикации никогда не поступало ответа»; «У автора публикации имеется видеозапись ситуации, где воспитатель, дергая девочку за руку, скинула ее вниз с игровой», «Все повреждения у Ксюши автор публикации зафиксировала»;

2) субъективного суждения (мнения, оценочного суждения): «То есть у нас уже вошло в систему , это дети и они могут наносить себе повреждения, что за бред???? скажите для чего в группе воспитатель? Сад просто ужасный, почему его не проверяют? Там кормят как оказалось помоями».

В высказывании «один раз мне воспитатель вечером говорит:Ксюше сегодня не досталась порция супа» всмысле?и что она голодная была? Нет, мы ей хлеб с маслом дали» негативная информация представлена в форме:

1) утверждения о фактах: «Один раз воспитатель сообщила автору публикации, чтоКсюше не досталась порция супа, ей дали хлеб с маслом»;

2) вопросов: «всмысле? и что она голодная была?».

В высказывании «Сегодня у нас ноге 2 колотые раны, под глазом шрам, на ножке синяк - это за неделю» негативная информация представлена в форме утверждения о фактах: «Сегодня у ребенка на ноге 2 колотые раны, под глазом шрам, на ножке синяк - это за неделю».

В высказывании «<...> это не должно остаться без внимания, мой ребенок стал нервным, капризным, мы понесли моральный, физический и психологический вред от данного сада в лице ФИО1, которая грубила, постоянно угрожала, что не пустят в сад , каждый день ее администратор пыталась подсунуть мне какие то бумаги на подпись. На мои замечания они реагировали -НИКАК» негативная информация представлена в форме:

1) утверждения о фактах: «ФИО1 сообщала, что не пустят в сад, каждый день администратор предлагал подписать какие-то бумаги»; «Сотрудники детского сада не реагировали на замечания»;

2) субъективного суждения (мнения): «это не должно остаться безвнимания, мой ребенок стал нервным, капризным, мы понесли моральный, физический ипсихологический вред от данного сада в лице ФИО1, котораягрубила, которая грубила, постоянно угрожала <...>».

В высказывании «Ребенка после инцидента ни разу к медсестре не водили, что она лично сегодня подтвердила и это зафиксировано» негативная информация представлена в форме утверждения о фактах: «Ребенка после инцидента не водили к медсестре, что она лично подтвердила, и это зафиксировано».

В высказывании «У ФИО1 надо отобрать лицензию и вообще закрыт этот ужаснейший детский сад! Никто в этом мире не имеет никакого права обижать моих детей! Я выйду на Федеральный уровень если потребуется и придам максимальной огласке этот вопиющий случай» негативная информация представлена в форме субъективного суждения (мнения, оценочного суждения).

В высказывании «Самое ужасное место,а самое главное опасное для ребёнка.'моей дочке 2 года за месяц ей было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы.Заведующая наглая ,никаких личных извинений и вообще реакции не было,только тыркала уходите раз не нравился.Сейчас я начинаю судебный процесс.Люди ни в коем случае не отдавайте туда детей!!!воспитатели никакие менялись каждые 2 нед,все дети истерши.Кормят помоями.Все отзывы лживые об этом саде,что он хороший.Развития ноль это только рекламами физры,ни зарядки ничего не делали» негативная информация представлена в форме:

1) утверждения о фактах:

«моей дочке 2 года, за месяц ей было нанесено <очень много> телесных повреждений,от некоторых остались шрамы''-; «Заведующая не принесла извинений автору публикации, с ее стороны не было реакции, она только говорила, чтобы уходили, если не нравится»; «в детском саду воспитатели менялись каждые 2 недели», «в детском саду не занимались физкультурой и не делали зарядку»;

2) субъективного суждения (мнения, оценочного суждения): «Самое ужасноеместо,а самое главное опасное для ребёнка!», «очень много», «Заведующая наглая»,«воспитатели никакие», «дети истерши», «Кормят помоями», «Все отзывы лживые обэтом саде, что он хороший», «Развития ноль это только реклама».

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного 15.11.2023, следует, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Исследовав материалы дела, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о противоправном и недобросовестном поведении должностных лиц Центра развития ребенка «Улыбка», и сформулированы в форме утверждений, а не предположения; в текстах отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками центра противоправных действий.

В пункте 7 Обзора от 16.03.2016, приведена правовая позиция, согласно которой лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оспариваемые публикации представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц Центра развития ребенка «Улыбка», сформулированы в форме утверждений. В частности, ответчиком в размещенном посте указывается, что персонал детского учреждения причиняет телесные повреждения ребенку, от которых остаются шрамы.

19.10.2021 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о разъяснении ситуации по поводу нанесенных травм ребенку.

В ответном письме от 21.10.2021 исх.10-2 истец сообщил об одном эпизоде - это царапина под глазом, поцарапал воспитанник группы, пояснив, что в ясельную группу посещают дети, которым не исполнилось двух лет; детям, впервые поступающим в дошкольное учреждение свойственно поведение, сопряженное с тактильными и двигательным функциями; дети младшего возраста не способны понимать, что могут причинить боль и контролировать свою координацию движений при контакте; воспитатели не оставляют детей без присмотра и регулярно проводят воспитательно-познавательные занятия по социализации детей; ФИО1 приносит свои извинения и обязуется взять под личный контроль взаимодействия воспитателей и родителей группы.

Данное письмо представлено ФИО2 как приложение к отзыву, соответственно, ею получено.

Спорные публикации размещены ФИО2 в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.10.2021.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обращалась с заявлениями в Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия), Роспотребнадзор, Управление образования окружной администрации г. Якутска, в полицию по факту обнаружения телесных повреждений у ребенка после посещения частного детского сада «Улыбка».

Роспотребнадзор известил ФИО2 о перенаправлении обращения в Управление образования окружной администрации г. Якутска (письмо от 24.11.2021).

В письме от 11.01.2022 Управление образования окружной администрации г. Якутска указало об отсутствии полномочий по проведению проверки.

Письмом от 27.12.2021 Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) известило ФИО2 о создании комиссии по рассмотрению жалобы, сообщив о том, что будет направлена информация о результатах рассмотрения.

В письме от 17.03.2023 № 02-1241 Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия), рассмотрев обращение в адрес Прокуратуры г. Якутска от 02.03.2023 № ВО-816-23-20980035 о проведении полной проверки в отношении Центра развития ребенка «Улыбка», сообщило, что Министерство, действующее на основании положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.03.2022 № 137, не осуществляет контрольно-надзорную деятельность за образовательной деятельностью частных образовательных организаций. Ответственность за компетентность, на соответствующее образование сотрудников Центра непосредственно несет сам работодатель.

Отдел полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» в письме от 05.04.2023 № 3/232701582572 сообщил, что по заявлению ФИО2 проведена проверка и по результатам проверки принято решение о возбуждении административного расследования по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события административного правонарушения, по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

23.06.2023 в письме Отдел полиции № 1 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» указал, что согласно сведениям ГБУ РС (Я) «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетней в период с 24.10.2021 года по 02.11.2021 года не обращалась.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 07.08.2023 истребованы у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия):

- ответ по результатам обращения ФИО2 от 26.10.2021 г. вх. № 2286/Ж-2021;

у Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия):

- ответ на письмо прокуратуры г. Якутска от 06.03.2023 г. исх. № 20980035-р-278-23/816-20980035 на предмет соблюдения санитарных норм в отношении частного детского сада «Улыбка» (ИП ФИО1).

Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) представлен ответ от 22.12.2021 № 14-00-05/60-2720-2021, адресованный ФИО2, о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований в детском саду.

Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия) представлен ответ от 12.04.2023 № 01-07/310, адресованный ФИО2, о том, что нарушений по вопросу соблюдения санитарных норм выявлено не было; все сотрудники детского сада имеют педагогическое образование, проходят курсы повышения квалификации по графику.

Факт причинения в детском учреждении вреда здоровью ребенку ФИО2 материалами дела не подтвержден, как и факт ненадлежащего присмотра за детьми.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соответствия действительности публикаций.

Фразы о причинении вреда здоровью ребенка указывают на совершение сотрудниками истца противоправных действий, что создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности Центра развития ребенка «Улыбка», негативное мнения об истце и его предпринимательской деятельности, дает отрицательную характеристику детскому учреждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что анализируемые и оцениваемые фразы ответчика ФИО2 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Ссылка ответчика на то, что в спорных высказываниях представлены оценочные суждения ответчика, в связи с чем указанная информация не порочит деловую репутацию истца, отклоняется судом, так как установлено, что негативная информация, порочащая деловую репутацию общества, выражена в форме утверждений. Как указано выше в настоящем решении, наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте.

При этом свобода обращения в государственные органы сама по себе не дает право распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан порочащий характер утверждений, опубликованные 21.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, соответственно их распространение, в связи с чем, требования истца опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, и удалить отзыв в приложении 2ГИС, подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требования истца в части указания в опровержении следующего предложения: «Также сообщаю, что пост был написан мной в ответ на полученное 22.10.2021 уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении из-за нарушения мной условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней, с которым я не была согласна, так как хотела чтоб мой ребенок продолжал посещать Центр развития ребенка «Улыбка»», следует отказать, поскольку подобное сообщение, не может быть заявлено в порядке опровержения, так как по смыслу действующего законодательства опровержению подлежат только опубликованные ответчиком сведения.

Сторонами не представлены суду доказательства использования ответчиком ФИО2 иной социальной сети в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДубльГИС" является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором имеется сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях.

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов "2ГИС", размещенным на этом же сайте.

ООО "ДубльГИС" обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 Постановления № 3, ООО "ДубльГИС" является лицом, причастным к распространению оспоренной информации, а соответственно, обязан не только удалить порочащую информацию, но и разместить ее опровержение как недостоверной.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО2 репутационного вреда в размере 200 000 руб. истец ссылается на, что в территориальной близости с Центром развития ребенка «Улыбка» находятся аналогичные частные или государственные дошкольные учреждения, что создает конкуренцию для Центра развития ребенка «Улыбка»; родители выбирают детские сады, следуя рекомендациям и отзывам в сети Интернет; в связи с размещением спорных публикаций, которые содержат призыв не водить детей в указанный детский сад, из Центра развития ребенка в период с 22.10.2021 по 31.01.2022 ушло 11 детей, не поступил ни один ребенок.

В подтверждение сформированной репутации истец представил награду «Лучший предприниматель (предприятие) города Якутска в сфере ухода и присмотру за детьми» 2015г., «Премия Главы Республики Саха (Якутия) за вклад в развитие малого и среднего предпринимательства Республики Саха (Якутия)» 2014 г., свидетельство золотой медали отборочного этапа Межрегионального конкурса «Лучшие товары и услуги Дальнего Востока - ГЕММА-2014» по Республике Саха (Якутия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно распространенные ответчиком ФИО2 сведения, а не действие иных факторов (получение направлений в муниципальные детские сады, переезд и т.п.), привели к тому, что из Центра развития ребенка в период с 22.10.2021 по 31.01.2022 выбыло 11 детей, а поступивших детей не имеется.

Поскольку одного факта распространения порочащих сведений недостаточно для вывода о причинении действительного ущерба деловой репутации и выплаты денежного возмещения, наступление неблагоприятных последствий в результате публикации сведений, утрата доверия к репутации и размер репутационного вреда истцом не доказаны, в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб. репутационного вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что именно действия ФИО2 явились причиной возникновения спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО2

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 20/2021 от 30.11.2021, заключенный с ИП ФИО8 на оказание юридических услуг, связанных с юридическим обеспечением деятельности Центра развития ребенка «Улыбка» по вопросу защиты деловой репутации. Цена услуг составляет 20 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом платежным поручением № 141 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства участия в деле представителя истца в судебных заседаниях, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему и содержанию оказанных представителем услуг.

Требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 61 от 10.12.2021, в размере 7 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 18.02.2022, всего 13 000 руб. Иск в части взыскания репутационного вреда относится к неимущественному требованию, соответственно, государственная пошлина по данному требованию составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 статья 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19.08.2022, кассационной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.12.2022.

В целях производства судебной экспертизы истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 55 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.08.2023.

Стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 200 000 руб. репутационного вреда отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части возмещению ответчиком ФИО2 не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 21 Постановления № 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску о защите деловой репутации в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлиной пошлины в связи с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 55 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные истцом для производства судебной экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать следующую информацию, распространенную ФИО2 в публикациях в сети «Интернет» (в посте «Инстаграм» и приложении 2ГИС») не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заведующей Центра развития ребенка «Улыбка» ФИО1 и Центра развития ребенка «Улыбка», а именно:

1.1. В сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbrunette

– информацию о том, что «персонал детского сада – «необразованные люди»,

- информацию о том, что «моего ребенка бьют в частном детском саду»,

- информацию - «Если вы услышите это название – «Улыбка» - то знайте, там калечат детей необразованные люди»

- информацию о том, что «в детском саду «кормят помоями»»,

- информацию о том, что «заведующая детским садом постоянно грубила и угрожала»,

1.2. В приложении 2Gis:

- информацию о том, что «ФИО5 были нанесены множественные телесные повреждения, от которых у нее остались шрамы»,

- информацию о том, что «За месяц моей дочке было нанесено очень много телесных повреждений, от некоторых остались шрамы»,

- информацию о том, что «в детском саду детей не развивают, отсутствует зарядка и занятия физической культурой».

2. Разместить в сети «Инстаграм» в аккаунте, принадлежащем ФИО2 - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis в течение 10 дней, с момента вынесения решения пост с информацией опровержения следующего содержания:

«Опровержение

22 октября 2021 года мной был размещен пост о Центре развития ребенка «Улыбка», заведующей ФИО6 Жановне и его работниках.

Данный пост был удален мной по решению арбитражного суда по делу № А58-1505/2022, в связи с признанием содержащейся в нем информации, несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП ФИО1. С решением суда можно ознакомиться на сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу https://kad.arbitr.ru/ по номеру дела А58-1505/2022.

3. Обязать ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» удалить отзыв в приложении 2ГИС, принадлежащем ФИО2, с информацией, порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка «Улыбка» ФИО1, и Центра развития ребенка «Улыбка».

В остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 61 от 10.12.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 55 000 руб., поступивших на депозит суда от ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 01.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева