Решение от 22 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12237/2024

«23» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 219 375 руб. убытков,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договор подряда №1605/23 от 01.05.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 15.07.2024, диплом, паспорт;

от ИП ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2025, диплом, паспорт;

ФИО6, представитель по доверенности от 15.07.2025, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 219 375 руб. убытков.

Определением от 22.10.2024 судом совместно с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договор подряда №1605/23 от 01.05.2023; о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 375 руб.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025, первоначальный иск удовлетворен, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя 2 ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 219 375 руб. убытков, 7 388 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 по делу № А14-12237/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А14- 12237/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 07.11.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначены судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 23.12.2025 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статьи 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречного иска, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая мнение истца, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 ИП ФИО1 выставил счет №463 на оплату ИП ФИО2 товара, который в счете был отражен как «Штамп формовки гибки отрезки уголка 125Х100 ШФГОУ 100 000», количество 1 шт., цена 838 750 руб., общая сумма к оплате 838 750,00 руб., срок изготовления 90 календарных дней, предоплата 50 %, товар отпускается самовывозом.

30.06.2023 ИП ФИО2 оплатила по счету денежные средства в размере 419 375 руб., что составляет 50 % от суммы, указанной в счете на оплату.

Дополнительно в рамках оплаты по счету ИП ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 200 000 руб.

В марте 2024 ИП ФИО1 была получена претензия от ИП ФИО2 с требованиями:

- подписать договор №1605/23 от 01.05.2023 (требование не удовлетворено т. к. данная редакция документа не согласована истцом и подлежала существенной корректировке);

- признать сумму в размере 200 000 руб., оплатой по договору №1605/23 от 01.05.2023 (денежные средства учтены в оплату счета №463);

- в кратчайший срок осуществить работы по изготовлению штампа (штамп на дату получения претензии был готов).

- произвести компенсацию в размере 15 000 руб., за юридические услуги по составлению претензий (требование не удовлетворено в силу того, что не приложено никаких подтверждающих документов несения данных расходов, более того, истец не усмотрел причинно-следственную связь между своими действиями и расходами ответчика на оплату юридических услуг).

03.05.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о возможности забрать товар и требование об оплате товара, которое получено ответчиком 11.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО 39402130361143.

24.05.2024 от ИП ФИО2 было получено уведомление о готовности осуществить самовывоз товара.

В исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается, что штамп ИП ФИО2 не забрала, так как стороны не согласовали текст акта приема-передачи товара, что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи от 24.05.2024.

14.06.2024 ИП ФИО1 была получена претензия, в которой фактически выражен отказ от товара ИП ФИО2 содержались следующие требования:

- осуществить возврат денежных средств в размере 619 375 руб.;

- произвести компенсацию понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании незаключенным договор подряда №1605/23 от 01.05.2023; о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 375 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2025 по делу №А14-12237/2024, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки и договора подряда.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В силу статьи 165.1 (пункта 1) ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что оферта связывает оферента (становиться для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Как установлено судом, произведенная оплата платежным поручением № 41 от 30.06.2023 с назначением платежа по счету №463 от 19.06.2023 в сумме 419 374 руб. и совершение перевода от 21.11.2023 на сумму 200 000 руб. указывают на совершение действий по акцепту ответчиком оферты истца, выраженной в счёте № 463 от 19.06.2023., что фактически подтверждает факт частичной оплаты за выполнение работ по договору.

В соответствии со счетом №463 от 19.06.2023 стороны согласовали предмет – штамп формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000, цену – 838 750, срок изготовления 90 кал.дней, предоплата 50 %.

Таким образом, стороны путем выставления данного счета и его оплаты (50%) согласовали существенные условия поставки товара.

Следовательно, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По истечении срока на выполнение работ ответчик правом на отказ от договора не пользовался, а произвёл доплату в размере 200 000 руб. истцу стоимости выполнения работ, что подтверждается чеком об операции № 6144317598.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена претензия от 21.03.2024, из которой усматривается, что ИП ФИО2 выразила заинтересованность в получении результата работ истца в составе обоснования требования осуществить работы и передать результата работ.

Вместе с тем, судом усматривается, что ИП ФИО2 не заявляла об отказе от договора до получения 11.05.2024 уведомления истца от 03.05.2024 о готовности результата работ, выполненных по счёту №463 от 19.06.2023. Напротив, ИП ФИО2 направила в адрес истца уведомление от 24.05.2024 о готовности получить товар и представленный с исковым заявлением протокол разногласий к акту приёма-передачи от 24.05.2024, который был принят истцом с предложением сохранить указание, что «деталь изготовлена по чертежам заказчика». Отказ от договора ИП ФИО2 выразила в письме от 14.06.2024 уже после получения от истца уведомления о готовности результата работ к передаче. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиком суду и в материалы дела доказательств наличия выявленных в работах недостатков не представлено (ст. 65 АПК РФ). Мотивированный отказ от приёмки результата работ ответчиком не направлялся.

Исходя из изложенного, ведение переговоров, включая обмен сторонами проекта рамочного договора № 1605/23 от 01.05.2023 приводит суд к выводу, что конклюдентные действия привели к возникновению гражданских прав и обязанностей из договора подряда.

Кроме того, получив 11.05.2024 уведомление подрядчика от 03.05.2024 о готовности изделий, выполненных на основании счёта № 463, и необходимости их самовывоза, ИП ФИО2 24.05.2024 письменно уведомила ИП ФИО1 о готовности осуществить самовывоз в кратчайшие сроки при условии урегулирования разногласий по форме акта приема-передачи товара, исключив из него указание, что изделия изготовлены на основании чертежей заказчика.

Таким образом, указанные последовательные действия ИП ФИО2 судом квалифицированы, как признание ИП ФИО2 наличия фактических договорных отношений с ИП ФИО1, связанных с изготовлением и передачей спорного штампа формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000 общей стоимостью 838 750 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по изготовлению штампа формовки гибки отрезки уголка 125х100 ШФГОУ 100 000 ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, о чём ИП ФИО2 была письменно уведомлена 03.05.2024, что ею не оспаривается.

Однако, заявив 24.05.2024 о готовности произвести самовывоз товара, ИП ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 720, ст. 753 ГК РФ к фактической приёмке изготовленных изделий, их проверки по качеству, количеству, соответствию техническим характеристикам не приступила. О наличии каких-либо недостатков в изготовленных ИП ФИО1 изделиях ИП ФИО2 не заявляла.

Мотивированный отказ от приёмки результата выполненных подрядчиком работ с указанием причин и оснований, по которым изготовленные изделия не могут быть получены заказчиком, ИП ФИО2 не заявлялся, и надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отказываясь производить вывоз товара, ИП ФИО2 ссылалась только на наличие разногласий при указании в акте приемки от 24.05.2024 сведений, кем были переданы чертежи, на основании которых изготавливался штамп, настаивая на исключении из акта сведений, что такие чертежи были предоставлены заказчиком.

Судом установлено, что в данном случае заказчиком изготовленный штамп не принимался к приёмке, несмотря на неоднократные уведомления подрядчика о его готовности.

О несоответствии штампа каким-либо чертежам, техническим требованиям, о некачественном изготовлении данных изделий и невозможности их использования по назначению ИП ФИО2 не заявляла и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об уклонения ИП ФИО2 от приёмки изготовленных штампов в отсутствие доказательств несоответствия данных изделий требованиям, указанным в счёте № 463 или требованиям, обычно предъявляемым к изделиям данного вида, суд приходит к выводу о том, что выполненные ИП ФИО1 изделия подлежали принятию заказчиком, в связи с чем достаточные правовые основания для признания на стороне ИП ФИО1 неосновательно обогащения за счет заказчика в сумме денежных средств, полученных от заказчика на основании платежных документов от 30.06.2023 и от 21.11.2023, отсутствуют.

В дальнейшем, из материалов дела следует, что изготовленный ИП ФИО1 штамп, от получения которого заказчик уклонился, был реализован на основании договора купли-продажи от 08.10.2024, заключенного ИП ФИО1 (продавец) с ООО «Инженерная компания Провоторов» (покупатель), в качестве лома металла по стоимости 10 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2024 № 374).

Платежным поручением от 09.10.2024 № 474 ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 указанную сумму.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП ФИО1 ИП ФИО2 о планируемой реализации спорного штампа третьему лицу в качестве металлолома.

Акт осмотра товара, позволяющего оценить состояние товара на момент его продажи, ИП ФИО1 также не составлялся, о проведении такого осмотра заказчик не уведомлялся.

Учитывая положения ст. 720 ГК РФ исполнитель, не получив оплаты за изготовленный товар, имел право на удержание изготовленного имущества, являющегося предметом судебного спора, но не на его реализацию в ходе рассмотрения спора в суде без предупреждения самого заказчика о такой реализации.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, удовлетворив частично встречные требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 609 375 руб. (за вычетом полученных денежных средств в размере 10 000 руб. по реализации товара в качестве лома металла).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ИП ФИО1

При подаче встречных исковых требований, ИП ФИО2 оплатило государственную пошлину в размере 21 388 руб. по платежному поручению №132 от 06.08.2024 (за заявление имущественного характера и за заявление по спорам, возникающим при заключении договора).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 139 руб. относятся на ИП ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская обл., пос. Воля (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 609 375 руб. задолженности, 15 319 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков