Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-638/2020
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул)

к акционерному обществу "Дальневосточная Генерирующая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»

о взыскании 0,01 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом;

установил:

ФИО2 обратился к акционерному обществу "Дальневосточная Генерирующая Компания" о взыскании 0,01 рубля убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ».

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

С опозданием в судебное заседание явился представитель ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.04.2019 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указал, что по рассматриваемому делу имеется вступившее в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том де предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

АО «ДГК» считает, что обращение ФИО2 с требованием о взыскании убытков и процентами в арбитражный суд со стороны истца неправомерно, так как у истца ФИО2 имеются все судебные акты и документы, согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения решения суда. Все судебные акты вынесенные в суде общей юрисдикции вступили в законную силу и повторное вынесение решений арбитражным судом о взыскании т.е. повторное взыскание незаконно, так как приведет к двойному требованию на один и тот же предмет (денежные средства.) взысканные судебным актом суда общей юрисдикции и нарушению прав АО «ДГК».

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, с учетом представленных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказывает, в этой связи дело подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с невозвратом денежных средств в полном объеме в рамках вынесенного определения о повороте исполнения судебного акта.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, при этом не предоставляет счет на оплату задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по делу № 2-2417/2014 от 25.12.2014 с ФИО2 в пользу АО «ДГК» взыскано 17912,42 рублей задолженности, 716,50 рублей государственной пошлины.

Инкассовым поручением №7238 от 21.12.2016 с истца в пользу ответчика удержано 0,01 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 17.04.2017 по делу №2-388/16 удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда.

Согласно указанному определению, в судебном заседании установлено, что по заочному решению от 25.12.2014, с ФИО2 в пользу АО «ДГК» взыскана денежная сумма в размере 1 389,10 рублей, в связи с чем суд определил взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 389,10 рублей.

Как указывает истец, удержанная инкассовым поручением №7238 от 21.12.2016 денежная сумма не возвращена истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно - следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при исполнении определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока по делу №2-388/16 от 17.04.2017 о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от 25.12.2014 АО «ДГК» не возвратило истцу взысканную вышеуказанным инкассовым поручением денежную сумму.

При этом истец указывает, что именно ответчик должен запросить у истца реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, что должником сделано не было.

Ссылаясь на бездействия ответчика по исполнению судебного акта, истец не представил доказательств того, что обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с указанием действующих банковских реквизитов истцом или предъявлял исполнительный лист к исполнению.

При этом, как указывает истец, исполнительный лист по указанному определению мирового судьи истцом не получался, к исполнению не предъявлялся, а срок его подачи истцом пропущен. При этом истец не представил доказательств того, что им были предприняты меры по восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении настоящего дела истец не обосновал свои доводы о невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом срок в рамках рассмотренного заявления о повороте исполнения решения мирового судьи.

Доводы о том, что получение и предъявление исполнительного листа к исполнению является правом истца, а не его обязанностью отклоняются судом как необоснованные, поскольку добросовестность участников процесса предполагается, при этом и взыскатель должен проявить должную заботливость и осмотрительность при исполнении судебных актов для восстановления своего нарушенного права.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является задачами исполнительного производства (статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

При этом исполнительное производство возбуждается приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 17.04.2017 по делу №2-388/16 в рамках исполнительного производства, не представил доказательств того, что им предпринимались меры для исполнения указанного определения мирового судьи, в частности, не представлены доказательства подачи заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, обоснование указанного ходатайства, а также что в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, что повлекло причинение истцу убытков о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд делает вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, и возникшими у истца убытками, поскольку истец не доказал, что им были предприняты какие-либо действия для исполнения определения мирового судьи.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию в рассматриваемом споре сумма в размере 0,01 рубля взыскана в пользу истца определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 17.04.2017 по делу №2-388/16 о повороте исполнения решения суда.

Как верно указывает истец в своих письменных пояснениях, удержанная инкассовым поручением спорная денежная сумма в пользу ответчика подлежит возврату истцу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет возмещение убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями). При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По правилам статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, отношения сторон основаны на взысканной АО «ДГК» задолженности по оплате долга за электроэнергию. При этом истец не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению в рамках дела №2-388/16.

Пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд полагает возможным отметить то обстоятельство, что первоначально обращение в суд связано с возникновением задолженности по оплате за электроэнергию перед ответчиком у ФИО2 как у физического лица, в последствии была передана по договору уступки прав (цессии) ООО «Флагман ДВ», а после подачи и принятия к производству иска в Арбитражный суд Приморского края договор цессии был расторгнут в пользу физического лица – ФИО2 для реализации прав в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая поведение истца, суд приходит к выводу, что истец посредством заключения / расторжения договоров уступки прав (цессии) предпринял недобросовестные процессуальные действия по смене подсудности. При этом, действия по переуступке одних и тех же прав не привели к изменению первоначально возникших правоотношений между ФИО2 и АО «ДКГ».

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на перечислении спорной суммы на депозит нотариуса, либо суда, не предоставил доказательств того, что со своей стороны истец предпринял все возможные меры для предоставления ответчику возможности возвратить указанную сумму.

При этом ответчик не уклоняется от обязанности возврата спорной сумму. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, как указывает сам истец, данная сумма была взыскана в его пользу определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 17.04.2017 по делу №2-388/16, вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа по утверждению истца пропущен.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, направленном, в том числе на изменение подсудности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности начинает течь с 21.12.2016 согласно инкассового поручения №7238, представленного в материалы настоящего дела.

Сведения о том, что указанная сумма подлежит возврату, истец мог узнать только после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края определения от 17.04.2017 по делу №2-388/16 о повороте исполнения решения суда. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В.Шипунова