Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А52-6161/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6161/2022
город Псков
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (адрес: 182170, <...>, каб. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 949 048 руб. 32 коп. (с учетом уточнения) и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее - ответчик, Общество, ООО «Энергогазстроймонтаж»), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 942 048 рублей 32 копейки, а именно: задолженность по основному обязательству в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 765 448 рублей 32 копейки, договорной штраф в размере 5000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора, пени в размере 571 600 рублей 00 копеек, а также обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 19 февраля 2021 года - легковой автомобиль марки: VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***>, государственный номер <***>.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований (от 22.05.2023 № 1059), в окончательном виде представитель истца просил взыскать с ответчика 6 641 626 руб. 40 коп., в том числе 4 600 000 руб. 00 коп.- сумма займа по договору процентного займа от 19.02.2021 № 1, 903 826 руб. 40 коп.- проценты по договору займа, договорной штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за нарушение условий договора, пени в размере 1 132 800 руб. 00 коп. по состоянию на 22.05.2023, неустойку за просрочку суммы займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисленную по день фактического исполнения обязательства, а также обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 19.02.2021 - легковой автомобиль марки: VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов №<***>, государственный номер <***>.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, исковое заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, заявил о частичном признании исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражал против взыскания штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., полагая, что одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, а также представил заявление о признании долга в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и процентов по договору займа в размере 765 448 руб. 32 коп.,

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд установил следующее.

Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки (Заимодавец) общество с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (Заемщик) заключили договор процентного займа от 19.02.2021 № 1 (далее – Договор), согласно которому Заимодавец, с согласия учредителя (Постановление Администрации г. Великие Луки № 231 от 18.02.2021 года), обязуется передать в срок до 19.02.2021 Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же суммы займа в срок до 31 марта 2021 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сума займа передается Заимодавцем Заемщику в течение 1 рабочего дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договора залога на имущество, указанное в п.2.1 настоящего Договора, путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета Заимодавца. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог, помимо прочего, следующее движимое имущество:

- автомобиль легковой марки: VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***>, принадлежащий Заемщику на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства 77 УО 792191, выданный 07.02.2019 года;

Согласно пункту 2.2 Договора имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, остается у Заемщика.

Пунктами 3.1-3.2 Договора предусмотрено, что размер процентов по настоящему Договору составляет 9 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня списания соответствующей суммы со счета Заимодавца и до дня возврата Суммы займа в полном объеме.

Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов с 19.02.2021 по 01.10.2022 составляет – 620 215 руб. 44 коп., НДС не облагается (пункт 3.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 14.09.2022).

Согласно пункту 4.1 Договора Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование по окончании срока займа до 31.03.2021 путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

Дополнительными соглашениями: № 1 от 31.03.2021, № 2 от 14.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 03.08.2021, № 4 от 08.09.2021, № 6 от 08.10.2021, № 7 от 10.11.2021, № 8 от 03.12.2021, № 10 от 07.02.2022, № 11 от 14.03.2022, № 12 от 06.04.2022 № 13 от 23.05.2022 № 14 от 17.06.2022, № 15 от 14.09.2022, срок возврата суммы займа и уплаты процентов неоднократно продлевался.

Окончательная дата срока исполнения ООО «Энергогазстроймонтаж» обязательств по договору согласована сторонами дополнительным соглашением № 15 от 14.09.2022 – до 01 октября 2022 года. С указанной даты продление сроков исполнения по договору сторонами не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае невыполнения Заемщиком любого из условий настоящего Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа и уплаты штрафа за каждое из нарушений условий договора в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора.

В обеспечение исполнения договора процентного займа № 1 от 19.02.2021 стороны заключили договор залога движимого имущества от 19.02.2021 (далее – договор залога), по условиям которого Общество (Залогодатель) передает в залог Предприятию (Залогодержатель) легковой автомобиль «VOLVO ХС 60», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***> (пункт 1.3. договора залога).

Предмет залога указанные в п. 1.3. настоящего договора принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства 77 УО 792191, выданный 07.02.2019 года. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения Договора Предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.4 договора залога).

Согласно пункту 1.5 договора залога в период действия настоящего Договора оригинал ПТС 77 У О 792191, выданный 07.02.2019, храниться у Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога стоимость Предмета залога составляет: 2 026 229 руб. Стоимость Предмета залога устанавливается на основании остаточной стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета Залогодателя.

В силу пункта 5.1 договора залога обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда.

Платежным поручением от 19.02.2021 № 517 Предприятие перечислило Обществу денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Энергогазстроймонтаж» возвратило заемные денежные средства частично, перечислив платежными поручениями от 21.06.2021 № 171 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 27.05.2022 № 146 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, 25.11.2022 произведено погашение на сумму 1 000 000 руб., 20.12.2022 на сумму 100 000 руб., 17.01.2023 на сумму 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату займа истец направил ответчику претензию от 01.11.2022 № 3670, содержащую требование возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также штраф и неустойку на сумму займа и сумму процентов в течение 5 рабочих дней с даты направления претензии (срок, установленный п. 6.1 Договора).

ООО «Энергогазстроймонтаж» письмом от 03.11.2022 уведомило Предприятие, что Главе Администрации г. Великие Луки направлено письмо о пролонгации остатка задолженности по договору процентного займа № 1 от 19.02.2021 до 31.01.2023.

Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 517.

По расчету истца, с учетом произведенных погашений, сумма задолженности по договору займа составила размере 4 600 000 руб. 00 коп. Расчет ответчиком не оспаривался.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу положений действующего законодательства проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Договором процентного займа от 19.01.2021 № 1 согласовано условие о размере процентов за пользование займом.

По расчету истца размер процентов за пользование займом составляет 903 826 руб. 40 коп. за период с 19.02.2021 по 22.05.2023. Расчет ответчиком не оспаривался.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части долга в размере 4 600 000 руб. 00 коп. и проценты на сумму займа в размере 765 448 руб. 32 коп. признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 4600000 руб. 00 коп. суммы займа и процентов на сумму займа в размере составляет 903 826 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 132 800 руб. 00 коп. на сумму займа за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, неустойки за просрочку суммы займа из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки на сумму займа с применением двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки на сумму займа составил 235 397 руб. 26 коп. за период 04.10.2022 по 20.01.2023.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано ранее, пунктом 5.2 Договора в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем требование истца в указанной части также является правомерным.

Расчет истца, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму займа составил 1 132 800 руб. коп. 00 коп. за период с 04.10.2022 по 22.05.2023.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка в размере 0,1% как мера ответственности за нарушение договорного обязательства соответствует современной практике, широко распространенной в деловом обороте.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне истца в случае удовлетворения требования о взыскании пени в заявленном размере. Равным образом не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязательства по возврату займа, не представил доказательства существования таких обстоятельств. При этом неисполнение обязательства по возврату займа предоставило ответчику возможность пользоваться денежными средствами, подлежавшими уплате истцу.

Довод ответчика о чрезмерном размере неустойки не находит подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию неустойка на сумму займа за период с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 1 132 800 руб. 00 коп., неустойка за просрочку суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб., предусмотренного пунктом 5.1 договора займа.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик указал, что взыскание суммы штрафа и пени за нарушение обязательств по договору является двойной мерой ответственности.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункту 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

При этом, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также судом применяется правило о принципе свободы договора и pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе - возможностью взыскания, как пени, так и штрафа, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Более того, исходя из буквального толкования условий договора в соответствующей части и того обстоятельства, что судом установлен факт неисполнения договора, требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки надлежит взыскать сумму займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 903 826 руб. 40 коп.; штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 132 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Предприятием заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском вызвано образованием у ООО «Энергогазстроймонтаж» задолженности по возврату займа и уплате процентов, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Право собственности на автомобиль VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> принадлежит ответчику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по Псковской области.

Оснований для прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором займа срок не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия возложены на судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия касательно установления начальной продажной цены залогового имущества.

Суд, учитывая позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 17.06.2022 №308-ЭС22-30, определением от 03.03.2023 назначил оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО4

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 17, согласно которому эксперт пришел к выводу, что средняя рыночная стоимость на дату оценки движимого имущества: легкового автомобиля марки VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***>, государственный номер <***> составляет 3 388 986 руб. 00 коп.

Истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, установленной экспертом 3 388 986 руб. 00 коп.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах и поскольку стороны не согласовали иной способ реализации имущества, исходя из данного обстоятельства, суд, руководствуясь статьей 349, 350 ГК РФ определяет порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

На основании изложенного следует обратить взыскание на имущество ООО «Энергогазстроймонтаж», заложенное по договору залога движимого имущества от 19 февраля 2021 года - легковой автомобиль автомобиля VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов № <***>, государственный номер <***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 3 388 986 руб. 00 коп.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 247 руб. 00 коп. платежным поручением от 10.11.2022 № 4054.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 6 641 626 руб. 40 коп., при указанном размере исковых требований размер государственной пошлины стал составлять 56 208 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом изложенного, по заявленному истцом требованию об обращении взыскания на предмет залога соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования на сумму 5 365 448 руб. 32 коп., что составляет 80,79% от суммы удовлетворенных требований 6 641 626 руб. 40 коп., госпошлина подлежащая отнесению на ответчика составит 30 422 руб. 40 руб., из расчета 6000 руб. + 24 422 руб. 40 руб. (56 208 руб. (государственной пошлины приходящейся на сумму удовлетворенных требований) – 45 408 руб. (государственной пошлины приходящейся на сумму признанных требований) +30% от 45408 руб. Государственная пошлина в размере 31 824 руб. 60 руб., из расчета 56 247 руб. - 56208 руб. +70% от 45 408 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также частичного признания иска ответчиком, относятся на ответчика в сумме 30 422 руб. 40 коп. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; государственную пошлину в сумме 31 824 руб. 60 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО «Энергогазстроймонтаж» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб. перечисленные по платежному поручению от 20.02.2023 № 4, остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признана судом как надлежащее и допустимое доказательства по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (эксперт ФИО4) 6000 руб. за проведение экспертизы.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 22.05.2023 была допущена опечатка в указании начальной продажной стоимости предмета залога вместо 3 388 986 руб. 00 коп. ошибочно указано и оглашено 2 767 396 руб. 80 коп.

Также, судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и объявленной 22.05.2023 была допущена опечатка, а именно во втором абзаце резолютивной части после слов: «Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 19 февраля 2021 года - легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов №<***>, государственный номер <***>» перед словами: «установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 388 986 руб. 00 коп.» ошибочно пропущено: «путем реализации с публичных торгов».

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в числе прочих, также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По правилам статьи 179 АПК РФ данные опечатки подлежат исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, и носит исключительно технический характер.

Учитывая изложенное, указав в полном тексте решения надлежит указать правильную редакцию второго абзаца резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» в пользу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки сумму займа в размере 4 600 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 903 826 руб. 40 коп.; штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 132 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку суммы займа из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 422 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 19 февраля 2021 года - легковой автомобиль VOLVO ХС 60, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя В4204Т207345169, кузов №<***>, государственный номер <***> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 388 986 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» г. Великие Луки из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 824 руб. 60 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по платежному поручению от 20.02.2023 №4, перечислить за проведение экспертизы 6000 руб. по реквизитам, указанным в счете №032 от 12.04.2023.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Ю. Тарасова