Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-1375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1375/2022
15 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к акционерному общество «Экран» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 510 507 руб., встречному исковому заявлению акционерному обществу «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» о признании договора от 15.01.2017 № 1/17на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске ничтожным,

при участии в деле товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в качестве ответчика по требованиям акционерного общества «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 (директор на основании протокола собрания участников № 1/19 от 29.11.2019 (личность удостоверена паспортом);ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 сроком до 29.08.2025 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2022 №01 сроком до 17.09.2022 (личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ТСЖ «Сибиряк 3» – ФИО5 (председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Сибиряк -3» , полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510 507 руб., а также почтовых расходов в размере 143 руб.

Определением суда от 17.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 22.03.2022 приобщен отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание на то, что ООО УК «Сибиряк-3» не имело права заключать спорный договор, поскольку способ управления в виде управляющей организации избран собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по адресу: <...> только 16.03.2020, договор подписан 18.03.2020. У управляющей компании отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 15.01.2017 № 17 собственниками принято решение о заключении с истцом договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, решение об избрании способа управления в виде управляющей организации не принималось.

Также от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на акционерное общество «Экран».

Определением суда от 14.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное заседание, осуществлена замена федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран).

От Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области) 25.04.2022 поступил ответ на запрос суда, согласно которому собственниками многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Сибиряк-3» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом №14 от 12.11.2013. Между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» был заключен договор от 30.12.2013 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. 21.05.2021 в адрес Госжилинспекции Омской области поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске №7/2021 от 24.04.2021 проведенного в очной форме, согласно которому собственниками рассмотрен вопрос, в том числе о подтверждении способа управления посредством ТСЖ «Сибиряк-3».

14.03.2022 в адрес Госжилинспекции Омской области в соответствии со ст. 46 ЖК РФ поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске № 25 от 10.03.2022 проведенного в очно-заочной форме, согласно которому собственниками рассмотрен вопрос, в том числе о подтверждении способа управления посредством ТСЖ «Сибиряк-3»

Таким образом, в настоящее время управление многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске осуществляет ТСЖ «Сибиряк-3» на основании протокола общего собрания № 25 от 10.03.2022.

До настоящего времени в адрес Госжилинспекции Омской области от ООО УК «Сибиряк-3» не поступало заявление о включении сведений о многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управление ООО УК «Сибиряк-3». Как полагает Госжилинспекция Омской области, ООО УК «Сибиряк-3» не вправе осуществлять управление указанным многоквартирным домом.

Ответчиком 12.05.2022 подано встречное исковое заявление, по которому АО «Экран» просило признать договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 25.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сибиряк-3».

От ТСЖ «Сибиряк-3» 14.06.2022 поступил отзыв на встречное исковое требование, в котором отмечено следующее: ООО УК «Сибиряк-3» не является организацией, которая осуществляет управление спорным многоквартирным домом, решение о передаче управления ООО УК «Сибиряк-3» не принималось, обслуживание здания осуществляло ТСЖ «Сибиряк-3», спорный договор между истцом и третьим лицом не заключался, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО УК «Сибиряк-3» 22.07.2022 подано заявление об увеличении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 438 422 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,143 руб. почтовых расходов, а также 14 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2022 истцом к материалам дела приобщен отзыв на заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истцом осуществлен неверный расчет задолженности, отсутствуют основания для взыскания задолженности за 2021 год, поскольку не представлены доказательства выполнения работ, ООО УК «Сибиряк-3» не является организацией, осуществляющей управление спорным домом, поскольку лицензия от уполномоченного органа у него отсутствует.

В том же судебном заседании ответчиком приобщен отзыв на встречное исковое заявление и на возражения АО «Экран», в которых обращено внимание на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 15.01.2017 № 17 ТСЖ «Сибиряк-3» поручено заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту с ООО УК «Сибиряк-3». Для исполнения приведенного договора не требуется лицензия, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела 06.09.2022 от АО «Экран» поступили дополнительные пояснения к отзыву на увеличение исковых требований, в соответствии с которыми в актах выполненных работ по спорному договору имеется подпись ФИО6 от имени собственников, которая не являлась стороной по договору, и, как следствие, не обладала полномочиями на их подписание. ФИО6 на основании протокола собрания собственников жилья от 16.03.2020 № 1\2020 было доверено подписать договор и акты выполненных по нему работ. Однако договор управления между собственниками и ООО УК «Сибиряк-3» является недействительным, поскольку лицензия на осуществление такой деятельности у последнего отсутствует. Доказательства выполнения работ истцом не представлены. Лицом, уполномоченным на подписание актов выполненных работ с 27.09.2020 по 22.12.2020, являлся ФИО7 (ликвидатор ТСЖ «Сибиряк-3»), а в период с 25.06.2021 по 31.12.2021 – ФИО5 Договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома заключен между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Агентское соглашение от 15.01.2017 о передаче права управления многоквартирным домом подписано между истцом и ООО УК «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть иным лицом. Таким образом, право управления спорным домом ООО УК «Сибиряк-3» не передавалось.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Экран» 732 522 руб. 11 коп. задолженности за 2021 год, 778 502 руб. 29 коп. задолженности за 2020 год.

Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «Экран» просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Сибиряк-3» позицию АО «Экран» поддержал.

Также представитель АО «Экран» заявил ходатайство о привлечении ТСЖ «Сибиряк-3» в качестве соответчика.

Учитывая, что предметом встречных исковых требований является оспаривание договора, заключенного между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3», суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд считает возможным привлечь ТСЖ «Сибиряк-3» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о вызове ФИО6 в качестве свидетеля.

Указанное ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел, поскольку обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся письменных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО УК «Сибиряк-3» (исполнитель) и ТСЖ «Сибиряк-3» (собственник) заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора настоящий договор заключен в целях оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, собственники помещений которого приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома. Условия настоящего договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Настоящий договор не является договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.8 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в объёмах и границах, установленных приложением № 3 настоящего договора. Выполнению подлежат только те работы и услуги и в том объёме, которые в соответствующем объёме включены в состав платы за содержание и текущий ремонт на соответствующей финансовый год.

Плата услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг (за исключением коммунальных) включающих в себя:

Организационные услуги:

• Бухгалтерские услуги;

• Услуги паспортной службы;

• Вывоз мусора;

• Организация работ по содержанию и ремонту общего имущества;

• Круглосуточная вахта и диспетчерская;

• Услуги слесаря - сантехника;

• Услуги дворника;

• Услуги уборщиц мест общего пользования, а именно коридора подвального помещения, душевых: мужской и женской, лестница № 1 (боковая малого крыла) и лестница № 2 (центральная). Уборка первого этажа холла и части коридора малого крыла.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе:

обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных действующим законодательством норм и установленных границ эксплуатационной ответственности;

техническое обслуживание дома, которое включает в себя: содержание и текущий надлежащее ремонт инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий. Изменения в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вносятся по дополнительному письменному соглашению сторон;

уборка мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток) и придомовой территории (земельного участка), за исключением придомовой территории (части земельного участка) находящейся в пользовании собственников (арендаторов) нежилых помещений в многоквартирном доме, благоустройство придомовой территории;

хранение имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации;

ведение картотеки паспортного стола, первичный прием документов на регистрацию, снятие с регистрационного учета по месту жительства или пребывания граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также на выдачу или замену паспортов;

выдача собственникам и нанимателям помещений за отдельную плату копий лицевых счетов и иных справок в пределах своих полномочий перечень платы является неотъемлемой частью договора;

установление и фиксирование совместно с собственниками помещений фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по коммунальным услугам или оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фактов причинения вреда общему или личному имуществу собственников помещений управляющая компания не несет.

Исполнитель вправе оказывать иные услуги и выполнять работы, связанные с предметом настоящего договора по выставленному прейскуранту цен. Прейскурант цен прилагается к договору.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает услуг по управлению домом и не производит начисление и сбор ОДН, эту функцию исполняет ТСЖ «Сибиряк-3».

Собственники обязаны ежемесячно производить платежи за содержание, текущий ремонт жилого помещения в срок до 10-го числа следующим за отчетным месяцем.

Собственники производят оплату за содержание, текущий ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома или органами местного самоуправления для жилых домов такого же типа, если нет соответствующего решения собственников в текущем году, при этом размер тарифа на отчетный год устанавливается согласно приложению № 11 к Постановлению Администрации города Омска «за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом».

Размер платы за содержание и текущий ремонт на следующий календарный год утверждается решением собрания собственников помещений многоквартирного дома и при заключении договора указывается в приложении № 1 к настоящему договору, при этом исполнитель имеет право в одностороннем порядке, пересмотреть размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение, установленных РЭК Омской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления и уведомить об этом собственников путем размещения соответствующей информации на информационных стендах подъездов многоквартирного дома не позднее чем за один месяц до введения измененного тарифа (пункты 4.1-4.3 договора).

Как указывает истец, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат помещения (кабинеты), расположенные на первом этаже многоквартирного дома, площадью 503.2 кв.м.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД от 01.01.2020 № 3/2020 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику, а заказчик своевременно оплачивает предоставляемые услуги по обслуживанию нежилых помещений, находящихся по адресу:

- <...>, площадью 503,2 кв.м.,

Согласно пунктам 2.1-2.5 контракта исполнитель обязуется:

- обеспечить обслуживание помещения, занимаемого заказчиком, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации зданий;

- осуществлять профилактическое обслуживание инженерного оборудования, системы отопления, водопровода, электрических сетей (за исключением внутренних);

- осуществлять устранение неисправностей на трубопроводах, санитарных приборах отопления при наличии заявок «Заказчика» круглосуточно по телефонам: <***>, +7-904-586-04-68;

- в случае аварийной ситуации принимать меры по локализации аварии в установленные сроки;

- своевременно проводить подготовку нежилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

В свою очередь, в силу пункта 3.8 контракта заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями государственного контракта.

Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет и акт выполненных работ на оплату.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 15 дней с момента предоставления счета, акта выполненных работ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 68,00 руб. за 1 кв.м. площади помещения с учетом обслуживания и содержания мест общего пользования, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

В месяц сумма платежа составляет 34 217,6. Годовая сумма составляет 410 611,2 (Четыреста десять тысяч шестьсот одиннадцать) рубль 20 коп. (пункты 4.1-4.3 контракта).

Как указывает истец, обязанность по внесению платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Кроме того, в связи с неисполнением обязанности в срок истцом также начислена неустойка.

Претензия от 08.03.2021 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречных исковых требований АО «Экран» отмечает, что договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17 не определяет право управления спорным многоквартирным домом без включения сведений о нем в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Сибиряк-3». Собственники дома не наделяли ТСЖ «Сибиряк-3» правом на заключение договора с истцом на управление многоквартирным домом. Кроме того, по условиям приложения № 4 к договору (агентского соглашения) ООО УК «Сибиряк-3» обязуется по поручению ТСЖ «Сибиряк-3» осуществлять управление жилым многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске. ООО УК «Сибиряк-3» не обладает лицензией по управлению многоквартирными домами, органом государственного жилищного надзора в реестр лицензий Омской области.

Таким образом, как полагает АО «Экран», спорный договор в части наделения ООО УК «Сибиряк-3» полномочиями по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске противоречит действующему законодательству, что влечет его ничтожность.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

В настоящем случае, как следует из свидетельства о государственной регистрации от 09.02.2016, за ответчиком на праве хозяйственного ведения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в спорный период было закреплено нежилое помещение 4П на первом этаже многоквартирного дома № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Омск общей площадью 503.2 кв.м. на первом этаже, кадастровый номер 55:36:050206:9340.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее – Постановление № 432) федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» (за исключением случаев, когда функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют органы публичной власти федеральной территории «Сириус»).

В частности, в рамках предоставленных ему полномочий агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5.21 Постановления № 432).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (статья 295 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210, 295 ГК РФ, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, поскольку спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, последний обязан был в рассматриваемый период нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, оформленного протоколом от 15.01.2017 № 7.

В частности, из указанного протокола следует, что на рассмотрение общего собрания поставлен вопрос о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске с управляющей компанией ООО УК «Сибиряк-3», а также утверждении проекта договора. По указанным вопросам принято положительное решение, на основании чего заключен договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске от 15.01.2017 № 1/17.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 11333/10, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления МКД. Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления МКД лицами, перечисленными в этой статье, не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 приведенной статьи).

Как следует из части 7 означенной статьи, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу части 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность по статье 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, осуществление деятельности по управлению многоквартирным жилым домом возможно организацией, получившей в установленном законом порядке лицензию на этот вид деятельности. Сведения о таких организациях заносятся в специальный реестр.

На территории Омской области органом, уполномоченным на лицензирование управляющих организаций, является Государственная жилищная инспекция Омской области.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции истец лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не обладает.

Истец также указывает на наличие судебных актов, которыми установлено правоООО УК «Сибиряк-3» на взыскание задолженности по содержанию общего имущества.

Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе от 14.07.2016 по делу № 2-12472-81/2016, которым с ФИО5, ФИО8 взыскана в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 по делу № А46-8942/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу ООО УК «Сибиряк-3» взыскана задолженность по содержанию нежилого помещения.

Кроме того, в рамках приведенного дела Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску подано встречное исковое заявление о признании договора от 15.01.2017 № 1/17, заключённого между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3», недействительным в силу его ничтожности, то есть договора, действительность которого оспаривается и в настоящем деле.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд учитывает, что субъектный состав в настоящем деле, делах судов общей юрисдикции, а также в деле № А46-8942/2021 различен. Таким образом, сами по себе обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения в настоящем случае.

В рамках дела № А46-8942/2021 суд пришел к выводу о том, что пунктами 1.3 и 1.4 оспариваемого договора предусмотрено, что последний не является договором управления МКД, а исполнитель (ООО УК «Сибиряк-3») не является исполнителем коммунальных услуг. Соответственно, поскольку по спорному договору ТСЖ «Сибиряк-3» передало все функции по управлению МКД ООО УК «Сибиряк-3», требование последнего о взыскании с пользователя нежилого помещения задолженности за содержание общего имущества МКД, правомерно.

Суд отмечает, что к приведенному договору ТСЖ «Сибиряк-3» (ТСЖ) и ООО УК «Сибиряк-3» (агент) также заключено агентское соглашение от 15.01.2017.

Вопреки доводам ответчика, указанное агентское соглашение заключено именно между сторонами спора, что следует из пояснений истца, искового заявления и уточнений к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 агентского соглашения агент обязуется по поручению ТСЖ осуществлять управление жилым многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске.

Указанные в пункте 1 действия агент совершает от своего имени, при этом по всем сделкам обязанным лицом перед третьими лицами приобретает права и становится обязанным агент.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что, как следует из ранее приведенного агентского соглашения, агент в отношениях с третьими лицами действует от своего имени и в своем интересе.

Таким образом, ТСЖ «Сибиряк-3» в рамках спорного договора и агентского соглашения фактически осуществлена полная передача ООО УК «Сибиряк-3» функций по управлению многоквартирным домом № 3.

Не смотря на внесение обратных условий в договор, его содержание, предоставляемые ООО УК «Сибиряк-3» функции, права и обязанности фактически в полном объеме замещают собой управляющую компанию.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме.

Так, ввиду приведения ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» противоположенных доводов о том, кто именно осуществлял хозяйственную деятельность на МКД, сторонам было предложено представить доказательства фактического оказания услуг по спорному договору (контракту): журнал заявок собственников на ремонт и (или) техническое обслуживание, доказательства фактического исполнения заявок (со сведениями о приобретении материалов), доказательства выплаты заработной платы сотрудникам, штатное расписание; договоры (трудовые, с контрагентами, локально-сметные расчеты и т.д.); сведения о благоустройстве общего имущества, придомовой территории и т.д.; сведения о расчетах с ресурсоснабжающими организациями и т.д. определением от 21.06.2022.

Определением от 28.07.2022 арбитражным судом повторно предложено организациям представить указанные документы.

В качестве таковых истцом представлены акты выполненных работ, видеоматериалы.

Однако, следует принять во внимание, что первичная документация, подтверждающая приобретение необходимых материалов, сведения об оплате наемного труда, обработки заявок собственников МКД, иные сведения, указывающие на то, что ООО УК «Сибиряк-3» реально выполняет функции управляющей компании либо хотя бы обеспечивает необходимый минимум услуг, предусмотренный как условиями договора, так и ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», отсутствуют.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксирована очистка снега с крыши, при этом из нее нельзя однозначно заключить, что указанные работы проводятся именно истцом либо сотрудником ООО УК «Сибиряк-3» в рамках осуществления договора.

В свою очередь, соответчиками представлены акт от 05.07.2022 и акт осмотра общедомового имущества от 31.08.2022 б/н, в соответствии с которыми ремонтные работы, запланированные в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилья от 16.03.2020 № 1/2020: по ремонту отмостки по периметру дома, установке 15 пластиковых окон в местах общего пользования, замене входной двери из подвала дома между душевыми мужской и женской, работы по огне- и био- защите деревянных конструкций крыши выполнены не были, а также приложены подтверждающие фотоматериалы.

Суд также отмечает, что как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников спорного дома от 16.03.2020 № 1/2020, ФИО2 избрана председателем общего собрания ТСЖ «Сибиряк-3». При этом ФИО2 также является директором ООО УК «Сибиряк-3».

Таким образом, оспариваемый договор заключен одним лицом.

Указанное в совокупности приводит суд к выводу о том, что поведениеТСЖ «Сибиряк-3», выраженное в фактическом переводе обязанностей по обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома на ООО УК «Сибиряк-3» не является, по мнению суда, поведением разумного и добросовестного контрагента, поскольку фактически спорный договор является договором управления.

Напротив, в действиях истца усматриваются признаки обхода законодательного ограничения на наличие у управляющей организации лицензии и принятие мер по взысканию денежных средств с собственников помещений в установленных договором (нормативными актами) размерах без реального ведения деятельности в соответствии с функциями управляющей организации исключительно целях извлечения выгоды.

Схожая ситуация отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 301-КГ17-288 по делу № А79-8053/2015.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 приведенной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что права и обязанности АО «Экран» проистекают из заключения между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» оспариваемого договора.

При этом, как отмечалось ранее, в заключении договора и агентского соглашения усматривается цель обхода императивного порядка осуществления управляющей организацией деятельности, за несоблюдение которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы истца о пропуске АО «Экран» срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем случае истец указывает, что АО «Экран» в предшествующий спору период заключались государственные контракты от 01.02.2017 № 3/2017, от 01.01.2019 № 3/2019, по которым последним производилась оплата. Также ООО УК «Сибиряк-3» отметило, что при заключении контрактов спорный договор предоставлялся истцу.

Суд учитывает, что доказательства представления договора АО «Экран» в материалах дела не представлены.

Более того, из процессуальной позиции представителя АО «Экран» следует, что одобрение на заключение соответствующих контрактов ФИО9, чья подпись имеется в контрактах не получал, о заключении контрактов ответчик узнал во время настоящего судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи АО «Экран» оспариваемого договора ранее инициирования судебного разбирательства, заключение и исполнение АО «Экран» контрактов в 2017 и 2019 году не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у АО «Экран» осведомленности о заключении спорного договора до судебного разбирательства, срок исковой давности им не пропущен.

Изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание нарушение заключенным договором требований законодательства и прав неопределенного круга лиц (в частности, собственников спорного многоквартирного дома), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожным, то есть не влечет правовых последствий.

Более того, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взысканияс АО «Экран» денежных средств, поскольку истцом не подтверждено выведение деятельности, управление многоквартирным домом, фактическое оказание услуг в минимальных размерах (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Так, в частности, ООО УК «Сибиряк-3» по мнению суда, имеет право претендовать на оплату фактически выполненных работ по МКД в рассматриваемый период исходя из стоимости конкретного вида работ, а не путем применения нормативного регулирования, присущего управляющей компании. Иной подход создавал бы неосновательное обогащение потребителей услуг общества.

Однако, документального подтверждения объема и стоимости выполненных работ, оказанных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, основания для первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судом уточненных исковых требований, а также отказ в их удовлетворении и удовлетворение встречных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 19 896 руб. государственной пошлины – взысканию с ООО УК «Сибиряк-3» в доход федерального бюджета (с учетом увеличения суммы исковых требований в судебном заседании 08.09.2022).

- 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещениюАО «Экран» за счет ООО УК «Сибиряк-3».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета19 896 руб. государственной пошлины.

Исковые требования акционерного общества «Экран» удовлетворить.

Признать договор от 15.01.2017 № 1/17 на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Мамина Сибиряка в г. Омске, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков