Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А60-60428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60428/2016
06 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444) к Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" (ИНН 6659157300, ОГРН 1076659015157), третье лицо ООО "Стройгазкомплекс", об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОАО "КУРГАНГИПРОЗЕМ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ССК" (ответчик), просит обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков: оборудовать дымоходы в доме №2 по генплану-Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №6, в доме №4 по генплану – Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №10, гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала в соответствии с проектной документацией.

Определением от 21.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство, в котором просит предварительное судебное заседание отложить, указал на намерение сторон урегулировать спор миром.

Определением от 02.02.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик ссылается на заявленное им в рамках дела №А60-12934/2016 ходатайство об объединении дел (с настоящим делом). Сведения о рассмотрении данного ходатайства не представлены. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стройгазкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 620026, <...>, непосредственно выполнявшего работы на объекте; у ответчика отсутствует допуск на выполнение спорных работ. Истец не возражает. Ходатайство удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Определением от 21.02.2017г. рассмотрение дела отложено.

Истцом во исполнение определения от 21.02.2017г. представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 06.04.2017г. судебное разбирательство отложено.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 24.04.2017г. судебное разбирательство отложено. Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Среднеуральская строительная компания» (субподрядчик) и ОАО "Курганское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (генподрядчик) 14 ноября 2012г. заключен договор подряда №47/12-1 (далее-Договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по строительству секционного дома №2 (в границах наружных стен дома + отмостка), секционного дома №4 (в границах наружных стен дома+отмостка) Коттеджного поселка «Золотая горка» в п. Кирпичный г. Среднеуральска (далее-объект) на земельном участке, расположенном по адресу: 624070, Свердловская область, г. Среднеуральск, район пос. Кирпичный, участки 5,11,16,19,27,30 и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (стадия РД), которая передана Субподрядчику до подписания настоящего Договора, прописать 158.2-02-АР, КР, ЭОМ КЖ, ОВ, ВК, ЭОМ: 158.2-04-АР, КР, ЭОМ КЖ, ОВ, ВК, ЭОМ

- Ведомость договорной цены,

- График финансирования,

- График производства работ,

- Требования технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, иными обязательными нормативными требованиями.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного договора ответчиком выполнено строительство многоквартирных секционных жилых домов в коттеджном поселке «Золотая горка», строительные номера согласно генплану №2 и №4. При вводе в эксплуатацию им были присвоены следующие адреса: дому №4 по генплану - Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №6; дому №4 по генплану - Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №10. В процессе эксплуатации (в результате работы газоиспользующего оборудования, установленного в квартирах, а именно – индивидуальных газовых котлов) зафиксировано разрушение кладки дымовых каналов, выполненных полнотелого кирпича. При обследовании выявлено, что дымоходы в вышеуказанных многоквартирных жилых домах не оборудованы гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала.

Истец ссылается на рабочую и проектную документацию, выданную со штампом «В производство работ», а именно: Проект с шифром №158.2-02-АР лист № 2 «Кладочный план первого этажа. Фрагмент 1 Узлы А,Б» -пункт 6 общих примечаний; Проект с шифром №158.2-02-АР лист №22 «Вентблок ВЕЗ» - пункт 4 примечаний; Проект с шифром №158.2-04-АР лист №2 «Кладочный план первого этажа, Фрагменты 1,2» - пункт 9 общих примечаний; Проект с шифром № 158. 2-04.АР лист №16 "Вентканалы ВЕ6»-пункт 4 примечаний.

Истец указал, что вышеуказанные листы проектной рабочей документации переданы в адрес ООО «ССК» в составе комплектов с шифрами №158.2-2-АР и №158.2-4-АР с сопроводительным письмом б/н от 17.10.2012 г.

В соответствии с п. 6.1 договора Субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных им работ в соответствии с обязательными нормативными требованиями, с проектной документацией, техническими условиями и условиями договора. Гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительства объекта. При обнаружении Генподрядчиком в течение данного срока недостатков результата выполненных работ. Субподрядчик после получения заявления от Генподрядчика о данных недостатках обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок и сроки устранения с генподрядчиком.

26.08.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд рассматриваемым иском об обязании ответчика произвести работы по устранению недостатков: оборудовать дымоходы в доме №2 по генплану-Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №6, в доме №4 по генплану – Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №10, гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала в соответствии с проектной документацией.

Ответчик оспаривает обязанность по выполнению работ по установке гибких рукавов в вентиляционных каналах двух многоквартирных работ, указав, что в переданных ему чертежах указание на необходимость выполнения таких работ отсутствовала; кроме того, указал, что выполнял только кирпичную кладку, в обязанности ответчика выполнение спорных работ не входило; оспаривает передачу ему технической документации с указанием на необходимость выполнения спорных работ.

Как усматривается из материалов дела, спорные работы указаны в проектной документации по строительству многоквартирных домов (страница документации в отношении кирпичной кладки. Проектная документация передана Ответчику заблаговременно, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика, а именно в проектной документации с шифром 158.2-04-АР (по первому дому) на листе 2 и листе 16 (детально) и в проектной документации с шифром 158.2-02-АР(по второму дому) на листе 2 и листе 22 (детально) указано на выполнение работ в составе работ по кирпичной кладке. Вышеупомянутые листы относятся к выполнению кладочных работ вентиляционных каналов и дымоходов. Самостоятельные листы в проекте по оборудованию(монтажу) каналов дымоходов рукавами типа Фуранфлекс проектной документацией, кроме указанных выше листов, не раскрывалось.

Таким образом, спорные работы входят в состав кладочных работ; стоимость по производству спорных работ входит в стоимость кладочных работ в укрупненной ведомости договорной цены к договору подряда (п. 2).

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая, что работы по оборудованию дымоходов определены в проектной документации, но при этом не выполнены субподрядчиком.

Доводы ответчика относительно различных указаний шифров в проектной документации, судом не принимаются. Как указано выше, в п.1.2 договора указаны шифры документации, на основании которой надлежит выполнить работы ( 158.2-02-АР, КР, ЭОМ КЖ, ОВ, ВК, ЭОМ: 158.2-04-АР, КР, ЭОМ КЖ, ОВ, ВК, ЭОМ). Ответчик, как подрядчик, должен был запросить предоставить указанную документацию в случае ее не передачи заказчиком. Кроме того, в материалы дела представлены пояснения от проектной организации по наименованию шифров, согласно пояснениям, проектная документация относительно кладки вентканалов и дымоходов не менялась.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком с отклонением от проектной документации в спорной части, то требования истца подлежат удовлетворению. При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что объекты приняты в эксплуатацию, судом также отклонены, поскольку приемка результата работ заказчиком без замечаний не лишает его права в последующем заявить о недостатках работ, препятствующих использованию результата работ.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков –оборудовать дымоходы гибкими рукавами типа «FuranFlex» из газоплотного полимерного материала в соответствии с проектной документацией на объекте: дом №2 по генплану - Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №6, дом №4 по генплану – Свердловская обл., ГО Среднеуральск, <...> дом №10.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская строительная компания" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова