Постановление от 17 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61896/2016
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20201/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-61896/2016/сд.6 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3

об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества

ответчики по обособленному спору: 1. ФИО4 2. ФИО5 3. ФИО6 т

ретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО7 2. ФИО8 3. ФИО9 4. ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк МБСП «АО») 06.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление Банк МБСП «АО» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей (Шевроле TAHOE, государственный регистрационный номер <***>; Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный номер <***>) и применении последствий недействительности сделок.

По запросу суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о собственниках спорных транспортных средств, согласно представленным сведениям – конечным собственником Шевроле TAHOE является ФИО9, а собственником Фольксваген TOUAREG является ФИО10.

В судебном заседании 03.09.2018 финансовый управляющий ходатайствовал об уточнении требования, просил признать недействительными взаимозависимые сделки по отчуждению легкового автомобиля (универсал ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ государственный регистрационный номер <***>, категории В, год выпуска 2007, идентификационный номер (<***>) 1GNFK13007R354653, цвет кузова - черный, мощность двигателя - л.с. 320) и легкового автомобиля (универсал ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG государственный регистрационный номер Е9480Н178, категории В, год выпуска 2010, идентификационный номер (<***>) XW8ZZZ7PZBG002500, цвет кузова - белый, мощность двигателя - л.с. 280), а также применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 1 977 000 руб.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6.

Определением от 14.06.2019 суд признал недействительными сделки по отчуждению легкового автомобиля (универсал ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ государственный регистрационный номер <***>, категории В, год выпуска 2007, идентификационный номер (<***>) 1GNFK13007R354653, цвет кузова - черный, мощность двигателя - л.с. 320) и легкового автомобиля (универсал ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG государственный регистрационный номер Е9480Н178, категории В, год выпуска 2010, идентификационный номер (<***>) XW8ZZZ7PZBG002500, цвет кузова - белый, мощность двигателя - л.с. 280). Применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 590 398 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, а/м Шевроле Taxo: 12.12.2013 года а/м была продана Должником ФИО7 Соответственмо, именно ФИО7 (первый приобретатель а/м), в соответствии с положениями ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности», в случае признания сделки недействительной должна была возместить действительную стоимость а/м. А/м Фольксваген Tyapeг: 02.08.2016 года а/м продана супругой ФИО11 ФИО6 (первый приобретатель). Аналогично, обязанность по возмещению действительной стоимости имущества возлагается на него.

Кроме того, должник указал, что в нарушение положений ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности» стоимость имущества взыскана с ФИО12 не по цене его приобретения последней, а по цене приобретения первичными приобретателями.

При этом, как полагал должник, вывод суда о том, что ФИО5 является конечным приобретателем автомобилей в спланированной схеме по выводу имущества из конкурсной массы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Конечными приобретателями а/м являются Капецкая и ФИО10.

Также должник полагал, что выводы суда о наличии спланированной схемы по выводу имущества из конкурсной массы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ были совершены следующие сделки:

11.12.2013 ФИО2 (собственник с 20.08.2008) отчуждает в пользу ФИО7 автомобиль ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ. Факт оплаты фиксируется распиской.

В свою очередь ФИО7 25.12.2013 (через три дня после покупки) отчуждает автомобиль по договору купли-продажи ФИО8 (факт оплаты фиксируется распиской), которая тут же безвозмездно передает его в собственность ФИО4

В пояснениях сторон указано, что договор между ФИО7 и ФИО8 заключен 25.10.2013, что противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Факт передачи денежных средств фиксируется распиской.

В указанный период фактически автомобилем владел ФИО2

Спустя 7 месяцев 28.07.2017 ФИО4 продает автомобиль через посредничество ФИО6 (работника ООО «Аксиома», в котором также работала супруга должника ФИО4) в пользу генерального директора ООО «Аксиома» ФИО5 за 500 000 руб. Факт передачи денежных средств фиксируется распиской.

ФИО13, как и предыдущие собственники указанного автомобиля, владела им исключительно формально, что подтверждается ответом ООО «РЕСО-Гарантия» № ЦВ-12195 от 25.06.2018, где указано, что по полису ОСАГО № ЕЕЕ 1003593015 со сроком действия с 26.12.2017 по 25.12.2018 (договор заключен позднее передачи автомобиля

ответчиком ФИО4) страхователем является ФИО2, который также включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, ФИО2 продолжал владеть и пользоваться проданным автомобилем в прежнем режиме, а договоры были оформлены лишь для того, чтобы ввести в заблуждение кредиторов и исключить возможность включения автомобиля ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ в конкурсную массу должника.

18.07.2018 после подачи заявления финансовым управляющим об оспаривании сделки по отчуждению указанного автомобиля, ФИО5 продает автомобиль в пользу ФИО9 Факт оплаты не подтверждается доказательствами.

В отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН TОUAREG:

02.08.2016 ФИО4 (собственник с 10.04.2011), являющаяся с 21.11.2004 супругой должника, а также в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 отчуждает в пользу ФИО6 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TОUAREG. Факт оплаты фиксируется распиской.

В свою очередь ФИО6 04.08.2016 (через два дня после покупки указанного автомобиля) отчуждает его по договору купли-продажи ФИО14, которая в этот же день безвозмездно передает его обратно в собственность ФИО4 Факт оплаты фиксируется распиской. 19.07.2017 ФИО4 в свою очередь перепродает автомобиль ФИО5, которая является директором ООО «Аксиома» и до 24.07.2018 формально владеет автомобилем.

24.07.2018 после подачи заявления финансовым управляющим об оспаривании сделки по отчуждению указанного автомобиля, ФИО5 продает автомобиль в пользу ФИО10 Факт оплаты сторонами не доказан.

Полагая указанные сделки по отчуждению имущества должника недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о

банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд обязан учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражными судами с учетом положений пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, ФИО4 является с 21.11.2004 супругой должника, а следовательно является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2

При этом, судом установлено, что последовательная цепочка сделок подтверждает отчуждение обоих автомобилей супругой ФИО2 в преддверии возбуждения процедуры банкротства.

Вместе с тем, ФИО6, ФИО5 содействовали ФИО2 и ФИО4 в выводе иного имущества из конкурсной массы. Помимо отчуждения автомобилей, 27.06.2016 Продавец (ФИО2) в преддверии возбуждения процедуры банкротства заключает с Покупателем (ФИО6) сделку по отчуждению земельных участков общей площадью 85 000,0 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, р-он Усть-Коксинский, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения. Впоследствии, спустя пару месяцев ФИО6 продает вышеуказанные земельные участки сыну должника – ФИО15 через посредничество ФИО5 Так, указанная сделка в рамках обособленного спора № А56-61896/2016/сд.5 признана судом недействительной.

Кроме того, ФИО6 и ФИО4 являются работниками ООО «Аксиома», в котором генеральным директором является ФИО5, которая также входит в одну группу лиц с ФИО2, что подтверждено вступившим в силу постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-61896/2016/тр.4.

При этом, судом принято во внимание, что ни ФИО6, ни ФИО4, ни ФИО2, ни ФИО5, ни ФИО8 не раскрыли перед судом наличие разумных экономических мотивов поведения при заключении договоров по отчуждению автомобилей, с учетом того, что фактически, до 2018 года ими пользовался ФИО2, который также выступал в роли страхователя по ОСАГО. Также и не раскрыты перед судом мотивы безвозмездной передачи ФИО8 автомобиля в пользу ФИО4

Более того, сделки ФИО4 от 19.07.2017 и 28.07.2017 по выводу из конкурсной массы супруга двух автомобилей – ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ и ФОЛЬКСВАГЕН TОUAREG, совершены в период, когда у ФИО2 уже имелись признаки неплатежеспособности, а выявленный участник последовательности действий ФИО5 в полной мере осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку является генеральным директором ООО «Аксиома», ИНН <***> (в котором также работали ФИО6 и ФИО4) и ООО «ПионерСтрой», ИНН <***>, которые в рамках дела о банкротстве должника обратились в арбитражный суд за включением в реестр требований кредиторов значительных задолженностей. Заявления о включении в реестр требований кредиторов подписаны ФИО5 собственноручно.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что у сторон на момент заключения договоров купли-продажи их оплата ничем, кроме расписок между заинтересованными лицами, не доказана, при этом, материальная возможность оплаты приобретенного ФИО6 автомобиля также не доказана, суд обоснованно усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как мнимые и совершенные со злоупотреблением правом в силу статей 10 и 168 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что сделки были заключены для совершении должником действий по заблаговременному выводу своего имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки

недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления N 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем

возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, установив, что ФИО5 является конечным покупателем автомобилей в спланированной схеме по выводу имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств аффилированности или заинтересованности ФИО9 и ФИО10 не представлено, а с учетом выводов, данных в заключениях специалиста № 167 и 168, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности цепочек сделок путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 590 398 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-61896/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская