Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-36108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7270/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А60-36108/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (далее – общество «Атлант-Фиш», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-36108/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Атлант-Фиш» - Устюшенко А.М. (доверенность от 03.08.2018).

В судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 26.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Атлант-Фиш» - Куньщикова Ф.А. (доверенность от 09.07.2018).

Ходатайство индивидуального предпринимателя Килина Владимира Ильича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Килину Владимиру Ильичу (далее- ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения товара стоимостью 3 912 192 руб.

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований. Обществу «Атлант-Фиш» из федерального бюджета возвращено 42 561 руб. государственной пошлины по иску.

Общество «Атлант-Фиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атлант-Фиш» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что отказ от иска был связан с тем, что правоохранительными органами в рамках уголовного дела у ответчиков изъят товара и передан истцу; удовлетворение требования истца при содействии правоохранительных органов, свидетельствует об использовании истцом различных способов защиты нарушенного права. По мнению заявителя, переход имущества к законному владельцу не должен освобождать нарушителей прав от возмещения судебных расходов, поскольку требования были удовлетворены уже после обращения в суд. Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчиков. Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден, общество «Атлант-Фиш» полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «Атлант-Фиш» и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгений Николаевичем (Интеллект-С) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2017 № 2278/04С, в соответствии с которым Интеллект-С принято обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно представленному акту № 1883304С от 22.01.2018 юридические услуги по договору № 2278/04С от 26.07.2017 оказаны на сумму 50 000 руб.

Истец произвел оплату услуг по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017№ 534.

Ссылаясь на несение судебных издержек, общество «Атлант-Фиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1)

по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в

связи с отказом общества «Атлант - Фиш» от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных истцом судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об отказе от заявленных требований общество «Атлант-Фиш» указывало на частичное исполнение заявленных требований ввиду получения им истребуемого имущества в рамках уголовного дела.

Судами принято во внимание, что ответчик исковые требования не признавал, настаивал, что удержание имущества осуществлялось им на законных основаниях в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судами установлено, что истребуемый истцом товар передан третьему лицу - следователю отдела № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 04.10.2017.

Указав, что действия ответчика по передаче спорного товара следователю отдела № 10 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по смыслу пункта 26 постановления № 1; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от требований был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца (статьи 9, 65 АПК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Атлант-Фиш» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества «Атлант-Фиш» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о том, что отказ от требований не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-36108/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ФИШ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров