Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-71721/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71721/19
31 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГСП-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об установлении сервитута – права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:08:0080314:29.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У.Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Земельные ресурсы» (далее – ООО «ТрастЮнион Эссет Менджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Агро» (далее – ООО «ГСП-Агро», ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Установить право постоянного ограниченного пользования ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" земельным участком площадью 1180 кв. метров, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29, принадлежащим на праве собственности ООО "ГСП-Агро" в целях прохода сотрудников истца, а также проезда автотранспорта, в том числе сельскохозяйственной техники истца, в границах точек, имеющих координаты:

X (Север) Y (Восток)

1 502406,70 1320824,18

2 502386,35 1320865, 70

3 502389,35 1320875,00

4 502501,91 1320935,20

4 502501,91 1320935,20

5 502511,11 1320932,75

6 502394,73 1320870,50

7 502393,34 1320866,21

8 502412,24 1320827,65

1 502406,70 1320824,18

Установить оплату за сервитут в следующем размере: единовременная плата в размере 329932 руб. 88 коп., периодическая ежегодная плата в размере 22500 руб. 81 коп.

В обоснование требований истец указал, что является доверительным управляющим Рентным ЗПИФ «Земельные ресурсы», в состав которого входит земельный участок с КН 50:08:0080315:106 площадью 226096 +-333 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Истцом установлено, что указанный земельный участок не имеет прямого доступа (прохода, проезда) к местам общего пользования.

Заключением кадастрового инженера № 02-07/19 установлено, что единственный возможный доступ (проезд) может быть осуществлен через смежный земельный участок с КН 50:08:0080314:29.

Согласно выписке из ЕГРН участок с Кн 50:08:0080314:29 находится в собственности ООО «ГСП-Агро», имеет площадь 143884 кв.м., категорию «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

В целях мирного урегулирования спора истец письмом от 13.11.2018 предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута.

Поскольку ответа не последовало, истец обратисля в суд в соответствии со ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ с заявленными требованиями об установлении в интересах истца бессрочного сервитута – право ограниченного пользования земельным участком с КН 50:08:0080314:29, в целях прохода сотрудников истца, а также проезда автотранспорта, в том числе сельскохозяйственной техники истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 82 т.1) указал следующее. Истцом не доказано отсутствие доступа на свой земельный участок. Предлагаемый истцом вариант сервитута нарушает права и законные интересы ответчика. Не доказано, что предложенный истцом вариант сервитута является единственным для доступа на его земельный участок. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2019 по делу № А41-71721/19 суд назначил по делу № А41-71721/19 судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИХ И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО3, ФИО4, с постановкой вопросов:

1) Установить, имеется ли возможность прохода/проезда, в том числе с учетом осуществляемой истцом деятельности (обеспечения возможности проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:106 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29.

2) в случае если проход/проезд, в том числе с учетом осуществляемой истцом деятельности (обеспечения возможности проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:106 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080314:29 невозможен, определить возможные варианты проезда/прохода с учетом необходимой ширины для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, указать. какой из возможных вариантов является наименее обременительным для собственника, пользователя земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29, указать площадь и координаты поворотных точек вариантов сервитута в таблице и в графическом виде.

3) определить размер соразмерной платы (периодический или единовременный на период строительства) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019, представленному в суд и приобщенному к материалам дела (л.д. 25 т.2), экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Возможность прохода на земельный участок истца с КН 50:08:0080315:106 имеется с северо-западной стороны по проходу, указанному представителем ответчика – между земельными участками с КН 50:08:0080315:24 и 50:08:0080315:34. Возможности проезда на земельный участок с КН50:08:0080315:106 без установления сервитута на земельный участок с КН 50:08:0080314:29 по состоянию на дату проведения обследования не имеется.

По второму вопросу. На рассмотрение суда представлены шесть вариантов проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106.

По варианту № 1 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 6,5 м через шлагбаум ответчика, далее по основному проезду 50м, затем поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца.

По варианту № 2 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 6,5м вдоль северо-западной границы участка.

По варианту № 3 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 6,5м через шлагбаум ответчика, далее поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца.

По варианту № 4 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 8м через шлагбаум ответчика, далее по основному проезду 50м, затем поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца.

По варианту № 5 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 8м через шлагбаум ответчика, далее поворот налево и между постройками ответчика на территорию участка истца.

По варианту № 6 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 предусмотрен проезд шириной 8м вдоль северо-западной границы участка.

Наименее обременительным для собственника, пользователя земельного участка с КН 50:08:0080314:29 является вариант № 2, так как: площадь обременения меньше, чем по остальным вариантам; проезд предусмотрен вдоль северо-западной границы участка и не ограничивает ответчика в возможности изолировать территорию, по которой проходит проезд, от остального сельскохозяйственного предприятия.

По третьему вопросу. По варианту № 1 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 329932,88 руб., периодическая ежегодная плата 22500,81 руб. в год.

По варианту № 2 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 194077,73 руб., периодическая ежегодная плата 13236,10 руб. в год.

По варианту № 3 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 338028,09 руб., периодическая ежегодная плата 23053,52 руб. в год.

По варианту № 4 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 415739,77 руб., периодическая ежегодная плата 28353,45 руб. в год.

По варианту № 5 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 419596,67 руб., периодическая ежегодная плата 28616,49 руб. в год.

По варианту № 6 установления сервитута земельного участка с КН 50:08:0080314:29 для проезда к земельному участку с КН 50:08:0080315:106 рыночная стоимость права пользования земельным участком занятым сервитутом, составляет: единовременная плата (равная доле снижения стоимости участка) – 233913,46 руб., периодическая ежегодная плата 15952,90 руб. в год.

Представитель истца уточнил заявленные требования в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения. В судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против иска и против экспертного заключения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, при наличии имеющихся разногласий определяет условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

В тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

В данном случае ответчик ссылается как на недоказанность необходимости установления сервитута на его земельном участке, правомерности выбора истцом варианта № 2 установления сервитута, так и выражает свое несогласие с размером платы, приведенным в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие на земельный участок истца доступа в виде проезда подтверждается заключением кадастрового инженера от 2019 года № 02-07/19 (л.д. 43-50 т.1) и заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30.12.2019 (л.д. 25-128 т.2).

Как следует из экспертного заключения, на участок истца имеется возможность прохода, но отсутствует возможность проезда.

Из обоих заключений также следует, что единственная возможность проезда может быть обеспечена только путем установления сервитута на земельный участок ответчика.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, экспертиза проводилась на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, а также натурного обследования объектов, спутниковых измерений и геодезической съемки. Натурным обследованием установлено, что спорные участки истца и ответчика не имеют разделяющего ограждения, подъездная дорога расположена с юго-западной стороны, на въезде на территорию участка ответчика с КН 50:08:0080314:29, имеются шлагбаум и сторожка.

Экспертом установлена возможность прохода на земельный участок истца с КН 50:08:0080315:106 между земельными участками с КН 50:08:0080315:24 и 50:08:0080315:34, между которыми имеется проход шириной 1 м, ограниченный с одной стороны заборами индивидуальных земельных участков, с другой стороны высокорослыми деревьями, заболоченной территорией, постройками, возможность проезда через который отсутствует.

Экспертом предложено шесть вариантов установления сервитута на земельный участок ответчика с КН 50:08:0080314:29. Истцом выбран первый вариант, соответствующий варианту, предложенному кадастровым инженером.

По данному варианту ширина проезда принимается 6,5м – для категории дороги IVвс – полевые вспомогательные дороги, предназначенные для транспортного обслуживания отдельных сельскохозяйственных угодий или их составных частей, согласно п. 5.3.1 СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83». Площадь территории проезда составляет 1180 кв.м., цена сервитута 329932,88 руб. с ежегодной платой 22500,81 руб.

Возражая против установления сервитута, ответчик своего варианта не предложил, доказательств того, что предложенный истцом вариант является наименее благоприятным по сравнению с остальными не представил. Из представленных возражений усматривается, что ответчик не согласен с любым вариантом сервитута на своем земельном участке (в том числе со вторым вариантом, который по мнению эксперта, является для ответчика менее обременительным).

Суд, проанализировав предложенные экспертом варианты, с учетом заключения кадастрового инженера, приходит к выводу, что выбранный истцом вариант № 1 не является более обременительным, чем иные варианты, для ответчика, проходит по дороге через шлагбаум ответчика, далее по основному проезду 50м, затем между постройками ответчика (доказательств того, что проезд истца может помешать постройкам ответчика, не представлено) на земельный участок истца. Стоимость сервитута по первому варианту превышает стоимость по второму варианту (который по мнению эксперта является наиболее благоприятным) почти в два раза.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства и собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" земельным участком площадью 1180 кв. метров, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:29, принадлежащим на праве собственности ООО "ГСП-Агро" в целях прохода сотрудников истца, а также проезда автотранспорта, в том числе сельскохозяйственной техники истца, в границах точек, имеющих координаты:

X (Север) Y (Восток)

1 502406,70 1320824,18

2 502386,35 1320865, 70

3 502389,35 1320875,00

4 502501,91 1320935,20

4 502501,91 1320935,20

5 502511,11 1320932,75

6 502394,73 1320870,50

7 502393,34 1320866,21

8 502412,24 1320827,65

1 502406,70 1320824,18

Установить оплату за сервитут в следующем размере: единовременная плата в размере 329932 руб. 88 коп., периодическая ежегодная плата в размере 22500 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «ГСП-Агро» в пользу ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская