Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А04-1896/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1896/2017
г. Благовещенск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.07.2017. Полный текст решения изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грандтехсервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 537 600 руб.

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грандтехсервис-ДВ» (далее - ООО «Грандтехсервис-ДВ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 537 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Грандтехсервис-ДВ» ошибочно перечислило ООО «БАС» денежные средства платежным поручением № 245 от 30.11.2016 в размере 537 600 руб., указав в наименовании платежа «Оплата по счету за автомашины «Triangle». Однако счета не выставлялись, переговоров между сторонами не велось, отношений по купле-продаже не имелось. Отсутствие со стороны ООО «БАС» возврата ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд.

27.02.2017 ООО «БАС» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Амурспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19.04.2017 на основании ст. 48 АПК РФ суд произвел замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью «БАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Амурспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом установлено, что судебная корреспонденция по настоящему делу неоднократно направлялась в адрес ООО «Амурспец», указанный в выписке из ЕГРЮЛ – 675000, <...>. Однако, определения суда были возвращены органом почтовой связи с отметкой на почтовом уведомлении «выбытие».

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в п. 1 устанавливает, что данные о юридическом адресе в ЕГРЮЛ предназначены для связи с юридическим лицом.

На основании вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 организация сама несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также ответственность за несоответствие адреса фактическому месту нахождения и отсутствие по адресу представителя, имеющего право на прием корреспонденции.

Риск того, что юридически значимые сообщения, доставленные на юридический адрес организации не будут вручены ее представителям, лежит полностью на этой организации.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2017 указано, что в отношении ООО «Амурспец» указанные сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Иные сведения о месте нахождения ООО «Амурспец» у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ранее третьим лицом в письменном отзыве было указано, что относительно деловых отношений между ООО «Грандтехсервис-ДВ» и ООО «БАС», в отношении указанной сделки какой-либо информацией не располагает, документальные подтверждения данной сделки у ИП ФИО2 отсутствуют. По поводу перечисленных денежных средств на счет ИП ФИО2 в сумме 537 600 руб., третье лицо пояснило, что данная сумма не поступала. 30.11.2016 года на счет ИП ФИО2 ООО «БАС» были переведены денежные средства в размере 720 000 руб., в счет частичной оплаты по договору б/н от 29.11.2016 года за транспортные слуги, заключенного между ООО «БАС» и ИП ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Грандтехсервис-ДВ» платежным поручением от 30.11.2016 № 245 перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 537 600 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету за автошины Triangle сумма: 537600-00, в т.ч. НДС (18.00%): 82006-78» (списано со счета 30.11.2016).

В ходе проверки истцом установлено, что денежные средства переведены ошибочно.

Поскольку товар поставлен не был, счетов не выставлялось на указанную сумму истцом в адрес ООО «БАС» была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размер 537 600 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии (почтовая квитанция от 29.12.2016 идентификационный номер 67500206046321).

Не возврат денежных средств в размере 537 600 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила этого Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено перечисление истцом на расчетный счет ООО «БАС» денежных средств. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения - поставки товара, в счет которой были истцом перечислены денежные средства.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт перечисления денежных средств установлен, а встречного исполнения со стороны ООО «БАС» и его правопреемника ООО «Амурспец» не произведено, равно как и не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 13 752 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 16.02.2017 № 47 государственная пошлина в размере 13 752 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 752 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандтехсервис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 537 600руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 752 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская