Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А33-12196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года


Дело № А33-12196/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 19.04.2018 № 1369-ж,

при участии:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган, служба) о признании недействительным предписания от 19.04.2018 № 1369-ж.

Определением от 17.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений в таком доме; доказательства принятия решения общим собранием собственников дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2018 год отсутствуют;

- утвержденные постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 30.12.2016 № 659 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» тарифы применимы только в отношении нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; данный нормативный акт не содержит норм, регулирующих размер установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома;

- заявитель в обоснование своих требований ссылается на протокол от 11.02.2016 № 147, в тот период плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск с 01.01.2016 установлена в размере 45,02 (пункт 2.1 приложения № 1.1 к постановлению Администрации города Норильска от 22.12.2015 № 633); в 2017 и 2018 годах плата с 01.01.2017 установлена в размере 48,80 (пункт 2.1 приложения № 1.1 к постановлению Администрации города Норильска от 30.12.2016 № 659); с учетом изложенного размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений;

- общество применяет (а также в одностороннем порядке изменяет) размер тарифа, утвержденного для нанимателей жилых помещений, а не собственников, установив для собственников помещений размер платы произвольно, не подтвердив ее соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству работ (услуг);

- принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения (изменения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, служба считает действия общества не соответствующими закону;

- управляющая компания имеет полномочия по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по вопросу установления тарифа;

- на основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; указанное постановление не распространяется на многоквартирный дом № 2 по ул. Севастопольская г. Норильска, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов;

- Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможности одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения;

- начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, который не утверждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по указанному тарифу (48,80 руб./м2), нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников помещений – жильцов многоквартирного дома.

В представленном в материалы дела возражениях на отзыв ответчика заявителем указаны следующие доводы:

- договор управления от 01.03.2016 № 130-у, как и протокол общего собрания с повесткой дня, проходили проверку в контролирующем органе и ранее ответчиком не оспаривались, также результаты общего собрания собственников многоквартирного дома не оспаривались собственниками дома;

- тариф на выполнение работ, услуг по ремонту и содержанию не зависит от формы права собственности жилых помещений, исходя из чего применение в 2017 – 2018 гг. тарифа в размере 48,80 за 1 кв. м (п. 2.1 приложения 1 к постановлению Администрации города Норильска от 30.12.2016 № 659 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск») не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы собственников и нанимателей помещений;

- при проведении проверки ответчиком были запрошены документы за период с 2017 по 2018 год, период 2016 года в рамках проверки не рассматривался и не является предметом данного спора; применяемый тариф принят и изменен на основании п. 7 протокола общего собрания, пп. 4.2, 4.3 договора управления, не более одного раза в год и с учетом внесения изменений в соответствующие нормативные акты (постановления Администрации г. Норильска от 22.12.2016 № 633, от 30.12.2016 № 659); таким образом, применяемый тариф изменялся не более одного раза в год, утвержден и разработан Администрацией г. Норильска, применение таких изменений утверждено общим собранием собственников многоквартирного дома, как и утверждены условия договора управления многоквартирным домом;

- инициатором проведения общего собрания, которое оформлено протоколом от 11.02.2016 № 147, выступала Администрация г. Норильска, а именно Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Норильска, по результатам собрания был заключен договор управления от 01.03.2016 № 130-у;

- ответчик выдает оспариваемое предписание и выявляет нарушения только за 2 месяца (январь и февраль 2018 года), тем самым признавая, что по иному периоду (2017 год) ответчик нарушений не выявил, что применяемый тариф за 2017 год применялся правильно, и только за два месяца в 2018 году установлен самовольно;

- согласно запросу-требованию ответчика о предоставлении документов целью проведения проверки являлась проверка соблюдения порядка определения, перерасчета изменения размера платы за коммунальные услуги;

- из оспариваемого предписания усматривается, что нарушений в соблюдении порядка определения, перерасчета изменения размера платы за коммунальные услуги ответчиком не выявлено;

- ответчиком заявителю не было представлено для ознакомления обращение гражданина, на основании которого была проведена внеплановая проверка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании решения собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 11.02.2016 № 147 и заключенного в соответствии с принятым решением договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 130-у.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам за период с января 2017 года по февраль 2018 года ООО «Жилкомсервис» плата за содержание жилого помещения в указанного МКД предъявлялась собственникам помещений с применением размера платы, утвержденного названным Постановлением от 30.12.2016 № 659, т.е. из расчета 48,80 руб. за кв. м.

На основании приказа от 22.03.2018 № 1369-ж Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Проверке подлежало, в том числе, соблюдение обществом обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 приказа).

Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО3 от 05.03.2018 № 02-08/2222 о непредоставлении обществом расшифровки графы «Содержание жилого помещения» в платежном документе.

Согласно акту проверки от 19.04.2018 № 1369-ж, по результатам проверки Служба пришла к выводу, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, не утвержденную на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

По итогам проверки службой выдано предписание от 19.04.2018 № 1369-ж об обязании общества в срок до 23.07.2018 устранить нарушение абзацев 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 110, части 7 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, выразившееся в начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере, который не был установлен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе собственнику жилого помещения № 34 за период с января по февраль 2018 года. Применять тариф на содержание для собственников помещений многоквартирного дома, установленный в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Заявитель, полагая, что данный ненормативный акт нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки, в том числе о поступлении обращения гражданина и его содержании, не требуется.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль деятельности управляющих компаний согласно Положению о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Нарушений требований Федерального закона № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 04.05.2011 № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом не установлено. Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 19.04.2018 №1369-ж соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией ей передается комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 11.02.2016 по 7 вопросу повестки дня об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений постановило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установить равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1м2).

При этом утвержденные на данном же собрании собственников помещений, принятием решения по предшествующему вопросу повестки (вопрос 6), условия договора управления от 01.03.2016 в разделе 4 «Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, порядок ее внесения» включают в себя как указанную принятую решением собранием собственников помещений формулировку ( пункт 4.2 договора), так и дополнительное условие согласно которому «при изменении размера платы (цены) за содержание и ремонт общего имущества в МКД либо в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об утверждении тарифов (расценок, платы), при расчетах за услуги по содержанию и ремонту общего имущества будет применятся новый размер платы (цены) с даты введения его в действие ( пункт 4.3 договора).

При этом протокол общего собрания собственников помещений от 11.02.2016 не содержит сведений о принятии собранием решения по вопросу о последствиях увеличения в последующем платы за содержание и ремонт общего имущества по муниципальному жилищному фонду, в том числе вопроса о применении либо неприменении соответствующим муниципальным актом ставки платы для нанимателей муниципального жилья. Доказательства обсуждения на собрании собственников не вопроса о применении фиксированной ставки платы равной действующему в момент проведения собрания размеру муниципальной платы за аналогичные услуги, а механизма расчета платы для собственников помещений в размере, эквивалентном размеру платы, утверждаемому в установленном порядке для нанимателей муниципального жилого фонда, заявителем не представлено. Из буквального содержания протокола общего собрания вывода о принятии собственниками решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт в случае последующего увеличения размера платы для нанимателей муниципального жилого фонда, не следует. Напротив, использование в решении формулировки «равной плате…. установленной..» (т.е. в прошедшем времени), свидетельствует об обсуждении на собрании вопроса именно о применении уже установленного, существующего в момент проведения собрания размера платы нанимателей муниципального жилья. Доказательства обратного управляющей компанией не представлено ни при проведении лицензионного контроля Службой, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На день принятия указанного решения общим собранием собственников плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск была установлена в размере 45,02 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (пункт 2.1 приложения № 1.1 к постановлению Администрации города Норильска от 22.12.2015 № 633 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск»).

После проведения собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД, Постановлением от 30.12.2016 № 659 Администрацией города Норильска утверждены новые размеры платы за содержание жилого помещения для нанимателей помещений муниципального жилищного фонда.

Также из материалов дела следует, что за указанный в оспариваемом предписании спорный период (январь, февраль применяло повышенную ставку, т.е. из расчета 48,80 руб. за кв. м.

Доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на п. 4.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 130-у, которым по его мнению согласовано применение повышенной ставки платы при изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме либо для нанимателей помещений в муниципальном жилищном фонде, отклоняются судом как не основанные на положениях пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ.

В силу закона решение вопроса об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома отнесено прежде всего к компетенции собственников помещений, при этом ЖК РФ установлено также и требование к форме принятия такого решения: на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Согласование порядка определения платы за содержание и ремонт управляющей компанией вне форм проведения общего собрания собственников, т.е. индивидуального с каждым отдельным собственником, исключая общее обсуждение вопроса и выработку совместного решения, в том числе в форме подписания договора управления, а тем более, проведение фактической корректировки принятого собранием решения путем его дополнения и уточнения содержания, действующее жилищное законодательство не допускает.

С учетом изложенного, само по себе включение управляющей компанией в заключенный с собственниками помещений договор управления условия, касающегося утверждения и определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не заменяет предварительного обсуждения именно данного вопроса и принятия отдельного решения по нему собранием собственников помещений в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Аналогичный вывод нашел ранее отражение в судебной практике (напр., Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу А33-13198/2013, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу А33-2661/2016 и др.).

Как уже указывалось, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2016 № 147 возможность и порядок последующего изменения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не определены.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации тариф для собственником рассматриваемого находящегося в управлении заявителя многоквартирного дома не устанавливался. Размера платы, подлежащей внесению нанимателями муниципального жилищного фонда, не может быть применен «по аналогии» при расчете платы собственников помещений.

Доводы общества о том, что ответчик вышел за пределы проводимой проверки, поскольку согласно запросу-требованию ответчика о предоставлении документов целью проведения проверки являлась проверка соблюдения порядка определения, перерасчета изменения размера платы за коммунальные услуги, не принимается судом. Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.03.2018 № 1369-ж предметом данной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не могут быть также приняты во внимание и доводы заявителя о том, что по иному проверяемому периоду (2017 год) ответчик нарушений не выявил и признал правильность применения тарифа за 2017 год. Указанного вывода о правомерности применения ставок платы в 2017 году ни в акте проверки, ни к каких-либо иных материалах проверки не содержится. Как пояснил представитель службы в судебном заседании, исходя из существенного объема представленных в рамках проверки документов, инспектором Службы было принято решение о проведении проверки начисления только по периодам 2018 года, правильность начисления платы по 2017 году не проверялась.

Выдача обществу предписания по части периода, как и отсутствие замечаний по ранее передававшимся обществом службе документам, не свидетельствует о законности действий общества по выставлению платы или о неправомерности выданного предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований жилищного законодательства, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание жилого помещения в размере, не определенном на общем собрании собственников помещений в данном доме и в отсутствие утверждённого органом местного самоуправления для заявителя тарифа.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на оценку законности исполнимости оспариваемого предписания Службы.

Нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности судом не установлено.

С учетом изложенного, предписание от 19.04.2018 № 1369-ж содержит законные требования административного органа об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительным предписания от 19.04.2018 № 1369-ж удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.Г. Федорина