Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А76-12034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12034/2018
г. Челябинск
29 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧЗСТ-2010», г. Челябинск, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области, Территориального управления Росимущества в Челябинской области, ФИО2,

о взыскании 2 732 173 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.03.2018, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.11.2016, сроком на три года, ФИО5 – представителя по доверенности от 23.11.2016, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от третьего лица УФНС по Челябинской области: ФИО6 – представителя по доверенности от 10.01.2018, сроком до 31.12.2018, предъявлено удостоверение,

от третьего лица ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.01.2017, сроком на пять лет, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 732 173 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧЗСТО-2010».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области, Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-118, т. 2).

УФНС по Челябинской области, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представили мнение (л.д. 11-12, т. 5).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за период с 05.07.2013 по 20.01.2014 между ОАО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» (заказчик) и ООО «ЧЗСТО-2010» (подрядчик) было подписано 19 договоров строительного подряда от 05.06.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 10.07.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 22.07.2013 стоимостью работ 96 000 руб., от 29.07.2013 стоимостью работ 96 000 руб., 02.08.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 06.08.2013 стоимостью работ 96 000 руб., от 15.08.2013 стоимостью работ 95 000 руб., 23.08.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 30.08.2018 стоимостью работ 95 000 руб., от 10.09.2013 стоимостью работ 95 500 руб., от 15.09.2018 стоимостью работ 64 000 руб., от 25.09.2013 стоимостью работ 98 500 руб., от 30.09.2013 стоимостью работ 98 700 руб., от 07.10.2013 стоимостью работ на сумму 98 800 руб., от 14.10.2013 стоимостью работ 98 300 руб., от 21.10.2013 стоимостью работ 98 500 руб., от 25.10.2013 стоимостью работ 76 689 руб., от 01.11.2013 стоимостью работ 98 650 руб., от 05.11.2013 стоимостью работ 97 350 руб., от 11.11.2013 стоимостью работ на сумму 98 730 руб., от 11.11.2013 стоимостью работ на сумму 98 730 руб., от 15.11.2013 стоимостью работ 98 270 руб., от 20.11.2013 стоимостью работ 95 443 руб., от 25.11.2013 стоимостью работ 85 000 руб., от 02.12.2013 стоимостью работ 87 984 руб., от 10.12.2013 стоимостью работ 84 481 руб., от 16.12.2013 стоимостью работ 000 руб., от 10.01.2014 стоимостью работ 96 276 руб., от 10.01.2014 стоимостью работ 95 000 руб., от 20.01.2014 стоимостью работ 40 000 руб., общей стоимостью работ 2 732 173 руб. 00 коп. (л.д. 15-134, т. 1).

Впоследующем истцом по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТ-2010», г. Челябинск, ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 732 173 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 13.04.2015 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 (л.д. 135-150, т. 1; л.д. 1-14, т. 2).

10.04.2018 истец направил ответчику претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 2 732 173 руб. 00 коп. Ответчик в предусмотренные претензией сроки денежную сумму в размере 2 732 173 руб. 00 коп. истцу не выплатил.

Поскольку ответчиком, денежные средства в размере 2 732 173 руб. 00 коп. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком (Заказчиком) на расчетный счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» были перечислены денежные средства в размере 2 729 173 руб. 00 коп. по вышеуказанным договорам за выполненные работы.

Следственным комитетом РФ по Челябинской области. 13.02.2018 было возбуждено в отношении ФИО2 (ФИО2) уголовное дело № 4513872, согласно которому следствием было установлено, что работы обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» по спорным договорам не выполнялись.

В рамках расследования уголовного дела № 4513872 в адрес ответчика 13.04.2015 от истца поступило 30 платежей на общую сумму 2 729 173 руб., с указанием в назначении платежа - «возврат за общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» излишне полученных денежных средств», а также со ссылкой на указанные договоры и некое письмо б/н от 02.04.2015 от ФИО7

В ходе рассмотрения Тракторозаводским районным судом гор. Челябинска уголовного дела № 4513872 (№ дела в суде: 1-764/2016), 19.02.2018 вынесено постановление о прекращении дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям: за примирением сторон и возмещением причиненного ущерба по договорам с ООО «ЧЗСТО-2010». При этом судом установлено, что причиненный потерпевшему (ответчику) вред заглажен, его возмещение истцом подтверждено.

Кроме того вывод следствия также нашел свое подтверждения и в выводах ИФНС России по Тракторозаводскому р-ну гор. Челябинска, последней 29.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (в том числе по договорам с ООО «ЧЗСТО-2010»), в частности единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

По результатам проверки, 30.09.2016 вынесено решение ИФСН № 14 от 30.09.2016, согласно которому ИФНС была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» и ФИО2, будучи директором ответчика, применяли схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» работ и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащих уплате сумм налогов, с последующим выводом денег через общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» и подконтрольные им организации, в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

ИФНС по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» была начислена недоимка по упрощенной системе налогооблажения в общей сумме - 128 058 руб. и пени за несвоевременную уплату налога при упрощенной системе налогооблажения.

Установленные ИФНС обстоятельства, послужившие начислению недоимки и пени по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010», явились те, что в период заключения и исполнения искомых договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» действовал номинальный директор ФИО7, в штате не состояло ни одного сотрудника, вышеуказанные договоры были фиктивными, по результатам строительно-технической экспертизы от 03.08.2015 ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» и вовсе не выполнялись; целью заключения договоров был вывод денежных средств через подконтрольные организации, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-1172/2017 (л.д. 11-17, т. 4) установленные ИФНС обстоятельства в рамках рассматриваемого дела нашли свое подтверждение, и судом в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» установлено, что строительно-ремонтные работы по вышеперечисленным договорам выполнены были силами ответчика, расходные материалы приобретались за счет ответчика, ремонтные работы проводились силами арендаторов, ремонтные работы были выполнены при предыдущем директоре Бондаре В.Н. Суд пришел к выводу не только о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» ремонтные работы для ответчика не выполняло, но и о невозможности их выполнения силами обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями истцом, не представлены письменные пояснения в отношении сведений о добровольном возмещении убытков ответчику в рамках уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба по иному платежному документу, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

Поступившая от истца денежная сумма, была засчитана ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме, того учитывая то, что фактическое исполнение по договорам подряда не происходило, то абсолютно логично возвратить полученную оплату по данным договорам в адрес заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из представленных в дело доказательств, факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца следует считать установленным. Однако довод истца об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств, не может быть признан правомерным.

Перечисление денежных средств от истца носило добровольный и целевой характер - прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по уголовному делу № 4513872 (по фиктивным договорам с ООО «ЧЗСТО-2010»). Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, реквизитов вышеперечисленных договоров, осуществление 30 переводов, исключает ошибочность перевода. Таким образом, истец сознательно переводил деньги во исполнение «несуществующего обязательства».

Кроме того судом первой и апелляционной инстанции по делу № А76-1172/2017 (л.д. 1-8, 9-17) доказана подконтрольность общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» и истца ФИО2 и его супруге ФИО8, а также, что фактически общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» и истцом управляли ФИО2 и его супруга ФИО8, что лишний раз подтверждает не только осведомленность истца, но и о фактическом осуществлении возврата денег непосредственно ФИО2 и его супругой ФИО8 через подконтрольные искомые организации. Органы управления общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» и истца в спорный период свидетельствуют о своей номинальности и причастности ФИО2 и ФИО8 к управлению делами искомых организаций.

Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» признанные решением ИФСН № 14 от 30.09.2016, решением Арбитражного суда от 21.06.2018 по делу № А76-1172/2017 и постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда №18АП-11073/2018 от 31.08.2018 фиктивными, ничтожными, подтверждают, что у ответчика были все правовые основания для получения спорных сумм, возмещение ущерба по уголовному делу № 4513872.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Указанная позиция соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной Постановлении N 7945/10 от 28.10.2010 г. по делу N А40-66444/09-3-599.

Таким образом, ответчик, действуя как добросовестный кредитор в соответствии с положениями п. 1 ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Доказательств недобросовестности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Поскольку исполнение кредитором принято правомерно, и доказательств обратного истцом не представлено, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом представлена претензия от 10.04.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 732 173 руб. Данная претензия получена ответчиком ФИО9 10.04.2018 (т.1, л.д.11), суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 661 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела чеком – ордером от 21.05.2018 (л.д. 60, т. 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева