Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А67-4804/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Ю. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Велес-40», должник) по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Велес-40» о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, с общества «Велес-40» в пользу ФИО4 взыскано 160 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что не доказан факт несения судебных расходов, поскольку у ФИО4 отсутствовала финансовая возможность их оплаты. Так, в период заключения договора на оказание юридических услуг от 06.09.2019 судом рассматривалось дело о банкротстве ФИО4, он находился в бракоразводном процессе. Кроме того, судами не дана оценка поведению представителя ФИО4 при рассмотрении обособленного спора, направленная на затягивание процесса.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что оплата по договору от 06.09.2019 осуществлена заказчиком в полном объеме, представитель не стал бы безвозмездно оказывать юридические услуги по сложному спору в течение трех с половиной лет, а отражение или неотражение в налоговой декларации суммы полученного вознаграждения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 06.09.2019 ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО4 (заказчик) в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. Сторонами определено, что в момент подписания договора обязательство по оплате услуг в размере 200 000 руб. исполнено, оплата осуществляется наличными денежными средствами.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2023, в котором отражено, что исполнителем услуги сданы и приняты заказчиком, оплата произведена в полном объеме, услуги выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание, что обособленный спор рассмотрен в пользу ФИО4, учел степень сложности дела и фактический объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя, фактически совершенных им действий и подготовленных процессуальных документов. Участие представителя в 26 судебных заседаниях оценено в 130 000 руб., иные оказанные услуги – в 30 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Довод Банка и конкурсного управляющего должником на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности оплатить представительские расходы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен и документально подтвержден факт оказания услуг и их оплаты. Отсутствие в материалах дела сведений о декларировании и уплате представителем налогов с суммы полученного вознаграждения не опровергает указанные выводы, поскольку вопрос соблюдения представителем налогового законодательства не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод Банка о том, что часть судебных заседаний откладывалось для формирования правовой позиции представителя ФИО4 также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку предоставление правовой позиции в рамках защиты интересов доверителя не является нарушением, направленона добросовестное исполнение представителем условий договора и не может ставиться ему в вину, служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие с судебной оценкой и выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1