Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А42-4582/2025

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Мурманск дело А42-4582/2025

28 августа 2025 года Резолютивная часть решения вынесена 27.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (ул. Спекова, д. 32, каб. 103, г.Кандалакша, Мурманская обл., 184041, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г.Муниципальный округ Аэропорт, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от Министерства – по доверенности ФИО1 (онлайн-заседание), от иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – истец, Общество, ООО «УК Честность») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности за предоставленные в отношении жилых пустующих помещений, расположенных в многоквартирных домах Кандалакшского района, Мурманской области услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 62 038,42руб., из которой:

- 4 107,10 руб. за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (4 месяца): тер. Лупче-Савино, д. 5, кв. 19;

- 36 859,44 руб. за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 (5 месяцев): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: д. 125, кв. №№ : 16, 52, 74; д. № 126, кв. №№ : 19, 32, 65;

- 21 071,88 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (3 месяца): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: д. 125, кв. №№ : 16, 52, 74; д. № 126, кв. №№ : 19, 32, 65.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на осуществление управления спорными МКД, указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении жилых пустующих помещений, являющихся собственностью Российской Федерации и переданных ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление.

Минобороны России посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества ответчикам; не подтвержден факт заключения договора на обслуживание МКД и оказания услуг; не доказано отсутствие нанимателей спорных жилых помещений. Министерство полагает, что отсутствуют правовые основания для привлечения собственника имущества (Российской Федерации) в качестве субсидиарного ответчика. При этом Минобороны России указало, что абзацем вторым пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения исключительно по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения, действующим законодательством, не предусмотрена. В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно только если учреждение находится в стадии ликвидации. В обоснование правовой позиции в указанной части Министерство сослалось на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2025, принятое по делу № А56-3749/2024.

Истец и Учреждение, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя Министерства, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель субсидиарного ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом (исходя из информации, содержащееся в Реестре лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, опубликованного Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на сайте https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/), на основании постановлений администрации муниципального образования Кандалакшский район «О назначении управляющей организации ООО «УК «Честность» для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с учетом изменений, внесенных соответствующими постановлениями, которыми также установлены тарифы на содержание общедомового имущества МКД, истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирными домами по адресам:

- в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 (4 месяца): тер. Лупче-Савино, д. 5 (тариф 25,29 руб. за кв.м);

- в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 (5 месяцев): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: <...> (тариф 28,18 за кв.м);

- в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 (3 месяца): ст. Пинозеро, ул.Нагорная: <...> (тариф 26,85 руб. за кв.м).

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается полученными судом в порядке межведомственного взаимодействия выписками из ЕГРН.

В соответствии с уточненным расчетом, истец в соответствующие периоды предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 62 038,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к

ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Министерством в отзыве указано на отсутствие представления истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам помещений, расположенных в МКД по адресу: ст. Пинозеро, ул. Нагорная: <...>.

Проверяя доводы Министерства, судом в рамках межведомственного взаимодействия истребованы выписки из ЕГРН, согласно которым, кв. 16, 52, 74 в МКД № 125 и 19, 32, 65 в МКД № 126, с ноября 2022 года поквартирно (в разные даты) зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией и с декабря

2022 года, также поквартирно находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» обоснованно заявлены по праву, как к титульному владельцу спорного имущества.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Министерство, возражая против иска, также указало на отсутствие преставления истцом доказательств, подтверждающих, что расположенные в МКД квартиры, являлись пустующими в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПР РФ, бремя доказывания передачи спорных помещений по договорам найма возлагается на ответчиков которые ссылаются на эти обстоятельства, в частности на Учреждение, располагающее соответствующими документами как титульный владелец имущества на вещном праве в спорный период.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование позиции, об отсутствии оснований удовлетворения рассматриваемых требований в заявленном размере, ни ответчиком, ни субсидиарным ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ определено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, отсутствие заключенного между ФГАУ «Росжилкомплекс» и

ООО «УК Честность» договора управления МКД в письменном виде, не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общедомового имущества МКД, в которых расположены спорные квартиры.

Фактом принятия МКД к управлению, а, следовательно, заключения с истцом договора управления собственниками расположенных в них помещений, являются постановления органа местного самоуправления, определившего истца управляющей организацией для спорных МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Представленный истцом расчет, произведен исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов, действующих в соответствующие периоды, площади спорного имущества, соответствующей выпискам из ЕГРН, а также заявленного количества месяцев управления МКД.

При таких обстоятельствах, приведенные Министерством в отзыве возражения на иск, отклоняются судом.

Обществом, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на содержание и ремонт общедомового имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Наличие у титульного владельца спорных помещений МКД каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено; сведений об отчуждении спорного имущества в предъявленный к взысканию период, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 038,42 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом в виду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Российская Федерация от лица которой, выступает Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав. Способом, поддерживающим баланс

прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21 -23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у

ФГАУ «Росжилкомплекс» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылки Министерства на судебную практику, судом не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемого дела (рассматривался спор о взыскании договора подряда).

При этом, правомерность привлечения к субсидиарной ответственности Министерства по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» перед управляющей организацией, установлена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А42-4452/2023.

Кроме того, необходимо отметить, что управляющая организация в рассматриваемом случае, избрана не собственниками, а назначена органом местного самоуправления, при этом договор управления является обязательным для истца; управляющая организация не вправе отказаться от исполнения возложенной на нее обязанности, а взаимное обязательство собственников расположенных помещений в МКД, управляемых истцом, по оплате услуг по содержанию МКД, подлежит исполнению, невзирая на наличие/отсутствие договора, заключенного в письменном виде.

Поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае недостаточности имущества должника для исполнения установленных судом обязательств, данный вопрос подлежит выяснению на стадии исполнения судебного решения и, соответственно, это обстоятельство не влияет на рассмотрение иска.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 09.07.2024 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» задолженность в размере 62 038,42 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина