Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А47-858/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13076/2021
г. Челябинск
12 октября 2021 года
Дело № А47-858/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-858/2014.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 27.04.2021).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество «Карла Маркса», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлениями к должнику и обществу «Возрождение», в которых просило признать недействительными заключенные названными лицами договоры купли-продажи имущества должника по результатам торгов № РАД-158740 по лоту № 2, № РАД-158739 по лоту № 1, обязать конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи соответствующего имущества с заявителем.

Общество «Возрождение» в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением к должнику и заявителю (общество «Карла Маркса», ИНН <***>), в котором просило признать недействительными заключенный названными лицами договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов № РАД-158739 по лоту № 1, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом «Возрождение».

Помимо этого с заявлением в арбитражный суд обратилось общество «Агроцентр», которое просило признать недействительным договор купли-продажи имущества должника от 11.03.2019, заключенный должником и обществом «Возрождение» по результатам торгов № РАД-158740 по лоту № 2, обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи соответствующего имущества с обществом «Агроцентр».

Все вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020, удовлетворено заявление общества «Карла Маркса», договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и обществом «Возрождение» по результатам торгов № РАД-158739 по лоту № 1 и № РАД-158740 по лоту № 2 признаны недействительными, суд обязал конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества, реализованного соответствующими лотами с обществом «Карла Маркса». Отказано в удовлетворении заявлений общества «Возрождение» и общества «Агроцентр».

ФИО2 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47- 858/2014.

Кроме того, ФИО2 представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- принять меры по обеспечению доказательств, в виде не выдачи оригиналов расходных кассовых ордеров к договорам аренды между ООО «Карла Маркса» и ФИО2 до момента проведения судебной экспертизы указанных документов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 заявление третьего лица – ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращены заявителю.

ФИО2 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств, в котором он просил принять меры по обеспечению доказательств в виде не выдачи оригиналов расходных кассовых ордеров к договорам аренды между ООО «Карла Маркса» и ФИО2 до момента проведения судебной экспертизы указанных документов.

Определением суда от 09.08.2021 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

С определением суда от 09.08.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что повторное заявление (с исправлениями) об отмене судебного акта было направлено через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано в суде 26.07.2021. Повторное ходатайство об обеспечении доказательств поступило почтовой связью в Арбитражный суд Оренбургской области 06.08.2021. ФИО2 было направлено повторное заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с устранением недостатков, по которым заявление было возвращено 19.07.2021. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер были поданы до вынесения определения судом и должны быть рассмотрены совместно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 в рамках настоящего дела № А47-858/2014 обратился 26.07.2021 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведений результатах рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел не имеется.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции податель жалобы, данное заявление является самостоятельным, подано в связи с возвратом предыдущего заявления и исправлено исходя из определения суда.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (09.08.2021), вопрос о принятии соответствующего заявления, в рамках которого подано ходатайство, не был разрешен судом в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому до разрешения указанного вопроса, правовых оснований для возврата заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска от 06.08.2021, исходя из его текста, не является предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно могло было быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом к производству соответствующего заявления.

Следовательно, вне стадии арбитражного процесса определение суда первой инстанции от 09.08.2021, принятое по заявлению ФИО2 от 06.08.2021 о принятии обеспечительных мер, является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление ФИО2 от 06.08.2021 о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 09.08.2021 и направления ходатайства ФИО2 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу № А47-858/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


А.Г. Кожевникова