Решение от 9 января 2024 г. по делу № А84-10125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10125/2023
09 января 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения принята 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании 620 688 руб. неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" (далее – ответчик, общество) о взыскании 620 688 руб. неустойки по договору №139/2021-ЗП от 12.10.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...> с переводом паровых котлов в водогрейный режим».

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 01.11.2023.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решение о частичном удовлетворении иска, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 25.12.2023, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, исходил из следующего.

12.10.2021 между предприятием (далее – заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен договор №139/2021-ЗП на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...> с переводом паровых котлов в водогрейный режим» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте заказчика «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...> с переводом паровых котлов в водогрейный режим» (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом выполненных работ является пакет: разработанной, согласованной и надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации (стадии «Р») в объеме, необходимом для прохождения процедуры проверки правильности формирования сметной стоимости в специализированной экспертной организации, выполнения строительно-монтажных работ и получения разрешительной документации для открытия ордера на земляные работы, положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и экспертизы промышленной безопасности, изготовленные в соответствии с требованиями Задания на проектирование, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Цена договора составляет 2 233 333,33 рублей. Кроме того, НДС рассчитывается дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ (20%), то составляет 446 666,67 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, задания на проектирование с соблюдением пропускного режима и правил внутреннего трудового распорядка заказчика.

Место выполнения работ: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 40, земельный участок существующей котельной с кадастровым номером 91:03:001009:307.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору: начало выполнения работ - не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора сторонами; окончание выполнения работ в полном объеме - 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения договора сторонами (включая сдачу заказчику всей исполнительной, разрешительной и бухгалтерской документации).

Приемка результата работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, задания на проектирование производится заказчиком по окончании выполнения работ по договору (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика подписанные со стороны подрядчика: Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, Акт приема-передачи документов в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру (если оформление счета-фактуры предусмотрено законодательством РФ), счет, результат Работ согласно требованиям пункта 1.3. договора, комплект документации, используемый подрядчиком при исполнении условий договора, а также иную документацию предусмотренную требованиями действующего законодательства Российской Федерации для данного вида работ, задания на проектирование и договором.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.5. Договора, в случае просрочки Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета Заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

в случае неоднократного нарушения сроков выполнения Работ - более двух раз более чем на 10 (десять) календарных дней.

Как указал истец, в целях исполнения условий договора, в порядке пункта 5.2.3 договора, подрядчику (ответчику) были предоставлены исходные данные в объеме, достаточном для выполнения договорных обязательств в полном объеме.

Однако, несмотря на истечение срока выполнения работ по договору, подрядчик в адрес заказчика не предоставил результаты работ, предусмотренных разделом 4 договора.

12.01.2023 предприятие направило обществу запрос исх. № 117 о результате выполненных работ по договору.

В письме от 28.02.2023 исх. № 33/23 подрядчик указал, что по состоянию на 28.02.2023 основные работы по договору выполнены в объеме достаточном для прохождения экспертизы субподрядной организацией ООО «Инженерное агентство «Промэнерго» в рамках договора субподряда от 19.10.2021 № 09/21-У и просил рассмотреть возможность о передаче прав и обязанностей по договору в полном объеме субподрядной организации, в связи с отсутствием собственных ресурсов для дальнейшего производства работ по договору (прохождение экспертизы проекта).

В письме от 30.03.2023 исх. 1811 заказчик отказал в заключении соглашения о передаче договора, указав что трехстороннее соглашение о передаче договора, заключенного в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ является антиконкурентным, исключением при этом является только реорганизация подрядчика и переход его обязательств другому лицу.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочку исполнения обязательств) истец начислил ответчику неустойку в сумме 620 688 рублей

Претензией от 07.06.2023 № 3254 истец обратился к ответчику с требованием предоставить результат выполненных работ и указал, что в случае невыполнения вышеуказанного требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке с взысканием штрафа и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5. Договора, в случае просрочки Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пеню) в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату расчета Заказчиком пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств, в том числе, бездействие заказчика, отсутствие содействия заказчика, судом не установлены.

Со стороны подрядчика, какие-либо уведомления заказчика о приостановке работ, в соответствии со статьёй 719 ГК РФ, не направлялись.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.09.2023.

Однако, судом установлено, что расчет неустойки произведен неверно, а именно без учета моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовавшего с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом введенного на территории Российской Федерации моратория с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд произвел свой расчет неустойки, по которому, с учетом подлежащего применению размера ключевой ставки и периода начисления неустойки применительно к действию моратория на возбуждения дела о банкротстве, размер неустойки составляет всего 529 300 рублей:

за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 – 67 000 рублей;

за период с 02.10.2022 по 11.09.2023 – 462 300 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку по договору №139/2021-ЗП от 12.10.2021 в размере 529 300 рублей, и 13 145 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в 2 информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

А.С. Погребняк