Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А29-10510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10510/2019
10 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.05.2019 № 0205/29/31-19 (до и после первого и второго перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.10.2019 (после второго перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 16 218 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате повреждения ВОЛС ОК712.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец в ходатайстве от 14.08.2019 пояснил, что согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 30.10.2019 произведено механическое снятие грунта глубиной около одного метра, кабель срезан ножом трактора, указал, что произведено фотографирование места происшествия, отметил, что оплата денежных средств ответчиком не производилась.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.08.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил истребовать материалы проверок КУСП № 3592/631 и 1783 у Сысольского Межмуниципального отдела МВД России по Республике Коми, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2019 в арбитражный суд поступили истребуемые материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 3592/671, 1783/266.

Ответчик ходатайством от 04.12.2019 просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля представителя Пыёлдинского участкового лесничества ГУ «Сысольское лесничество» ФИО4, истребовать у ответчика акт о вводе в эксплуатацию линии связи, на которой произошел разрыв, и иные данные, позволяющие установить, является ли место разрыва установленной в законном порядке охранной зоной линии связи.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющего стороной по делу, за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При таких обстоятельствах истребование доказательств от истца в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем из гражданско-правовых отношений, в порядке искового производства истребование доказательств у истца нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и требования статей 65, 66 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 04.12.2019 до 08 часов 40 минут 06.12.2019, до 15 часов 00 минут 09.12.2019, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств поддерживал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

30.10.2018 в охранной зоне линии связи на территории Сысольского района Республики Коми в процессе производства земляных работ механизированным способом была повреждена ВОЛС ОК712.

В результате вышеуказанного повреждения было прекращено предоставление услуг связи абонентам.

Представителями истца составлен акт от 30.10.2018 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (л.д. 11).

Из вышеуказанного акта следует, что земляные работы проводились без согласования с ПАО «Ростелеком», в зоне выполнения работ присутствовали информационные столбики о наличии ВОЛС.

В обоснование заявленных требований истец представил инвентарную карточку учета объекта основных средств, калькуляцию затрат на сумму 16 218 руб. 20 коп., фотографии с места события (л.д. 12, 13, 42-45).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сысольский» от 08.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, о том, что в лесном массиве возле поворота на п. Заозерье около 12 часов 30 минут, трактором повредили волоконно-оптическую линию связи. Согласно которому, из полученных объяснений ФИО5 установлено, что 30.10.2018 он управляя трактором Бульдозер Б10, осуществлял планирование дороги в лесном массиве от автодороги Визинга-Койгородок напротив поворота п. Заозерье до делянки, находящейся в квартале 71 Визингского участкового лесничества, во время планирования дороги, под линией электропередач осуществлял снятие грунта глубиной около 20 см.

В соответствии с постановлением от 10.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о свершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6, в виду того, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, не входят в компетенцию полиции и решаются в порядке гражданского судопроизводства( л.д. 16-17).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 52 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов.

В материалы дела истцом представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения 30.10.2018 волоконно-оптической линии (далее - ВОЛ). Из указанных постановлений усматривается, что работник ответчика ФИО5 на тракторе в месте повреждения ВОЛ проводил работы по разравниванию дороги путем выемки грунта по заданию ответчика. Факт наличия трудовых отношений с ФИО5 и выполнения им трудовых обязанностей в момент повреждения ВОЛ ответчиком не отрицается.

Согласно акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 30.10.2019, составленного в присутствии сотрудника полиции ФИО7, в месте повреждения ВОЛ произведено механическое снятие грунта глубиной около одного метра, кабель срезан ножом трактора.

В ходе осмотра произведено фотографирование места происшествия. Из фотографий видно, что произведено снятие грунта значительного объема механическим способом, на земле имеются следы гусениц от трактора, обрывы кабеля соотносятся с местами снятия грунта. Кроме того, на фотографиях зафиксировано наличие замерных столбиков.

С учетом изложенного, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в присутствии незаинтересованного лица - представителя правоохранительных органов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 16 218 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 16 218 руб. 20 коп. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина