Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А60-52388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9895/22

Екатеринбург

23 января 2023 г.


Дело № А60-52388/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Проминвест» (далее – общество «Проминвест», ПКФ «Проминвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-52388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проминвест» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью « Компания Агрорус» (далее – общество «Компания Агрорус», компания, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.03.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.03.2022, диплом).

Общество «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания Агрорус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 831 562 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 381 383 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).



На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, ФИО5, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Прокуратура Свердловской области.

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проминвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению истца, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 1109, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что товар по спорной сделке не поставлялся, а сама сделка является ничтожной (мнимой), поэтому при данных обстоятельствах подлежали применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или с благотворительной целью.

Также общество «Проминвест» считает, что выводы судов о наличии доказательств злоупотребления правом со стороны истца не подтверждены материалами дела; выводы судов по данному обстоятельству не мотивированны.

Доказательств противоправности цели истца нет, поэтому возврат спорных денежных средств истцу не противоречит основам правопорядка и нравственности; нет доказательств того, что формальный документооборот был создан истцом для получения необоснованного налогового вычета; суды не исследовали обстоятельства того, что формальный документооборот был организован ответчиком, который без правовых оснований получил денежные средства истца, применил схему получения необоснованной налоговой выгоды и при этом получил защиту своего противоправного интереса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Агрорус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2016 по 18.08.2020 общество «Проминвест» в адрес общества «Агрорус» перечислило денежные средства в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях содержатся формулировки «оплата за товар по договору от 22.04.2013», «оплата за картон, бумагу».

В претензии от 25.08.2021 общество «Проминвест» потребовало от ответчика возвратить указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество «Проминвест», ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот, связанный с заключением и исполнение договоров поставки картона, бумаги от 22.04.2013, дополнительных соглашений от 01.01.2015, 11.01.2016; денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец знал, что представляет денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции правильными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 50 492 429 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом ответчик, не отрицая факт получения данных денежных средств, ссылается на материалы дела, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки картона, бумаги в счет полученных денежных средств.

Таким образом, суды, применяя положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса и отказывая в удовлетворении требований истца, должны были устранить вышеуказанные противоречия, и установить, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение несуществующего обязательства и ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства.

Однако данное обстоятельство судом со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, содержащиеся в деле, не разрешено; оценка доказательств реальной поставки товаров, на которые ссылается ответчик не дана.

При этом суды, ссылаясь на утверждение самого же истца о том, что деньги перечислены без какого-либо правового обоснования, не установили цели фактического перечисления спорных денежных средств.

Указание суда на то, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил возникший в обществе «Проминвест» корпоративный конфликт между ФИО6 (100 % учредитель и директор ООО «Компания Агророс», учредитель ООО ПКФ «Проминвест» с долей 31,25 %) и ФИО7 (50 % учредитель и директор ООО «ПКФ «Проминвест») не может быть положено в обоснование невозможности предъявления требования о неосновательном обогащении, поскольку суд не исследовал вопрос о том, в чем заключается связь данного конфликта с денежными средствами, являющимися непосредственным предметом настоящего спора.

Суды сочли, что по настоящему спору между сторонами заключена мнимая сделка, направленная на придание правомерности доходам, полученным незаконным путем.

Разрешая данный вопрос, суд сослался на правовые позиции, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок от 23.06.2015 № 25, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Данные правовые позиции были применены судом к следующим обстоятельствам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2021 участниками общества «Проминвест» являются ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО7, последний также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа; участником общества «Агрорус» – ФИО8, она же директор общества. Фактически истец и ответчик находились по единому адресу, на основании договора аренды от 01.01.2018 общество «Агрорус» предоставило обществу «Проминвест» нежилое помещение площадью 35 кв.м в здании по адресу: <...> этаж, для целей расположения офиса; этот же адрес указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества «Агрорус», универсальных передаточных документах. Из пояснений третьего лица ФИО5 от 15.02.2022 следует, что она с августа 2009 года по июнь 2021 года занимала должность главного бухгалтера общества «Проминвест», у истца и ответчика была единая бухгалтерская служба, ФИО7 не мог не знать о перечислении денежных средств, так как платежные документы подписаны двумя подписями. Судом установлено финансирование деятельности общества «Проминвест» за счет привлечения заемных денежных средств, займодавцем выступила ФИО8, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания, договором займа от 14.08.2020 № 6, платежным документом на сумму 13 775 062 руб. 19 коп. В последующем общество «Проминвест» оплатило ответчику долг по договору поставки товара путем перечисления денежных средств в сумме 13 763 062 руб. 20 коп. платежным поручением от 18.08.2020 № 1765.

Между тем применение данных правовых позиций к указанным обстоятельствам аффилированности сторон, также сделано без исследования связи перечисления спорных денежных средств с указанными обстоятельствами.

Каких-либо выводов, основанных на исследовании доказательств по делу, следующих из данных обстоятельств и свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была совершена мнимая сделка, направленная на придание правомерности доходам, полученным незаконным путем (неправомерной налоговой экономии), суд не сделал.

Фактически цель перечисления денежных средств и ее противоправность, констатирована судами без исследования доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд также сослался на транзитный характер движения денежных средств между истцом и ответчиком в целях неправомерной налоговой экономии путем использования формального документооборота для заявления налоговых вычетов по НДС (дело № А60-5814/2021).

Между тем, суд, ссылаясь на данные обстоятельства, не учел, что они касаются только общества «Компания Агророс»; суд не исследовал участие в данной схеме истца и связь обстоятельства дела № А60-5814/2021 с настоящим спором.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-52388/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Вдовин


СудьиС.О. Иванова


Т.П. Ященок