Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А32-7848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7848/2016
г. Краснодар
18 октября 2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018. Полный текст решения изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Добрые друзья», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, ООО «Промышленно-строительная компания «Синдика», г. Краснодар,

о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 23/132-н/23-2018-2-301 от 15.02.2018;

от третьего лица (управление): ФИО3 – представитель по доверенности № Д-23907/18/04-АИ от 09.01.2018;

от третьих лиц (отдел и общество): не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрые друзья», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, ООО «Промышленно-строительная компания «Синдика», г. Краснодар, о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 4 593 804 руб. 95 коп.

В судебное заседание явились представители сторон и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» в суд посредством электронной почты поступил ответ на запрос от 21.09.2018, который приобщен к материалам дела.

Истец в ходе судебного заседания представил дополнительную правовую позицию, согласно которой на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика и управления настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-39087/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Синдика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые друзья» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 381 836 руб. 95 коп., неустойки в размере 724 315 руб. и государственной пошлины в размере 37 653 руб., что в общем составило 4 143 804 руб. 95 коп.

На основании указанного истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 000304890 от 31.03.2015. Указанный лист был направлен истцом в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара и получен последним 23.04.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении общества исх. от 13.04.2015.

В исковом заявлении истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению истца было вынесено им только 01.07.2015.

Исполнительному производству присвоен № 98822/15/23042-ИП.

Кроме того, истцом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении отделом судебных приставов запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы с целью установления данных об открытых в банках расчетных счетах должника, а также запроса в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – для выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Также истцом было установлено, что в материалах данного исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в банк для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.08.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, и других запросов в иные организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу № А32-31693/2015 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000304890 от 31.03.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

08.12.2015 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98822/15/23042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Ссылаясь на то, что несвоевременное и неполное совершение судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 исполнительных действий, а также неприменение необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 98822/15/23042-ИП, привели к уводу имеющихся у должника денежных средств от взыскания и послужили причиной невозможности исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-39087/2013, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 4 593 804 руб. 95 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 82 Постановления)

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закона).

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 119 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на обстоятельства, установленные по делу № А32-31693/2015, и на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению общества, указанным решением достоверно установлена неправомерность действий должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, наличие вреда, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Добрые друзья», его размер, причинная связь между неправомерным бездействием должностных лиц и наступавшими последствиями, виновность должностных лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь при этом на то, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда от 21.10.2014 по делу № А32-39087/2013, истцом же обратного в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако, ввиду их отсутствия, никаких сумм со счетов не списывалось.

Таким образом, ответчик полагает, что ни противоправность действий, ни причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, ни размер убытков истцом не доказаны.

Кроме того, после окончания спорного исполнительного производства истец не лишился возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако, данным правом не воспользовался. Достоверно зная об окончании исполнительного производства, истец не предпринял никаких мер к его возобновлению, повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

С учетом представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств, судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 98822/15/23042-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО5 предприняты следующие меры.

Так, спорный исполнительный лист серии ФС № 000304890 от 31.03.2015 был направлен истцом в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара и получен последним 23.04.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении общества исх. от 13.04.2015.

Входящий номер заявлению присвоен 12.05.2015.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Синдика» возбуждено исполнительное производство № 98822/15/23042-ИП.

За период с 02.07.2015 по 17.11.2015 судебным приставом ФИО5 получены ответы банков об отсутствии сведений об имеющихся у должника лицевом, расчетном, депозитном, ссудном и иных счетах; ответы ОАО МегаФон и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об отсутствии сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, паспортных данных и известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; ответы подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России и самого министерства об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

23.05.2015 от Федеральной налоговой службы России в ответ на запрос судебного пристава поступили сведения об адресе регистрации должника: 350020, <...>, что соответствует адресу регистрации, указанному в исполнительном документе.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках иного исполнительного производства № 95569/15/23042-ИП, возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» в отношении того же должника - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Синдика» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Южный ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на расчетном счете № <***>, в размере 78 533 руб. 12 коп.

Уведомлением исх. № 1602 от 14.07.2015 банк сообщил, что указанное постановление принято им к исполнению, на сумму 78 533 руб. 12 коп. составлено инкассовое поручение № 8352 от 10.07.2015 и помещено в картотеку (расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций) из-за отсутствия денежных средств на счете.

04.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, имущества не имеет.

Уведомлением исх. № 1944 от 11.08.2015 банк сообщил, что постановление от 04.08.2015 (к исполнительному производству № 98822/15/23042-ИП) принято им к исполнению, на сумму 4 143 804 руб. 95 коп. составлено инкассовое поручение № 8352 от 07.08.2015 и помещено в картотеку (расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций) из-за отсутствия денежных средств на счете. На 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Синдика» имеются ограничения (приостановление операций) распоряжения имеющимися денежными средствами со стороны уполномоченных органов.

06.11.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара поступило уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Синдика» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, 08.12.2015 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 000304890 от 31.03.2015 возвращается взыскателю, а именно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Руководствуясь названными нормами, 08.12.2015 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98822/15/23042-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В пункте 3 постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного Законом срока.

Как усматривается из материалов дела, истец указанным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения спора, истцом было заявлено ходатайство о направлении в ПАО «Банк УРАЛСИБ», филиал «Южный» запроса о предоставлении сведений о наличии денежных средств ООО ПСК «Синдика» и их движении по расчетному счету № <***> за период с 23.04.2015 (дата подачи взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов) по 08.12.2015 (дата окончания исполнительного производства) включительно.

Определением суда от 24.05.2018 данное ходатайство истца было удовлетворено, вынесено определение об истребовании у банка необходимых документальных доказательств.

Надлежит отметить, что удовлетворяя ходатайство и направляя соответствующий запрос в банк, суд принимал во внимание доводы ответчика о необходимости учитывать разумный срок для определения начальной даты периода, за который испрашиваются сведения, с учетом норм п. п. 7, 8, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, у банка были истребованы сведения за период с 13.05.2015 по 08.12.2015 включительно.

Во исполнение требований определения суда от филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд поступила выписка по операциям на счете № <***> ООО ПСК «Синдика» (ИНН <***>) за период с 13.05.2015 по 08.12.2015.

Из выписки следует, что по расчетному счету должника за указанный период проведено пять операций на общую сумму 2 386 руб. 59 коп. (остаток по счету на начало периода).

Данные денежные средства списаны со счета должника по решениям инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогов.

Проанализировав и оценив действия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства с учетом требований, содержащихся в статьях 2, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами предпринимались все необходимые предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения.

Принимая решение, суд также учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату принятия решения общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Синдика», являющееся должником по спорному исполнительному производству, является действующим.

Из вышеизложенного следует, что у истца не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности в рамках дела А32-39087/2013.

Более того, истец в своих пояснениях от 22.08.2018 указал, что еще в августе 2017 года спорный исполнительный лист был направлен им в филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», где помещен в картотеку.

При этом, как указывалось судом ранее, повторно на принудительное исполнение лист в службу судебных приставов не направлялся.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов была утрачена возможность обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходима, помимо ранее указанного, прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков не подтверждено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с истца, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 11, 15, 125, 1064, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Добрые друзья», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 45 969 руб. (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский