Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А65-31263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31263/2021


Дата принятия решения – 19 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 355978 руб. 30 коп. долга, 25163 руб. 37 коп. пени, с начислением её по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 400184 руб. 41 коп. долга, 29309 руб. 15 коп. пени, с начислением её по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 10.01.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал по мотивам неиспользования помещений, а также организацией контейнерной площадки.

В судебном заседании 01.02.2022г. истец представил письменные возражения на отзыв, а также ходатайство об уменьшении требований с учётом отзыва ответчика.

Истец исключил площади арендаторов, самостоятельно заключивших с ним договор.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма долга составила 391813 руб. 10 коп. долга, 27532 руб. 60 коп. неустойки, с начислением её по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал требования, пояснил, что считает по нормативам, поскольку ответчик не довёл до него информацию об организации контейнерных площадок.

Ответчик указал, что при получении разрешения на размещение контейнерной площадки, ему было указано, что никуда сообщать не надо об этом, до истца данную информацию не доводил, указал на намерение представления контррасчёта требований, исходя из количества контейнеров.

В судебном заседании 28.02.2022г. истец представил дополнительные письменные возражения на отзыв, указал, что начисления им производятся только до 31.08.2021г., до окончания действия нормативов накопления ТКО.

Ответчик указал, что истцом не был учтён ещё один его арендатор, заключивший договор с истцом самостоятельно, представил копию данного договора от 01.05.2021г. Также ответчик представил контррасчёт требований, пояснил, что плата 450 руб. за 1 контейнер принята им по аналогии с другим объектом.

Истец указал, что о наличии данного договора ему неизвестно, необходимо уточнить.

Ответчику судом сделано замечание относительно позднего представления документа.

В судебном заседании 23.03.2022г. истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований до 355978 руб. 30 коп. долга и 25163 руб. 37 коп. пени, в связи с исключением площади арендатора, по которому ответчик представил договор в прошлом заседании.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

В судебном заседании 18.04.2022г. ответчик указал на недостижение мирового соглашения.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил фотографии.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» 20.12.2018г. было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018г. истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

В соответствии с вышеуказанными нормами на условиях типовой формы истцом был оформлен договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-030174 от 25.03.2021г.

При этом, в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 25.03.2021г. по 31.08.2021г., согласно представленному расчёту (т.1 л.д.5), с учётом уточнения требований и исключения площадей арендаторов ответчика, с которыми у истца самостоятельно заключены договоры на вывоз ТКО.

Претензией № 1303 от 04.10.2021 г. ответчик был уведомлен о необходимости погашения долга, подписания УПД, акта сверки за оказанные услуги по обращению с ТКО. В связи с неисполнением данных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что он не является собственником ТКО, поскольку его некоторые помещения пустуют, а остальные сданы в аренду, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно выписке ЕГРН (т.1 л.д.72-74), нежилое помещение «Торгово-складской центр», расположенное по адресу: <...> общей площадью 3 490,2 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2. Ответчик также подтверждает данный факт.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом или договором бремя расходов на содержание имущества может нести лицо, не являющееся собственником.

В силу статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, расходы по содержанию арендованного имущества несет арендатор, за исключением расходов на капитальный ремонт, возложенных на арендодателя.

Вместе с тем, если арендатор не заключит соответствующий договор, то плата за потребленные коммунальные услуги подлежит взысканию с арендодателя как собственника имущества. При этом установленная в п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, распространяется на его отношения с арендодателем, то она установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды.

Данный подход был изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12.


Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что к взысканию с ответчика заявлены те площади, которые находятся в его владении, и в отношении которых у арендаторов не имеется самостоятельных договоров с истцом. При этом, то обстоятельство, что ответчик не использует оставшиеся площади, не освобождает его от обязанности нести расходы по их содержанию.

Довод ответчика о необходимости расчёта из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно подпункту а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-Федерального закона "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

То есть, для выбора способа учёта необходимо волеизъявление обеих сторон, или обращение в суд одной из сторон договора за принудительным изменением установленного типовым договором способа учёта.

Пункт 12 типового договора (т.1 л.д.19) предусматривает учёт расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО.

Ответчик указывает, что 15.04.2021г. им было подано заявление №1394 о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования г.Набережные Челны РТ, по результатам рассмотрения которого было выдано уведомление №11/954/1 от 26.04.2021г. (т.1 л.д.77)

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств обращения к истцу с предложением изменить условия типового договора в части учёта объёма и массы ТКО, в суд с соответствующим требованием об изменении этого условия ответчик также не обращался.

Поскольку выбор способа учёта объёма и массы ТКО в силу пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не производится автоматически, следовательно, даже после включения ответчика в соответствующий Реестр, отношения сторон продолжили регулироваться условиями типового договора.

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №922 от 12.12.2016г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных расходов в Республике Татарстан, и в части назначения принадлежащего ответчику объекта действовали до 31.08.2021г.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял вывоз ТКО, судом не принимается, поскольку после получения от истца актов оказанных услуг, последний не завил мотивированных возражений по ним, следовательно, факт оказания услуг истцом был им принят. Представленные ответчиком фотографии мусорных контейнеров не могут быть признаны допустимым доказательством неисполнения последним своих обязанностей, поскольку из них невозможно установить дату и место проведения съёмки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), в частности статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, согласно пункту 19 договора.

Довод ответчика, что он не получал счетов от истца до 04.10.2021гг., в связи с чем не мог произвести оплату, судом не принимается, поскольку договором определён срок оплаты – до 10 числа каждого месяца, а по условиям типового договора оплата производится по нормативам. То есть, даже при отсутствии счёта ответчик имел возможность произвести расчёт суммы, подлежащей оплате, и перечислить её исполнителю.

Судом представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан обоснованным, а сумма, начисленная истцом – подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Вместе с тем, при применении пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, из периода начисления по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит исключению период действия вышеуказанного моратория.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. (начало действия моратория), расчёт неустойки должен производиться исходя из 1/300 ставки Банка России, равной 9,5% годовых.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355978 руб. 30 коп. долга, 25163 руб. 37 коп. пени, 10623 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки с 04.12.2021г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на 355978 руб. 30 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, принимая её с 27.02.2022г. равной 9,5%, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Гринта", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 968 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.Г. Савельева