Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А53-45839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45839/22
22 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение», в котором просило расторгнуть договор поставки от 13 июля 2022 года и взыскать задолженность в виде внесенной оплаты за товара в размере 650 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Требования истца были мотивированы тем, что ответчик на осуществил поставку предварительно оплаченного товара, ввиду чего истец потерял интерес в получении товара и просил вернуть оплату в сумме 650 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами.

04 мая 2023 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил обязать ответчика передать товар на сумму 350 000 рублей в соответствии с договором поставки от 13 июля 2022 года и взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 380 900 рублей (л.д. 32).

Также истец уточнил требования 21 июля 2022 года, просил наряду с требованием о возложении обязанности поставить товар взыскать неустойку в размере 439 000 рублей и продолжить начисление неустойки с 25 июля 2023 года на будущий период (л.д. 58).

Данные уточнения были приняты судом к производству. Что было отражено в протокольном определении (л.д. 61).

Требования о возложении обязанности по поставке товара истец связывал с тем, что после предъявления иска в суд ответчик осуществил поставку части товара, тем самым возобновив договор поставки, ввиду чего истец наделен правом выбора, ли просить исполнить договор, либо просить взыскать стоимость не поставленного товара. Ответственность в виде неустойки предусмотрено условиями договора.

27 июля 2023 года истец вновь уточнил заявленные требования, заменив требование о возложении обязанности по поставке товара на взыскание стоимости недоставленного товара в размере 350 000 рублей и неустойки в размере 439 000 рублей, а также неустойки на будущий период с 25 июля 2023 года.

Данные требования были приняты судом в судебном заседании 15 августа 2023 года, о чем было вынесено протокольное определение.

На рассмотрение дела истец представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик также не явился на рассмотрение дела, в представленных письменных пояснениях указывал, что ввиду увеличение стоимости товара и его отсутствием у ответчика он не имел возможности осуществить поставку в установленный договором срок просил снизить размер неустойки. Полагал необоснованным довод истца о возобновлении договора поставки, поскольку он был расторгнут им по собственной инициативе.

В судебное заседание ответчик также не направил представителей.

Исследовав и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КРС 22/22 (л.д. 19).

По условиям данного договора ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался оплатить данный товар.

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали предоплату поставляемого товара в размере 100 % стоимости.

По выставленному ответчиком счету истец оплатил 650 000 рублей в счет оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 14 июля 2022 года № 1222 (л.д. 22).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка осуществлялась самовывозом, по заявке покупателя, в срок 5 (ти) рабочих дней при наличии товара на складе поставщика. При отсутствии товара сроки поставки согласовывались сторонами.

01 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что им на условиях заключенного с ответчиком договора поставки была произведена оплата товара на сумму 650 000 рублей, поставка должна была быть осуществлена до 22 июня 2022 года, чего не было сделано ответчиком. В связи с не поставкой товара покупатель потерял интерес к заключенному договору. Просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 650 000 рублей.

В ответ на данное претензионное письмо ответчик в письме от 14 сентября 2022 года сослался на то, что с директором истца была достигнута договоренность о переносе срока поставки на конец сентября 2022 года, с упором на поставку качественного товара.

Ввиду не поставки товара и не возврата денежных средств истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле судом установлено, что истец в установленном договором порядке произвел оплату товара на сумму 650 000 рублей, в свою очередь ответчик должен был осуществить поставку товара, на указанную сумму, в установленный договором срок и порядке.

Ответчик на момент обращения с иском в суд поставку не произвел, что не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Как уже отмечалось выше, 01 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал, что им на условиях заключенного с ответчиком договора поставки была произведена оплата товара на сумму 650 000 рублей, поставка должна была быть осуществлена до 22 июня 2022 года, чего не было сделано ответчиком. В связи с не поставкой товара покупатель потерял интерес к заключенному договору. Просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 650 000 рублей.

Указанное письмо с учетом сформулированного в нем указание на утрату интереса к поставке товара указывает на то, что истец реализовал свое право на отказ от договора и его прекращение.

Согласно почтовому отслеживанию (трек номер 34640073061248) письмо было получено ответчиком 23 августа 2022 года, что с учетом изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что договор по инициативе истца был прекращен 23 августа 2022 года.

Оценивая срок поставки, суд исходит из следующего,

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставка осуществлялась самовывозом, по заявке покупателя, в срок 5 (ти) рабочих дней при наличии товара на складе поставщика. При отсутствии товара сроки поставки согласовывались сторонами.

Счет на оплату товара был выставлен ответчиком 12 июля 2023 года, что прямо следует из ответа от 14 сентября 2022 года ответчика на претензию истца.

Данный счет был оплачен истцом на следующий день.

Вместе с тем, ни в течении 5 дней поле оплаты ни на протяжении более полугода ответчик не обеспечил поставку.

Указание ответчика в письме от 14 сентября 2022 на устную договоренность поставки до конца сентября 2022 года, судом не принимается, поскольку истец данный срок поставки никак не согласовывал.

Ввиду изложенного суд полагает обоснованным исходить из срока поставки – 5 (ти) рабочих дней после оплаты, то есть до 22 июля 2022 года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Оценивая имущественные требования истца к ответчику, суд исходит из следующего.

Всего за товар истец оплатил истцу 650 000 рублей, отказавшись от договора 23 августа 2022 года.

26 апреля 2023 года истец принял от ответчика груз (подшипники) на сумму 300 000 рублей и уменьшил тем самым обязательства по основному долгу до 350 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса РФ, данное принятия товара от ответчика надлежит расценивать как принятия денежного исполнения в натурном выражении, то есть после предъявления иска в суд ответчик, возвратил часть задолженности в натуральном выражении и данное исполнение было принято истцом, что прямо следует из уточнения иска.

Суд не соглашается с суждением ситца о том, что принятие данного товара возобновило договор поставки, поскольку по смыслу положение статей 450.1 и 487 Гражданского кодекса РФ, прекращенный по инициативе истца договор не может быть возобновлён.

Осуществленная поставка ее принятие истцом, расценивается судом как разовая поставка, направленная на погашение части долга в натурной форме.

Условиями пункта 9.1 договора стороны согласовали ответственности поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что договор был расторгнут истцом 23 августа 2022 года, то наряду с долгом размере 350 000 рублей с ответчик надлежит взыскать пеню на основании пункта 9.1 договора поставки за период с 22 июля 2022 года по 23 августа 2022 года, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24 августа 2022 года по 15 августа 2023 года (с учетом оплаты на 300 000 рублей 26 апреля 2023 года). А также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по день исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком также было заявлено о снижении пени (л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % в день, вместо 0,2 %.

С учетом изложенного суд, произведя самостоятельный расчет неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 21 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 в размере 41 324 рублей 66 копеек

Также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга в размере 350 000 рублей, за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также с учетом того, что суд снизил размер неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь не изменяет размер удовлетворенных требований в контексте распредления судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом суд учитывает, что в редакции уточенных исков истец исключил требования о расторжении договора поставки, который были оплачены последним как неимущественные требования в размере 6 000 рублей.

Размер государственной пошлины от уточнения по последнему иску составляет 18 780 рублей.

При подаче иска истом была оплачена государственная пошлина в размере 22469 рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 55,03% (без учета изменения размера неустойки), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334 рублей 63 копеек, а также возвратить из федерального бюджета 3 689 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ИНН <***>) задолженность в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 21 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023 в размере 41 324 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 350 000 рублей, за период с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334 рублей 63 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский щебеночный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 689 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.01.2023 № 50.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.