Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А57-9299/2019

34/2019-197634(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 9299/2019
город Саратов
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО3, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО4, Саратовская область, с. Большой Карай,

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 306644019200037), Саратовская область, с.Большой Карай,

третьи лица: МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г.Саратов, ФИО6, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО7, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО8, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО9, Саратовская область, с. Большой Карай,

о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07.2006 г.,

о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г.,

о признании недействительными решения, оформленные протоколом собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Алеся» о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006г.,

при участии в судебном заседании: от истцов – ФИО10 доверенность № 64/123-н/64-2018-2-1091 от 27.10.2018г.; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 – ФИО11 доверенность № 64/32-н/64-2018-1-1021 от 26.03.2018г.;

от МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, Щиголева И.А., Щиголева А.И., Щиголевой Л.А.– представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 306644019200037), Саратовская область, с.Большой Карай, третьи лица: МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г.Саратов, ФИО6, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО7, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО8, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО9, Саратовская область, с. Большой Карай, о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07.2006 г., о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г., о признании недействительными решения, оформленные протоколом собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Алеся» о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006г.

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец уточнил исковые требования, согласно которых просит суд: признать недействительной сделкой протокол общего собрания крестьянско-фермерского хозяйства «Алеся» от 11.07.2006г., признать недействительным сделками соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г. и от 11.07.2006 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В процессе судебного заседания представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо- Филиппова Т.И. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судом объявлялся перерыв с 16.10.2019г. по 17.10.2019г. до 09 час. 30 мин.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.

На основании постановления Администрации Романовского района Саратовской области № 245 "О предоставлении земельного участка гр. ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства" от 21.08.1996 года было создано и зарегистрировано крестьянское-(фермерское) хозяйство "Алеся", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 375 серия СР, выданным Администрацией Романовского района Саратовской области Первоначально главой хозяйства был утвержден ФИО2 (отец ответчика, истец).

Постановлением Администрации Романовского района Саратовской области № 19 "О дополнительном предоставлении земельного участка площадью 51,2 га крестьянском (фермерском) хозяйству "Алеся" от 17.01.1997 года (п.2.) ФИО3 (мать ответчика, истец), ФИО5 (ответчик), ФИО4 (брат ответчика, истец) были введены в состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Алеся".

Юридическое лицо К(Ф)Х "Алеся" было поставлено на учет 22 августа 1996 года с присвоением ему ИНН <***>. КПП 6430010001.

22 октября 2002 года хозяйству был присвоен ОГНР 1026401584736. ФИО5 с 02 июня 2004 года являлся главой хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.04.2019г. крестьянское-(фермерское) хозяйство "Алеся" 11 июля 2006 года прекращено в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ГРП записи 2066440054283. В тот же день 11 июля 2006 года в ЕГРИП на основании документов, подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном КФХ, главой которого является ФИО5 за ОГРНИП 306644019200037, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.04.2019г.

Указанными документами подтверждается регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

12.10.2018г. ФИО2 (отец ответчика), ФИО3 (мать ответчика), ФИО4 (брат ответчика) - обратились в

Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением ИП Главе КФХ Филиппову Владимиру Анатольевичу (ответчику), с. Большой Карай Романовского района Саратовской области, о восстановлении корпоративного контроля Филиппова Анатолия Ивановича, 1935 г.р., Филиппова Юрия Анатольевича, 1960 г.р., Филипповой Нины Сергеевны, 1939 г.р. и считать их членами Крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель Филиппов Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 г. по делу № А57- 22862/2018 был восстановлен корпоративный контроль ФИО2, ФИО4, ФИО3 путем признания членами Крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИ1 ( 306644019200037, ИНН <***>) с 2006 года по настоящее время, однако данное решение не вступило в законную силу.

Бывшая жена главы КФХ ФИО5 ФИО9 (третье лицо) подала апелляционную жалобу на указанное решение Арбитражного суда Саратовской области.

К указанной жалобе ФИО9 были приложены: протокол общего собрания членов КФХ "Алеся" о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006 г., о выходе из состава членов КФХ , о разделе имущества и соглашения о разделе имущества КФХ "Алеся" от 11.07. 2006 года и от 15.06.2006 г.

Истцы утверждают, что до получения копии апелляционной жалобы истцам не было известно о факте существования указанных документов.

Ознакомившись с указанными документами, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями, поскольку утверждают, что никакого протокола от 11.07.2006 г. и никаких соглашений от 11.07. 2006 года и от 15.06.2006 г. они не подписывали.

Истцы просят признать недействительным указанный выше протокол общего собрания членов КФХ "Алеся" о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006 г., о выходе из состава членов КФХ , о разделе имущества, считая его односторонней сделкой, которую они не заключали и протокол не подписывали.

Как видно из указанного протокола общим собранием члены КФХ единогласно проголосовали за прекращение фермерского хозяйства, выходе из состава членов КФХ и разделе имущества.

В результате было принято решение : 1. На основании заявлений о выходе из состава учредителей прекратить деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства "Алеся"с

11.07.2006г.; 2. Выплатить денежную компенсацию членам крестьянского (фермерского) хозяйства "Алеся" Филиппову А.И., Филиппову Ю.А., Филипповой Т.И. Филипповой Н.С., Щиголеву А.И., Щиголевой Л.А., Щиголеву И.А. в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей на каждого члена КФХ, а в собственность Филиппова Владимира Анатольевича переходят земельный участок общей площадью 512000 (пятьсот двенадцать тысяч) кв.м. , кадастровый номер 64:29:100601:0006 и земельный участок общей площадью 6400 (шестьдесят четыре тысячи ) кадастровый номер 64:29:100601:0015.

Заявляя требования о признании недействительной сделкой протокол общего собрания крестьянско-фермерского хозяйства «Алеся» от 11.07.2006г., истцы выбрали неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку исходя, из оснований на которые ссылаются истцы, оспаривается сделка, связанная с выходом из состава членов КФХ,

прекращением КФХ и разделом имущества, оформленная протоколом от 11.07.2006г.

По своей правовой природе протокол общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства не является сделкой.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, суд считает, что истцы фактически в данном случае просят признать недействительной сделку, связанную с выходом из состава членов КФХ, прекращением КФХ и разделом имущества, оформленную протоколом от 11.07.2006г.

Истцы, считают, что в данном случае имеет место односторонняя сделка.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации , сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительной сделку о выходе из состава членов имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся», оформленную протоколом от 11.07.2006г. по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Истцы ссылаются на то, что помимо воли утратили статус членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Данные заявления истцами не подавались, денежные компенсации, соразмерные их долям в праве на имущество фермерского хозяйства совместной собственности ими не получались, доказательств обратного суду не представлено.

Заявление участника о его выходе из членов хозяйства порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для фермерского хозяйства, так и для самого участника.

Поскольку истцы не подавали заявлений о выходе из состава КФХ, не были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения собрания учредителей и не принимали участия в собрании данное собрание было неправомочным принимать решения об их выходе из состава участников КФХ.

По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе, как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу, являются односторонними сделками.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в 2006г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действующей в 2006г.), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, поскольку Истцы заявлений о выходе из КФХ фактически не подавали, следовательно, предусмотренные законом правовые последствия , связанные с выходом членов из КФХ в действительности не наступили.

Таким образом, односторонняя сделка о выходе ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся», оформленная протоколом от 11.07.2006г., не имеет юридической силы, так как оформлена с существенным нарушением закона и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в суде установлено, что указанный протокол истцами - ФИО4 и ФИО3 не подписывались.

В процессе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России эксперту Власовой Ольге Николаевне.

По результатам исследования суду было представлено заключение эксперта № 3216/1-3 от 23.09.2019г., согласно которого подписи от имени ФИО4 и ФИО13, расположенные в протоколе собрания членов крестьянско -фермерского хозяйства "Алеся" о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006 выполнены не самими ФИО4 и ФИО13, а другими лицами с подражанием подписи.

Поскольку раздел имущества КФХ, является последствием выхода из его членов, то следует рассматривать указанные выше соглашения в совокупности с односторонней сделкой о выходе ФИО2, ФИО3, ФИО4 из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся».

Суд считает заявленные истцами требования в части признания недействительными сделками соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г. и от 11.07.2006 г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, из регистрационных дел, истребованных судом у Управления Росреестра по Саратовской области, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 64:29:100601:6; 64:29:100601:15; 64:29:100701:849, на основании оспариваемых соглашений и протокола было прекращено право общей совместной собственности истцов как членов КФХ и зарегистрировано право собственности за одним лицом - ФИО5, что нарушило права и законные интересы истцов как сособственников указанного имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Указанные выше объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 64:29:100601:6; 64:29:100601:15; 64:29:100701:849 принадлежали всем членам крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» на праве совместной собственности.

Порядок раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства определен ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.9 Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Исходя из текста указанных соглашений, члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» , по причине выхода из состава КФХ, пришли к соглашению о разделе совместного имущества и получению ими денежных средств.

Однако, представленные суду подлинные экземпляры соглашений от 11.07. 2006 года и от 15.06.2006 г. ни истцами- ФИО2, ФИО4, ФИО3, ни ответчиком- ФИО5, ни третьим лицом –ФИО9 не подписывались.

Данное обстоятельство в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ были установлены в процессе судебного разбирательства, о чем имеются расписки данных лиц и их представителей.

Согласно ч.1, 2, 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства были приняты судом и никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Представленные соглашения были оформлены в письменном виде и направлены на прекращение прав собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» с выплатой им денежных средств, однако указанными выше членами КФХ они не подписаны.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен правовой режим, в соответствии с которым лица-сособственники реализуют свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности.

Если речь идет об участниках крестьянского (фермерского) хозяйства, то указанное соглашение должно составлять часть договора о создании фермерского хозяйства, а поскольку договор является учредительным документом и предъявляется в регистрирующий орган, то для него обязательна письменная форма.

Однако, учитывая отсутствие подписей указанных лиц в соглашениях от 11.07. 2006 года и от 15.06.2006 г. , отсутствие заявлений о выходе, доказательств выплаты денежных средств, суд считает, что волю на выход и раздел имущества они не выражали и денежные средства ими не получались.

Как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о недействительности соглашений о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07. 2006 года и от 15.06.2006 г. основаны как на несоблюдении требования о их письменной форме, поскольку они истцами подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение данных соглашений с их стороны отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Оспариваемые соглашения нарушают требования закона, посягают на интересы лиц, не подписывавших данных соглашений и в соответствии со ст. 168 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд считает, что Истцы помимо своей воли утратили право на указанные выше объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме этого, соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07. 2006 года и от 15.06.2006 г. были изготовлены значительно позже указанных дат.

В соглашении о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07. 2006 года указаны данные на объекты недвижимости зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2007 году и в соглашении от 15.06.2006 г. указаны паспортные данные членов КФХ 2015года.

Данные обстоятельства дополнительно опровергают факт оформления указанных соглашений в 2006году.

Таким образом, с учетом вышеизложенного соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства "Алеся" от 11.07.2006 года и от 15.06.2006 г. являются недействительными (ничтожными) сделкам.

Третьим лицом ФИО9 заявлено о применении шестимесячного срока исковой давности.

ФИО14 считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания и указанных выше сделок, поскольку о том, что ФИО5 является единственным членом КФХ ФИО3 и ФИО2 знали из материалов дела гражданского дела № 2-3-156/2017, а ФИО4 по трудовому договору работал в КФХ в качестве агронома и с 2012года и должен был знать о том, что не является членом КФХ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как видно из материалов дела истцы оспаривают указанные выше сделки, которые суд считает ничтожными.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Если законом не установлено иное, в соответствии с ч1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы в исковом заявлении и в объяснении ссылались на то, что помимо воли утратили статус членов крестьянского(фермерского) хозяйства .

При этом, истцами приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том, что заявление о выходе из крестьянского(фермерского) хозяйства в порядке, предусмотренном п.4. ст. 14 Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", они не подавали, о времени и месте проведения собрания не извещались и участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов крестьянского(фермерского) хозяйства не выражали.

В связи с тем, что в последующем в представленных истцам документах (протоколе собрания членов КФХ "Алеся от 11.07.2006 года и соглашениях о разделе имущества крестьянского

(фермерского) хозяйства "Алеся" от 11.07.2006 года и от 15.06.2006 г.), была отражена их воля на выход из членов крестьянского(фермерского) хозяйства и разделе имущества, они вынуждены были оспаривать указанные выше сделки.

Фактически, действия по выходу из членов КФХ и разделу имущества, оформленные протоколом общего собрания членов КФХ "Алеся от 11.07.2006 года и соглашениями от 11.07.2006 года и от 15.06.2006 г. являются, как указано выше сделками , а не решением собрания, при оспаривании которого применяются сокращенные сроки исковой давности.

Срок исковой давности на признание указанных выше сделок недействительными в соответствии с ч. ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен три года с момента исполнения. Как видно из материалов дела со стороны истцов данная сделка не исполнялась.

Даже если учесть, что ФИО3 и ФИО2 знали из материалов дела гражданского дела № 2-3-156/2017 о нарушенных правах, трехлетний срок исковой давности не прошел.

Доводы о пропуске срока исковой давности ФИО4, работающего в хозяйстве агрономом с 2012г., так же не состоятельны, поскольку законодательство не связывает заключение трудового договора с последствиями в виде прекращения статуса члена КФХ. Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ни устав КФХ "Алеся» не содержат ограничений по заключению трудового договора с членами КФХ.

На основании изложенного указанные выше требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания сделки по прекращению КФХ, оформленной протоколом от 11.07.2006г., суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое лицо К(Ф)Х "Алеея" было поставлено на учет 22 августа 1996 года с присвоением ему ИНН <***>. КПП 6430010001, а 22 октября 2002 года хозяйству был присвоен ОГНР 1026401584736. ФИО5 с 02 июня 2004 года являлся главой хозяйства .

11 июля 2006 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического липа К(Ф)Х "Алеся" в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ГРН записи 2066440054283. что выпиской из

В тот же день, 11 июля 2006 года в соответствии с Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Федеральным законом "О введении части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в ЕГРИП на основании документов, подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации КФХ, главой которого является Филиппов Владимир Анатольевич за ОГРНИП 306644019200037. ИНН 643000028797.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо К(Ф)Х "Алеея" было поставлено на учет 22 августа 1996 года с присвоением ему ИНН <***>. КПП 6430010001, а 22 октября 2002 года хозяйству был присвоен ОГНР 1026401584736, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2019г.

С 02 июня 2004 года главой хозяйства значился ФИО5.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ, 11 июля 2006 года в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического липа К(Ф)Х "Алеся" в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ГРН записи 2066440054283. В тот же день 11 июля 2006 года в соответствии с Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом "О введении части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в ЕГРИП на основании документов, подтверждающих создание КФХ была внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации КФХ, главой которого является ФИО5 за ОГРНИП 306644019200037, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.04.2019г.

В соответствии с Федеральным законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральным законом "О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО5.

Представленной выпиской из ЕГРИП подтверждается регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (глав крестьянских (фермерских) хозяйств)

при их создании, при внесении изменений, а также в связи с ведением Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации, Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) предусмотрено, что крестьянское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Вместе с тем, крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наделялось правами юридического лица, глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования

юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для предоставления государственной услуги по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ и статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме N Р27002, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@.

На основании Заявления по форме N Р27002 регистрирующий (налоговый) орган по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства вносит запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет и не прекращает его права и обязанности.

Таким образом, за крестьянским (фермерским) хозяйством, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании Заявления по форме N Р27002, остается весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства.

Суд считает, что права истцов в данном случае не нарушены, поскольку прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства было связано с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с сохранением всех прав и обязанностей , в виде универсального правопреемства.

Судом установлено, что решения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не принималось.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, и ФИО4, Саратовская область, с. Большой Карай в части признания недействительными сделками соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г. и от 11.07.2006 г. удовлетворить.

Признать недействительными сделками соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г. и от 11.07.2006 г.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, и ФИО4, Саратовская область, с. Большой Карай в части признания недействительной сделку о выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся», оформленную протоколом от 11.07.2006г. удовлетворить.

Признать недействительной сделку о выходе из состава членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 , оформленную протоколом от 11.07.2006г., в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.08.2019 13:47:21

Кому выдана Медникова Марина Евгеньевна