Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А53-22662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22662/2020
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года (судья Конева М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-22662/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Солод Н.Г. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, собранных в результате деятельности должника от собственников многоквартирных домов с расчетного счета агента – ООО «Расчетный центр ЖКХ» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в общей сумме произведенных платежей 29 870 340 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 870 340 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2023 года, сделки по перечислению денежных средств в размере 29 870 340 рублей с расчетного счета агента – ООО «Расчетный центр ЖКХ» в адрес предпринимателя признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки; с предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 29 870 340 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, денежные средства должник перечислял предпринимателю за реально выполненные работы и оказанные услуги в рамках заключенных с 15.08.2017 по 01.01.2020 возмездных договоров на выполнение работ и по предоставлению услуг должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что работы и услуги, выполненные предпринимателем, оказывались иными лицами, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика сотрудников для выполнения соответствующих работ. Реальность оспариваемых платежей и факт выполнения работ подтверждаются материалами дела. Суды не учли вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2021 по делу № А53-5113/2021, которым установлено, что исполнитель выполнил согласованные работы и сдал их результат заказчику; работы приняты заказчиком надлежащим образом, но не оплачены.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием ее представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Предприниматель ФИО2 извещена о судебном заседании на 18.04.2023, что подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым предприниматель ФИО2 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Солод Н.Г.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.03.2021.

Должник и предприниматель 01.08.2017 заключили договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении должника.

Должник и ООО «Расчетный центр ЖКХ» (агент) 10.09.2016 заключили агентский договор № 1, по условиям которого агент совершает деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций.

Как предусмотрено договором, перечисление денежных средств производится на основании распорядительных писем должника.

Согласно выписке о движении денежных средств должника из Банка ФК «Открытие» предпринимателю перечислены денежные средства в указанном размере.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, цель которой вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя на общую сумму 29 870 340 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28.08.2020, оспариваемые сделки совершены с 09.10.2017 по 09.10.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 (предприниматель) с декабря 2017 года (приказ от 30.11.2017 № 14) по октябрь 2019 года являлась генеральным директором должника, до назначения на должность генерального директора ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора, предприниматель и должник являются заинтересованными лицами; оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами.

Суды оценили договор от 01.01.2018 № 2 на выполнение строительных специализированных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, договор от 01.01.2018 № ЛС на выполнение работ по вывозу отходов, договор от 01.09.2018 № 10 на выполнение работ по техническому обслуживанию, договор от 01.01.2018 № 8 на выполнение работ по очистке и уборке, договор № 9 по производству электромонтажных работ, договор 01.01.2018 № 7 на выполнение работ по подметанию улиц и уборке снега на придомовой территории, договор от 01.01.2018 № 6 возмездного оказания услуг по аварийному производству электромонтажных работ, договор от 01.01.2018 № 5 на выполнение работ по аварийному обслуживанию производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, систем ГВС, ХВ и ЦК, договор от 01.01.2018 № 3 на производство кровельных работ, договор от 01.01.2018 № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, производству санитарно-технических работ, монтажу и ремонту отопительных систем, системы ГВС, ХВ и ЦК, договор от 01.01.2018 № ПК на выполнение работ по покосу травы на придомовой территории МКД, договор на выполнение работ по осмотру МКД по пожарной безопасности от 01.01.2018, договор № 4 на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования, договор от 01.01.2018 № 11 на выполнение работ по установке системы учета тепловой энергии (ЦО ГВС), акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ, которые заверены печатями предпринимателя и должника, имеются подписи без расшифровки (визуально одна из подписей ФИО2), дефектные ведомости, в которых отсутствуют какие-либо ссылки на выполнение работ предпринимателем (при наличии подписей жильцов, квартиросъемщиков и собственников), суды пришли к выводу о том, что представленные документы невозможно соотнести с оспариваемыми перечислениями в пользу предпринимателя, невозможно установить, что соответствующие работы выполнялись именно силами предпринимателя, подписанные предпринимателем и должником акты не имеют ссылок на конкретные работы и дома, представленные доказательства не подтверждают выполнение предпринимателем работ и услуг, за которые осуществлено перечисление денежных средств. В представленных в материалы дела платежных поручениях назначение платежа не позволяет признать оплату по представленным договорам и идентифицировать оплаченные услуги.

Суды приняли во внимание договоры по поставке материалов и выполнению работ, которые заключены должником с иными организациями, которые осуществляли тот же вид деятельности и ту же работу, что и предприниматель, в частности: должник и ООО «Союзлифмонтаж» заключили договор на обслуживание и содержание лифтового хозяйства, производились оплаты согласно договору с расчетного счета должника; должник и АО «Таганрогмежрайгаз» 01.02.2013 заключили договор № 241Ж на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, эксплуатацию которых обеспечивает заказчик.

Сведения о том, что председатели МКД дали распоряжение перечислять денежные средства в адрес предпринимателя, не представлены.

Кроме того, суды установили, что предприниматель не может оказывать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Управляющая компания не имеет право передать функции по оказанию услуг по управлению домами в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость в заключении договоров с предпринимателем, учитывая, что управление МКД являлось непосредственной обязанностью должника, ФИО2 являлась руководителем должника. Должник имел штат работников, в том числе инженеров, мастеров, специалистов, должностные обязанности которых были аналогичны обязанностям предпринимателя по оспариваемым сделкам.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны предпринимателя.

Суды установили, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности. При ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате потребленной энергии, возникла задолженность за период ноябрь 2018 года – август 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года; данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением суда от 19.07.2019 по делу № А53-17891/2019, решением суда от 25.09.2019 по делу № А53-24984/2019, решением суда от 07.10.2019 по делу № А53-28149/2019, решением суда от 14.11.2018 по делу № А53-12266/2020.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 по делу № А53-7893/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 293 415 рублей 07 копеек, в том числе взыскана задолженность за выполненные в январе 2016 года работы по договору в размере 282 720 рублей 13 копеек.

Судебными актами по делу № А53-11997/2016 с должника в пользу АО «Таганрогмежрайгаз» взыскано 69 643 рубля 82 копеек..

Судебными актами по делу № А53-15589/2016 с должника в пользу АО «Таганрогмежрайгаз» взыскано 59 371 рубль 28 копеек задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием непогашенной задолженности ПАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в суд с иском.

Решением суда от 19.06.2020 по делу № А53-45991/2019 с должника в пользу ПАО ТКЗ «Красный котельщик» взыскано 780 873 рублей 30 копеек задолженности, 357 731 рубль 94 копейки пени, 24 386 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, что на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, перечисление денежных средств с 09.10.2017 по 09.10.2019 произведено в условиях неплатежеспособности должника, а также в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель, получая денежные средства за работы, которые фактически не выполнял, не мог не знать о мнимости договора и причинении вреда должнику и кредиторам, и цели сделки - вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Получение от должника денежных средств под видом оплаты услуг/работ свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должником в пользу предпринимателя, вопреки возражениям ответчика, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества должника, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования перед кредиторами.

Суды обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на решение суда по делу N А53-5113/2021, поскольку при рассмотрении указанного спора суд не проверял оспариваемые в данном обособленном споре платежи применительно к выполненным предпринимателем работам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с оспариваемые платежи совершены в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного предоставления, что является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, суды пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А53-22662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова